Решение по делу № 33-17360/2017 от 15.05.2017

Судья – Тимченко Ю.М.                     Дело № 33-17360/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Терновского А.Г. - Носова Е.Е. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Терновский А.Г. обратился в суд с иском к Кулешову В.А о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. решение суда от 16.11.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Терновского АГ. - Тарасовой Е.В. оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в. законную силу 28 февраля 2017 г.

Кулешов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2017 года заявление удовлетворено частично.

С Терновского А.Г. в пользу Кулешова В.А. взыскана в возмещение понесенных им судебных расходов денежная сумма в размере 16271 рубля.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Терновского А.Г. - Носов Е.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 16 ноября 2016 г. и решения суда от 16 ноября 2016 г. следует, что в суде первой инстанции ответчик Кулешов В.А. участвовал в судебном заседании лично без участия какого либо представителя.

Из копии нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2017 г., выданной Кулешовым В.А его представителю Кулешову А.В. судом установлено, что Кулешов В.А наделил Кулешова А.В. правом представлять его во всех судебных, административных и других органах и организациях, в качестве представителя. Доверенность выдана не в связи с участием в конкретном гражданском деле, а имеет общий характер, указано, что за ее оформление оплачено Кулешовым В.А нотариусу <...>

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 28.02.2017 г., в рассмотрении в суде апелляционной инстанции по данному гражданскому делу участвовал в качестве представителя ответчика Кулешов А.В. Судебное заседание суда апелляционной инстанции длилось 15 минут.

Из договора на оказание юридических услуг от 06 сентября 2016 г., приложения к нему, расписки от 28 февраля 2017 года судом установлено, что Кулешов В.А. договорился с Кулешовым А.В. о том, что он оплатит последнему <...> оказание ему юридических услуг. Распиской подтверждаются обстоятельства того, что Кулешов В.А уплатил своему представителю Кулешову АВ. <...> по указанному договору.

Судом установлено, что Кулешов А.В. проживает в г.Ульяновск, имеет высшее юридическое образование.

Из представленных в дело кассового чека и квитанции от 28 февраля 2017 г. судом установлено, что Кулешов А.В. уплатил за проживание в гостинице в г. Краснодаре в период с 27 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г. <...>

Учитывая изложенное, судом правомерно взыскана указанная сумма с истца в пользу ответчика.

Из представленных в дело копий железнодорожных билетов судом установлено, что Кулешов А.В. совершил поездки на поезде из г. Ульяновск в г. Сочи 18 февраля 2017 г., из г. Сочи в г.Краснодар 27 февраля 2017 г., из г.Краснодар в г.Сочи 28 февраля 2017 г., из Сочи в г.Ульяновск 02 марта 2017 г. В совокупности затрачено на проезд <...>

Учитывая изложенное, судом правомерно взыскана указанная сумма с истца в пользу ответчика.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер требуемой ко взысканию денежной суммы понесенных судебных расходов заявителя Кулешова В.А. на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку представитель Кулешов А.В. и ответчик Кулешов В.А. являются близкими родственниками, представитель Кулешов А.В. участвовал только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое длилось всего 15 минут.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им реально времени, связанного с рассмотрением дела, характер участия представителя ответчика в судебном заседании, учитывая разумность пределов, судом правомерно взысканы с Терновского А.Г. в пользу Кулешова В.А судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с истца, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку согласно действующему законодательству возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: