Решение по делу № 2-1387/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1387/22-2018 г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г.                            г. Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием прокурора Ракитской Т.В..

представителя ответчика Плигуновой Натальи Николаевны

при секретаре Першиной О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленевой     Яны Борисовны к ИП Коваленко Ольге Александровне о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Тюленева Я.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Коваленко О.А. о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что она на оснвоании трудового договора работала в должности продавца у ИП Коваленко О.А. по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, д. 20. ИП Коваленко О.А. занимается розничной торговлей продуктов питания и табака. В середине января 2017 г. она узнала, что беременна, о чем сообщила работодателю, которая сказала ей, что она уволена. До настоящего времени ей не была вручена копия приказа о расторжении трудового договора. ИП Коваленко О.А. фактически ее уволила в октябре 2017 г. График работы был 7 дней через 7 дней, официальная заработная плата составляла 3450 руб. в неделю Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работу у ИП Коваленко О.А. в должности продавца, взыскать с ответчика в свою ползу заработную плату за время вынужденного прогула с января 2017 г. по октябрь 2017 г. а размере 62100 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    В судебное заседание истец Тюленева Я.Б. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Плигунова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Тюленева Я.Б. не уволена. Истец работала у ИП Коваленко О.А. в должности продавца, сообщила ей, что беременна, попросила отпуск без содержания, в котором находится до настоящего времени.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

При рассмотрении трудового спора об увольнении для установления его правомерности или неправомерности необходимо выяснить следующие обстоятельства: по чьей инициативе расторгнут трудовой договор, соответствуют ли основания увольнения и формулировка причины увольнения, указанные в приказе о нем, закону и действительным причинам увольнения, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании приказа N 2 от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность продавца-кассира в магазин ИП Коваленко О.А.

В исковом заявлении истец указывает, что ИП Коваленко О.А. сообщила ей о том, что она уволена.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что приказ об увольнении истца ответчиком, не издавался, факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспаривался.

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, между тем, истцом в обоснование своих требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности не представлено доказательств увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства увольнения истца по каким-либо основаниям, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что приказ об увольнении истца не издавался, истец в исковом заявлении также ссылается, что с приказом об увольнении ее не знакомили, других доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений истца с ответчиком, судом не добыто, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить дату, основание и законность увольнения истца. Факт увольнения истца не подтвержден какими-либо относительными и допустимыми доказательствами.

Довод истца о том, что ответчик сообщила ей об увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку трудовое законодательство предусматривает оформление прекращения трудовых отношений с работником изданием соответствующего приказа об увольнении, с указанием даты и основания увольнения.

Каких-либо доказательств того, что истца не допускали до работы, она не представила.

Поскольку обстоятельств прекращения трудовых отношений между сторонами по делу в ходе судебного разбирательства установлено не было, приказ об увольнении истца не издавался, истец фактически не осуществляет трудовую деятельность у ответчика по своей инициативе, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В иске Тюленевой Яны Борисовны к ИП Коваленко Ольге Александровне о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: