Решение по делу № 33-6081/2022 от 09.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Сафонцева Ю.А. (дело № 2-33/2022)

УИД 91RS0012-01-2021-003101-90

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6081/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре                Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкиной Ирины Феодосиевны, Савченко (Рощупкиной) Вероники Викторовны к Кутеповой Лидии Васильевне, Кутепову Александру Валерьевичу, Кутепову Алексею Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Кутепова Алексея Валерьевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Рощупкина И.Ф., Савченко (Рощупкина) В.В. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований (Т. 2 л.д. 205-207) просили взыскать с Кутеповой Л.В., Кутепова Александра В., Кутепова Алексея В. в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 140 070 рублей, понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 025 рублей, на проведение судебных экспертиз в размере 28 024 рубля и 35 700 рублей, расходы по заключению эксперта на определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, Рощупкина И.Ф. – 2/3 доли, Савченко (Рощупкина) В.В. – 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине порыва водонагревателя (бойлера) в квартире №, расположенной этажом выше, сособственниками которой являются ответчики, что повлекло повреждение помещений принадлежащей истцам квартиры, однако, от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчики отказались.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рощупкиной И.Ф., Савченко (Рощупкиной) В.В. удовлетворены частично.

С Кутеповой Л.В., Кутепова Александра В., Кутепова Алексея В. в пользу Рощупкиной И.Ф., Савченко (Рощупкиной) В.В. взыскано в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по 46 690 рублей с каждого (исходя из суммы 140 070 рублей).

С Кутеповой Л.В., Кутепова Александра В., Кутепова Алексея В. в пользу Рощупкиной И.Ф. взысканы в равных долях расходы на оплату услуг представителя по 11 000 рублей с каждого (исходя из суммы 33 000 рублей); расходы по уплате государственной пошлины по 1 333 рубля 80 копеек с каждого (исходя из суммы 4 001 рублей 40 копеек); расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по 11 666 рублей 66 копеек с каждого (исходя из суммы 35 000 рублей); расходы на проведение досудебной экспертизы по 5 000 рублей с каждого (исходя из суммы 15 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Рощупкиной И.Ф. отказано.

В удовлетворении исковых требований Савченко (Рощупкиной) В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кутепов Алексей В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в том числе акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, длительному не проживанию истца Рощупкиной И.Ф. в спорной квартире.

Полагал, что заключение повторной судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства. Вместе с тем, суд необоснованно отклонил в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рощупкина И.Ф. просит оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савченко (Рощупкина) В.В.,ответчики Кутепов Александр В., Кутепов Алексей В., представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Кутеповой Л.В., представителя ответчика Кутепова Алексея В. - Сосновского В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Рощупкиной И.Ф, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса (далее - ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы Рощупкина И.Ф.,Савченко (Рощупкина) В.В. являются собственниками квартиры площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, Рощупкиной В.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Рощупкиной И.Ф. - 2/3 доли квартиры (т.1, л.д. 27,28, 92-96).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой принадлежащей истцам квартиры из расположенной на 2 этаже многоквартирного дома квартиры № в результате порыва водонагревателя (бойлера), что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО Управляющая компания «Марат», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> Республики Крым (т. 1. л.д. 15,127-132).

Из содержания акта следует, что при визуальном обследовании квартиры № в доме <адрес> Республики Крым комиссией в составе: начальника участка ООО УК «Марат» ФИО15, мастера ООО УК «Марат» ФИО16, мастера ООО УК «Марат» ФИО17, были выявлены повреждения а именно: в коридоре на потолке следы замокания, общей площадью 1,2 м., на стенах смежной с ванной комнатой обои влажные, вздутые. В ванной комнате потолок зашит евро доской, стены оклеены кафельной плиткой, на потолке и стене разводы и подтеки сухие, на кухне по всему периметру потолка имеются мокрые пятна, общей площадью 2 м., в двух жилых комнатах на потолке по всему периметру в местах примыкания стены к потолку мокрые следы залития, общей площадью 1,5 м.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира № в доме <адрес> Республики Крым принадлежит на праве общей долевой собственности: Кутеповой Л.В., Кутепову Александру В., Кутепову Алексею В., по 1/3 доли каждому (т.1, л.д. 88,91).

Для проверки доводов сторон и установления обстоятельств дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Рощупкиной И.Ф. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, дефекты и повреждения, вызванные залитием квартиры № в доме <адрес>, имеются в помещении № коридор и в жилых комнатах – помещениях №№ и №, причинно следственная связь повреждений в квартире и фактом ее залития со стороны вышерасположенной квартиры № ДД.ММ.ГГГГ имеется. Ущерб, причинный отделке помещений квартиры № в доме <адрес> Республики Крым согласно сметной стоимости отделочных работ по восстановительному ремонту помещений квартиры составляет 20777 рублей (т.1,л.д.188-202).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и её представителя назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», в связи с допущенными нарушениями в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь повреждений в квартире № в доме <адрес> и фактом её залива ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного осмотра экспертом установлено, что квартира № находится на первом этаже, над ней расположена квартира №. В квартире № наиболее пострадавшими помещениями являются № (коридор) и № (кухня), что соответствует дислокации источника возникновения ущерба водонагревателя (бойлера), расположенного в ванной комнате квартиры №.

Эксперт указал, что в результате утечки воды из бойлера квартиры № вода начала поступать в ванную комнату и по выступу в ванной переливаться на пол помещения ванная, далее вода через железобетонную плиту просачивается в воздушный зазор, из воздушного зазора на железобетонную плиту идущую над квартирой № и из нее на отделку потолка (штукатурка) квартиры № и в дальнейшем по стенам помещения № (коридор) и № (кухня) и потолку ванная и жилая комната.

Стоимость ущерба, и стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений и дефектов в результате залива квартиры № в доме <адрес> Республики Крым, с учетом стоимости строительных материалов составляет 140 070 рублей (т. 2, л.д. 48-90).

Допрошенный судом первой инстанции в режиме видеоконференц-связи эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» ФИО18 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством заключение повторной судебной строительно- технической экспертизы, отклонив заключение эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неполноты, так как экспертом не проведено исследование всех помещений пострадавшей от залива квартиры, в частности кухни.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу достоверно установлено факт залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры №,расположенной на 1 этаже <адрес> Республики Крым, в результате утечки воды из бойлера вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам Кутеповой Л.В., Кутепову Александру В., Кутепову Алексею В в равных долях, а также вина ответчиков в причинении материального ущерба истцам в результате повреждения принадлежащей им квартиры.

При этом суд исходил из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные выводы суда первой инстанции, факт причинения истцам ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры ответчиков Кутеповой Л.В., Кутеповым Александром В.и Кутеповым Алексеем В. не оспаривались.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Также суд верно указал, что гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и причиненный истцу ущерб возмещается на основании статьи 1064 ГК РФ с учетом положений статей 249, 322 ГК РФ каждым ответчиком пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку квартира № в доме <адрес> принадлежит ответчикам Кутеповой Л.В., Кутепову Александру В., Кутепову Алексею В. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждый), они несут ответственность по возмещению причиненного ущерба в равных долях.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», согласно которого стоимость ущерба и стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений и дефектов в результате залива квартиры № в доме <адрес> Республики Крым, с учетом стоимости строительных материалов составляет 140 070 рублей.

Ответчиками Кутеповой Л.В., Кутеповым Александром В. решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Суть апелляционной жалобы ответчика Кутепова Алексея В. сводится к несогласию с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы материального ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, выводы экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено и ответчиками не предоставлено.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений и дефектов в результате залива квартиры истцов в сумме 140 070 рублей не свидетельствует о его недостоверности, при этом в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось.

Проведение экспертизы без участия ответчиков на правильность изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов не повлияла.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство и формальное назначение судом первой инстанции повторной судебной строительно-технической не принимается во внимание судебной коллегией, так как проведенное ИП ФИО13 экспертное исследование являлось неполным.

Вместе с тем, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем отношении Рощупкиной И.Ф. к своей квартире правового значения не имеют.

Утверждение апеллянта в жалобе о недостоверности акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ правильность выводов суда не опровергает, поскольку факт причинения истцам материального ущерба в результате повреждений от залива помещений квартиры по вине ответчиков подтверждается совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба Кутепова Алексея В. доводов о незаконности судебного решения не содержит и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в данной части судебное постановление при отсутствии доводов апелляционной жалобы не пересматривается, поскольку апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика Кутепова Алексея В. с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутепова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: