Решение по делу № 33-20451/2023 от 17.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20451/2023    Судья: Виноградова О.Е.

УИД: 78RS0014-01-2022-007544-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.,
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 г. апелляционную жалобу Глухова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-603/2023 по иску Глухова С. В. к Россадюку И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Глухов И.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Россадюку И.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 256 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760 руб., указывая в обоснование исковых требований, что истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в вышеуказанном размере. Вместе с тем, у ответчика законные или иные основания для получения денежных средств отсутствуют, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое им в добровольном порядке не возвращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Глухова И.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Глухов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Глухов И.В. и ответчик Россадюк И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе ответчик извещался посредством направления судебных повесток по его адресам, однако судебная корреспонденция им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2022 истец Глухов И.В. перечислил на счет ответчика Россадюка И.В. денежные средства в размере 150 000 руб., 28.04.2022 – 100 000 руб., 02.05.2022 – 6 000 руб. (л.д. 10-14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами имелись договорные правоотношения об оказании ответчиком истцу услуг по поиску, подбору, приобретению автомобилей и их доставке с аукционов из США, в счет которых истцом перечислены спорные денежные средства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для получения от истца денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судом отклонены доводы истца об ошибочности произведенных переводов, учитывая их неоднократность, регулярность и значительность. Одновременно суд указал, что истец знал о том, что денежные средства являются вознаграждением ответчика за его услуги. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.

В апелляционной жалобе истец Глухов И.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что им доказан факт перечисления ответчику денежных средств, тогда как ответчиком в обоснование доводов о наличии оснований для приобретения денежных средств представлены незаверенные копии документов, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у него законного, договорного или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в заявленном истцом размере, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ответчику надлежало доказать наличие оснований для получения от истца денежных средств либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данных требований закона ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств от истца.

Так, ответчиком в материалы дела представлена копия агентского договора № 1111 от 11.11.2021 и агентский договор № 0812 от 02.12.2021, подписанный только ответчиком, в соответствии с условиями которых ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по поиску, подбору, приобретению двух автомобилей, соответствующих характеристикам, указанным в заявках на приобретение автомобилей, на автомобильных аукционах в США и ввозу в Российскую Федерацию, доставке автомобилей до места получения, а также выполнить юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца, либо от имени и за счет истца, согласно договорам, а истец обязался эти услуги принять и оплатить (л.д. 51-65).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом факт заключения договора № 1111 от 11.11.2021, подпись в таком договоре не оспорены, равно не представлено договора с тем же номером и от той же даты, но иного содержания и не заявлено о фальсификации такого доказательства, в связи с чем основания для истребования у ответчика оригинала такого договора не имелось.

Факт заключения договора № 0812 от 02.12.2021 подтвержден платежом истца от 08.12.2021 на сумму 77 700 руб., в назначении которого указано: «по договору #0812 от 02.12.2021, НДС не облагается», то есть в порядке, установленном пунктом 3 статьи 432, пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доказательств наличия между сторонами иного договора с тем же номером и от той же даты, но иного содержания также не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается совершение истцом ответчику иных переводов денежных средств (л.д. 66,67), требований о взыскании денежных средств по которым истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Совершение истцом в пользу ответчика не менее 6 денежных переводов на значительную сумму и в разное время с очевидностью опровергает доводы истца об ошибочности таких переводов, а, напротив, указывает на целенаправленное совершение истцом операций по перечислению ответчику спорных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, в рамках которых истец перечислил ответчику спорные денежные суммы, то есть у ответчика имелись договорные основания для получения от истца денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика, вопреки позиции истца, неосновательное обогащение отсутствует.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, истцом не доказано, что перечисленные ответчику денежные средства не являлись оплатой за услуги ответчика, в том числе ввиду исполнения обязательств по оплате ответчику денежных средств ранее или иным способом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ответчика оснований для получения денежных средств, отклоняются как недоказанные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>