Решение по делу № 33-8522/2015 от 02.09.2015

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8522/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Шостак Г.П.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2015 года, которым исковые С.А.С. к индивидуальному предпринимателю Р.Ю.М. о взыскании заработной платы, возмещении затрат, понесенных при выполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом взыскана с ИП Р.Ю.М. в пользу С.А.С. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска С.А.С. отказано.

Взыскана с ИП Р.Ю.М. в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя С.А.С. - С.Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Р.Ю.М. и ее представителя М.О.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.С. обратился в суд с иском к ИП Р.Ю.М. о взыскании заработной платы, возмещении затрат, понесенных при выполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, с 1 сентября 2014 г. по 14 ноября 2014 г. истец работал у ответчика в должности торгового агента, был допущен к исполнению трудовых обязанностей работодателем без оформления трудового договора в письменной форме и приказа о приеме на работу.

В связи с разъездным характером работы ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу затраты на горюче-смазочные материалы в размере <данные изъяты> в месяц, однако указанные расходы не были возмещены С.А.С.

Заявление об увольнении по собственному желанию было подано С.А.С. 30 сентября 2014 г.

Истец утверждает, что на день увольнения работодателем не был произведен окончательный расчет с ним: истцу не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 г., компенсация за неиспользованный отпуск.

С.А.С. не была выдана трудовая книжка, что, по его мнению, должно повлечь взыскание в его пользу среднего заработка со дня увольнения до момента фактической выдачи трудовой книжки, поскольку он был незаконно лишен возможности трудиться.

Кроме того, действия ответчика относительно невыдачи трудовой книжки причинили истцу нравственные страдания, вызванные невозможностью устроиться на другую работу.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ИП Р.Ю.М. в свою пользу заработную плату и выплаты, причитающиеся работнику при увольнении в размере <данные изъяты>., неполученный заработок с 14 ноября 2014 г. по день фактической выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., затраты, понесенные в результате выполнения трудовых функций в размере (на ГСМ) <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2015 г. прекращено производство по делу в части требований о выдаче трудовой книжки, в связи с получением истцом трудовой книжки и отказом от иска в этой части.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С.А.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился С.А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Р.Ю.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 18-21).

В материалы дела представлена копия приказа № 25-к о приеме на работу С.А.С. к ИП Р.Ю.М. с 26.09.2014 г. на неопределенный срок на должность - торговый агент с окладом <данные изъяты>. (л.д. 62).

С.А.С. на имя работодателя написано заявление с просьбой уволить по собственному желанию от 31.10.2014 г. (л.д. 127).

Согласно копии приказа № 31-к от 11.11.2014 г. трудовой договор от 26.09.2014 г., заключенный между С.А.С. и ИП Р.Ю.М. расторгнут по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ с 11.11.2014 г. (л.д. 63).

Записями в трудовой книжке подтверждается, что С.А.С. принят на должность торгового агента к ИП Р.Ю.М. 26.09.2014 г., уволен по собственному желанию 11.11.2014 г. (л.д.148-155), в трудовой книжке дальнейших записей о трудоустройстве С.А.С. не произведено.

Судом первой инстанции также была заслушана свидетель О.В.А., из показаний которой следует, что они с истцом раньше работали в ООО «ОптСибирь». В связи с ухудшением положения этого предприятия и предстоящей ликвидации, она трудоустроилась к ответчице, и пригласила с собой туда же трудоустроиться торговых агентов, в том числе истца. Истец начал работать у ответчика в конце сентября 2014 г. Заработная плата у торговых агентов у ИП Р.Ю.М. составляла <данные изъяты>., и перечислялась на карты. Торговые агенты работают на личном транспорте, и получают возмещение расходов на бензин по предоставлению показаний спидометра, и чеков с автозаправок. Ответчик не сдавал ей документы, подтверждающие транспортные расходы. Заявление об увольнении истца было передано работодателю через нее. Когда из Новосибирска пришел приказ на увольнение, вручить его истцу не удалось, на работу он не приходил, на телефонные звонки не отвечал (л.д.117-118).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании установлен факт трудоустройства истца С.А.С. на должность торгового агента к ИП Р.Ю.М. не с ДД.ММ.ГГГГ г., как утверждает истец, в с ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в приказе о приеме на работу.

Судом принято во внимание, что приказы о приеме и увольнении с работы истцом не оспаривались, а также то, что согласно записям в трудовой книжке и показаниям свидетеля О.В.А., истец работал до ДД.ММ.ГГГГ торговым агентом в ООО «ОптСибирь» (л.д.153).

Доводы апеллянта в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, об иных датах устройства на работу и увольнении истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о размере заработной платы истца у ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что письменный трудовой договор между сторонами не подписан.

Между тем, ответчиком представлено штатное расписание, согласно которого размер заработной платы торгового агента составляет <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента (л.д.133), приказ об утверждении штатного расписания (л.д.144).

Расчетные листки свидетельствуют о начислении заработной платы в соответствии со штатным расписанием (л.д.5-7).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств согласования иного размера заработной платы.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание размер средней заработной платы торгового агента по Новосибирской области, указанной в справке Территориального органа государственной статистики по Новосибирской области (л.д.51) и заработной платы истца в ООО «ОптСибирь» (л.д.174).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная справка и сведения о зарплате в ООО «ОптСибирь» не подтверждают среднемесячный заработок истца именно у ИП Р.Ю.М. и не могут являться основанием для перерасчета заработной платы. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено подтверждение фактического заработка работника на основании справки, выданной органами статистического учета.

Доводы апеллянта о том, что он не получал уведомления о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров либо сообщить о своем согласии о направлении трудовой книжки по почте (л.д.78,79), не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

27.11.2014 г. ИП Р.Ю.М. в адрес С.А.С. направлено уведомление №1 о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров либо сообщить о своем согласии о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 78,79). С указанного времени ответчик исполнила обязанность по выдаче трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что он не получал уведомление от работодателя, поскольку из почтового уведомления, в котором имеются подписи С. и его матери С.В.И., предъявившей свой паспорт работнику отделения связи, следует, что указанное сообщение получено истцом 19.12.2014 г. (л.д.123).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выплачивал истцу заработную плату, исходя из отработанного времени и штатного расписания, при увольнении произвел выплату компенсации за 5 дней неиспользованного отпуска (л.д.7), и в ходе судебного заседания произвел выплату компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Представители истца не оспаривали перечисление указанных средств на счет карты истца. Оснований для взыскания с ответчика заработной платы в большем размере у суда не имелось, поскольку расчет истца основан на неправильном, большем периоде работы (с 01.09 по 14.11.2015) и необоснованном размере заработной платы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных истцом в результате выполнения трудовых функций в размере <данные изъяты>., суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, в том числе - на бензин при пользовании личным автотранспортом, а также факт передачи таких документов ответчику.

В суд апелляционной инстанции доказательств затрат, понесенных на ГСМ, также не представлено, в связи с чем доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а именно задержки работодателем выдачи трудовой книжки и выплаты компенсации после обращения истца в суд, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно взыскал в пользу С.А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., размер которой определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи