Решение по делу № 33-9669/2022 от 05.09.2022

Судья Азанова О.Н.

Дело № 33-9669/2022

УИД 59RS0020-01-2022-000193-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 5 октября 2022 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частным жалобам истца Коняева Александра Михайловича по делу № 2-140/2022 на определения судьи Ильинского районного суда Пермского края:

- от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

оставить без движения апелляционную жалобу Коняева А.М. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 5 июля 2022 года, назначив ему срок для исправления недостатков до 9 августа 2022 года.

- от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Коняева А.М. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 5 июля 2022 года заявителю,

у с т а н о в и л:

22 апреля 2022 года истец Коняев А.М. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Спешиловой Любови Викторовне, просил:

- признать трудовыми отношениями период работ истца у ответчика с 16.12.2019 по 22.04.2022 в качестве тракториста,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по заработной плате в размере 179 400 руб. за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года из расчета по 13 800 руб. ежемесячно,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 5 июля 2022 года постановлено:

исковые требования Коняева А.М. удовлетворить частично,

установить факт трудовых отношений между ИП Спешиловой Л.В., ИНН **, ОГРНИП **, и Коняевым А.М., дата года рождения, паспорт 5700 **, с дата по дата в должности тракториста,

взыскать с ИП Спешиловой Л.В., ИНН 590407912202, ОГРНИП **, в пользу Коняева А.М., дата рождения, паспорт **, задолженность по выплате заработной платы с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 42 693,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

в удовлетворении остальной части иска Коняеву А.М. отказать,

решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 9 598,80 руб. подлежит немедленному исполнению,

взыскать с ИП Спешиловой Л.В., ИНН **, ОГРНИП ** в доход муниципального образования «Ильинский городской округ» государственную пошлину в размере 2 080,80 руб.

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2022 года.

25.07.2022 в суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение суда.

Определением суда от 27.07.2022 указанная апелляционная жалоба на основании части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации оставлена без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 9 августа 2022 года, в частности, представить доказательства, подтверждающие направление либо получение копии жалобы представителем истца – адвокатом Б., представителем ответчика С.

11.08.2022 судом постановлено определение о возвращении указанной апелляционной жалобы на основании пункта 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба Коняева А.М. на решение суда от 05.07.2022 возвращена заявителю, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 27.07.2022.

В частной жалобах истец просит отменить определения суда от 27.07.2022 и 11.08.2022 и принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, указывает на то, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и в последующем её возвращения у суда не имелось, поскольку копия жалобы подлежит направлению ответчику, в статье 322 ГПК Российской Федерации не содержится требование о направлении копии жалобы представителям лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определения суда полностью, следует разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных определений суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 25 июля 2022 года истцом направлена в суд апелляционная жалоба на решение Ильинского районного суда Пермского края от 5 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Коняева А.М. к индивидуальному предпринимателю Спешиловой Л.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, определением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 27 июля 2022 года апелляционная жалоба Коняева А.М. оставлена без движения со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих надлежащее направление либо вручение копии жалобы представителям истца и ответчика по делу, копия определения суда направлена истцу по месту жительства почтовой корреспонденцией и им получена, определением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 11.08.2022 апелляционная жалоба Коняева А.М. на решение суда была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков и направлена по месту жительства почтовой корреспонденцией 12.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В силу пункта 2 части четвёртой статьи 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: истцом не представлены сведения о направлении либо вручении копии апелляционной жалобы представителям истца и ответчика по делу.

Указанные выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, у суда не имелось оснований для оставления жалобы Коняева А.М. без движения, а в последующем её возвращения, представители сторон по делу не обладают самостоятельным процессуальным статусом, то есть не являются участниками процесса, поэтому нет обязанности у заявителя направлять им копию апелляционной жалобы.

Необоснованный возврат заявителю апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию его процессуальных прав на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привёл к нарушению прав истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда от 27 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 11.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы являются незаконными, они подлежат отмене.

Апелляционную жалобу Коняева А.М. следует передать в Ильинский районный суд Пермского края для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определения судьи Ильинского районного суда Пермского края от 27 июля 2022 года и от 11 августа 2022 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу Коняева Александра Михайловича на решение Ильинского районного суда Пермского края от 5 июля 2022 года по иску Коняева Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Спешиловой Любови Викторовне о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда направить в Ильинский районный суд Пермского края для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - подпись

Мотивированное определение составлено 5 октября 2022 года.