Решение по делу № 8Г-21027/2024 [88-20331/2024] от 12.07.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД: 77RS0№-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Экологический фактор» о взыскании суммы неосновательно полученных средств в размере 59313,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Экологический фактор» о взыскании суммы неосновательно полученных средств в размере 59 313,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436,06 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом, указывая на то, что после отмены судебного приказа ответчик удерживает денежные средства, полученные в порядке исполнения исполнительного документа.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселен из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стр. 5, в принудительном порядке на основании решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что также подтверждается постановлением СПИ ОСП по Центральному АО № об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ГР-25718/22-1 об освобождении истцом ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения.

ООО «Управляющая компания Экологический фактор» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр. 5.

Собственником (без регистрации) <адрес> по адресу: <адрес> стр. 5 на основании договора долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 903,20 руб. и госпошлины в размере 578,00 руб., всего 32 481,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 В пользу ООО «Управляющая компания Экологический фактор» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. Денежные средства в размере 32 481,20 руб. перечислены в адрес взыскателя (п/п 266588 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 года в размере 172 843,35 руб., пенни в размере 4 282,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 371 руб., всего 179 496,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках принудительного исполнения в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 473, 46 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 179, 18 руб., в общей сумме - 13 652,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен по причине поступивших от должника возражений.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, спорная сумма денежных средств была удержана и перечислена на счет ответчика на основании судебного приказа в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако с указанными в статье 443 ГПК РФ требованиями ФИО1 в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «Управляющая компания Экологический фактор» неосновательного обогащения в сумме 59 749,08 руб.

Также суд отказал ФИО1 в иске о компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано на нарушении имущественных прав истца, однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с неосновательным обогащением другого лица, и, кроме того, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Доводы истца о том, что денежные средства были удержаны и перечислены ответчику в счет погашения задолженности после отмены судебного приказа, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в его пользу, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторый вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказом производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ