Решение по делу № 2-1661/2024 от 23.07.2024

Мотивированное решение

составлено 17 октября 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-00001615-86

дело № 2-1661/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыпукова В. Т. к акционерному обществу «Ростатом Инфраструктурные решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Цыпуков В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Росатом Инфраструктурные решения» (далее по тексту – АО «РИР») о защите прав потребителя, в котором просит освободить в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от доказывания выводы Михаила Лермонтова «Стыдить лжеца, шутить над дураком…»; отказаться от пропаганды толкования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по Геббельсу; отменить гражданско-правовые сделки, основанные на подложных судебных выводах о выдаче 28.02.2016 нотариусом Беловой В.А. свидетельства о праве на наследуемое после смерти Цыпукова Т.А. имущество; обязать исполнять выводы Свердловского областного суда по материалам дел № 33-4001/2024, № 33-11557/2015; обязать исполнять выводы мирового судьи в определении по материалу № 2-6283/2022 о том, что истец является членом семьи умершего собственника жилого помещения; считать законным только тот договор о предоставлении услуг, который основан на выводах судом о том, что истец является членом семьи умершего собственника жилого помещения и что свидетельство о праве на жилое помещение не выдано; обязать предоставлять в суд только тот договор, который основан на выводах судов о том, что истец является членом семьи умершего собственника жилого помещения и что свидетельство о праве на жилое помещение не выдано.

В обоснование исковых требований указано, что по мнению истца, в судебных актах, а также в ответе прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск нашло свое отражение то обстоятельство, что истец является членом семьи умершего собственника и свидетельство о праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти собственника Цыпукова Т.А. не выдано. Договор, заключенный с ресурсоснабжающей организацией АО «РИР» не является реальным договором, данный договор истец не подписывал, с ним не ознакомлен. 28.02.2016 нотариусом Беловой В.А. истцу свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, в этой связи начисление платы за потребление коммунальных услуг на основании несуществующей односторонней сделки производятся незаконно.

Истец Цыпуков В.Т., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в установленный срок, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «РИР», третье лицо нотариус нотариального округа город Новоуральск Белова В.А., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, представитель АО «РИР» представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых полагала требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Цыпуков Т.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №4922 от 09.12.1993, зарегистрированного 20.01.1994 в Администрации Сведловска-44.

Цыпуков Т.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, 06.05.2005 сын наследодателя Цыпуков В.Т. обратился к нотариусу с письменным заявлением, в котором указал на то, что он принимает наследство и просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону, которое заключается: в жилой однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; в компенсации по закрытым счетам.

28.02.2016 нотариусом города Новоуральска Свердловской области Беловой В.А. истцу Цыпукову В.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из компенсации по закрытым счетам, которые были открыты на имя Цыпукова Т.А.

Согласно справке о регистрации истца, истец Цыпуков В.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 25.11.2002. Никто, кроме выше указанного лица, не зарегистрирован, и снятых с регистрационного учета с правом пользования данной жилой площадью не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2018 по гражданскому делу № 2-75/2018,

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что своими действиями Цыпуков В.Т. принял наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в ней, в этой связи на нем лежит обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2024, принятому по гражданскому делу № 2-627/2024.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2024 заявление Цыпукова В.Т. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. В заявлении Цыпуков В.Т. в порядке особого производства просил суд установить размер его доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заявителю разъяснено право обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2024 (дело № 33-4001/2024) определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2024 оставлено без изменения, частная жалоба заявителя Цыпукова В.Т. – без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2024 (дело №33-4001/2024) не содержит выводов о том, что истец является членом семьи умершего собственника жилого помещения и что свидетельство о праве на жилое помещение не выдано.

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ранее состоявшимися судебными актами установлено, что истец Цыпуков В.Т., совершивший действия, направленные на принятие наследства, получив свидетельство о праве на наследство в виде компенсаций по закрытым счетам, независимо от неполучения свидетельства о праве на наследство жилое помещение, принадлежащее наследодателю, является наследником, принявшим наследство после смерти Цыпукова Т.А. и собственником всего наследственного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29.12.2022 по делу № 2-6283/2022 внесены исправления в текст судебного приказа от 29.12.2022 по делу № 2-6283/2022, данное определение не является итоговым судебным актом, разрешающим спор, какие-либо юридически значимые обстоятельства указанным судебным актом не устанавливались.

Исходя из изложенного, доводы истца, указанные в исковом заявлении и его требования обязать исполнять выводы Свердловского областного суда по материалам дел № 33-4001/2024, № 33-11557/2015; обязать исполнять выводы мирового судьи в определении по материалу № 2-6283/2022 о том, что истец является членом семьи умершего собственника жилого помещения; считать законным только тот договор о предоставлении услуг, который основан на выводах судом о том, что истец является членом семьи умершего собственника жилого помещения и что свидетельство о праве на жилое помещение не выдано; обязать предоставлять в суд только тот договор, который основан на выводах судов о том, что истец является членом семьи умершего собственника жилого помещения и что свидетельство о праве на жилое помещение не выдано, фактически направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, связаны с несогласием истца с ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, исковое заявление не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены ранее судом при вынесении судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1626-О от 24 октября 2013 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование об отмене гражданско-правовых сделок, основанных на подложных судебных выводах о выдаче в дату 28.02.2016 нотариусом Беловой В.А. свидетельства о праве на наследуемое имущество после Цыпукова Т.А., истцом данное требование не конкретизировано, гражданско-правовые сделки не поименованы, основания для признания сделок недействительными не приведены, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Принимая во внимание, что защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, в данном случае требования истца об освобождении в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от доказывания выводы Михаила Лермонтова «Стыдить лжеца, шутить над дураком…»; отказаться от пропаганды толкования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по Геббельсу, не могут являться предметом судебной защиты, поскольку предмет спора отсутствует, данные требования не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Цыпукова В.Т. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цыпукова В. Т. к акционерному обществу «Ростатом Инфраструктурные решения» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий                     О.В. Медведева