Решение от 05.08.2020 по делу № 2-872/2020 от 30.06.2020

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           5 августа 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре                               : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова М. С. к Емельянову А. В. о возмещении ущерба причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Данилов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что приговором Починковского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг ответчик Емельянов А.В. был осужден по ч.1 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. По уголовному делу он был признан потерпевшим. В результате преступных действий Емельянова А.В., а именно покушение на уничтожение чужого имущества (баня) путем поджога и вымогательство ему был причинен материальный ущерб в сумме 62 000 руб. и моральный вред. В ходе следственных действий с момента совершения преступлений по факту вымогательства и поджога до рассмотрения уголовного дела в суде, истец также понес процессуальные издержки. В связи с чем просит суд взыскать с Емельянова А.В. в его пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 62 000 руб. в счет причиненного имущественного ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя в ходе рассмотрения уголовного дела, 3000 руб. за составление искового заявления, 7 050 руб. транспортные расходы, 17 474 руб. в счет недополученного дохода.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в принятии исковых требований в части взыскания с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя в ходе рассмотрения уголовного дела, 7 050 руб. в счет транспортных расходов, 17 474 руб. в счет недополученного дохода, было отказано, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм УПК РФ.

В судебном заседании Данилов М.С. исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., о возмещении материального ущерба в размере 62 000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., поддержал.

Емельянов А.В. исковые требования в части компенсации морального вреда не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Согласно частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Починковского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг ответчик Емельянов А.В. был признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, а также покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. За совершенные преступления Емельянову А.В. было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

По данному уголовному делу истец Данилов М.С. был признан потерпевшим.

Согласно вышеуказанного приговора за потерпевшим Даниловым М.С. признано право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск Данилова М.С. был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг приговор Починковского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Данилова М.С., без удовлетворения.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приговора Починковского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, у Емельянова А.В. на почве личной неприязни к Данилову М.С. возник умысел на уничтожение путем поджога недостроенной бани, принадлежащей последнему, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 62 000 руб., что является для Данилова М.С. значительным материальным ущербом. Реализуя преступный умысел, Емельянов А.В. дд.мм.гггг около 02-00 час. прибыл по указанному адресу, поджог тряпичный материал, находящийся в бутылке с легковоспламеняющейся жидкостью, и бросил в строение. После возгорания скрылся. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был локализован сотрудниками ФГУ «ОФПС» <адрес>.

Согласно отчета № ххх от дд.мм.гггг выполненного ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость недвижимого имущества (здание бани) расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дд.мм.гггг составляет 62 000 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При таких установленных обстоятельствах суд взыскивает с Емельянова А.В. в пользу Данилова М.С. 62 000 руб. в счет материального ущерба причиненного преступлением.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено судом, Емельянов А.В. осужден дд.мм.гггг Починковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, то есть за преступления, которые особенной частью Уголовного кодекса РФ отнесены к категории преступлений против собственности.

Таким образом, поскольку неправомерными действиями Емельянова А.В. (требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога) не затронуты личные неимущественные права и иные нематериальные блага потерпевшего Данилова М.С., денежная компенсация морального вреда в пользу истца в данном случае взысканию не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению искового заявления, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу Данилова М.В. следует взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., поскольку они подтверждены документально и указанные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением к ответчику иска в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Емельянова А.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за требования материального характера в размере 2 060 руб., от уплаты которой истец по данной категории дела был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 62 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 060 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░