Решение по делу № 33-4787/2024 от 25.06.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-370/2024 (33-4787/2024)

УИД №11RS0009-01-2024-000291-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Евграфова Алексея Вячеславовича на решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 18 апреля 2024 года, по которому иск Акционерного общества «Согаз» удовлетворен,

взысканы с Евграфова Алексея Вячеславовича, 13 мая 1989 года рождения (паспорт гражданина <Номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Согаз» страховое возмещение в сумме 113 135,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 462,70 руб., а всего 116 597,76 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Согаз» обратилось в суд к Евграфову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 113 135, 06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 462,70 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находившимся под управлением ответчика, и автомобиля ..., под управлением Курбонова Ф.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, которые привели к механическому повреждению автомобиля Тойота. По данному страховому случаю, на основании договора ОСАГО, АО «Согаз» понесло убытки на общую сумму 113 135,06 руб.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Евграфов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

АО «Согаз» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена>. около <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Адрес обезличен>, под управлением собственника Курбонова Ф.М., и автомобиля <Адрес обезличен>, находившегося под управлением Евграфова А.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, правой задней двери, правой передней двери, крыла переднего заднего, крыла заднего правового.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евграфова А.В., который при управлении автомобилем в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение ...

Постановлением ИДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от <Дата обезличена> Евграфов А.В. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ с назначением наказания в виде ... руб. Евграфов А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 29 марта 2022, по гражданскому делу № 2-34/2021, удовлетворен иск Курбонова Ф.М. С АО «Согаз» в пользу Курбонова Ф.М. взыскано страховое возмещение в размере 101 135, 06 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 567руб., в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 3 223 руб.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года в гражданском деле № 2- 34/2021 произведена замена истца Курбонова Ф.М. его правопреемником – ООО «Мегаполис- инвест».

Денежная сумма в размере 113 135,06 руб. выплачена ООО «Мегаполис- инвест» 04 июля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 29 марта 2022), по которому с АО «Согаз» в пользу Курбонова Ф.М. взыскано страховое возмещение, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к Евграфову А.В., как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ..., в соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Законоа об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В данном случае Евграфов А.В. является непосредственно причинителем вреда, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика в виде выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Извещения ответчику о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по месту жительства ... и по месту нахождения ...), но они были возвращены в суд за истечением срока хранения. Представитель ответчика Кулаго М.Ю. судебное извещение получила лично /л.д.105-109/.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих получению ответчиком извещений о времени и месте судебного заседания, не получение подателем жалобы судебной корреспонденции не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы ответчика о том, что факт наличия договора страхования ответственности между Евграфовым А.В. и АО «Согаз» не доказан, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи