Решение по делу № 2-481/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-481/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года         г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Прокопенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 29.12.2019    между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты)
№. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 181206,71 руб. под 19,65 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.05.2020, на 21.06.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.06.2020, на 21.06.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 64215 руб.

По состоянию на 21.06.2021 г. общая задолженность ответчика составляет 179457,27 руб., из них: просроченная ссуда 157338,28 руб.; просроченные проценты 9953,96 руб.; проценты по просроченной ссуде 423,97 руб.; неустойка по основному долгу 10569,92 руб.; неустойка на просроченную ссуду 426,14 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 29.12.2019г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 36,05 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 95921,29 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Прокопенко А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 179457,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10789,15 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 95921,29 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Прокопенко А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации согласно исковому заявлению и адресной справке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес Прокопенко А.В. согласно истребованной судом адресной справке было направлено судебное извещение о судебном заседании, однако конверт возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Прокопенко А.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 29.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Прокопенко А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 181206,71 рублей под 20,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 условий договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере 4840,92 руб., в соответствии с графиком платежей.

Согласно кредитному договору, кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик допустил нарушение условий договора.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не удовлетворено.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.06.2021 года составляет 179457,26 руб., из них: просроченная ссуда 157338,28 руб.; просроченные проценты 9953,96 руб.; проценты по просроченной ссуде 423,96 руб.; неустойка по основному долгу 10569,92 руб.; неустойка на просроченную ссуду 426,14 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб.

Расчет исковых требований проверен судом, признается арифметически верным, подтверждается представленными доказательствами и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179457,26 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Так как в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения Прокопенко А.В. своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Прокопенко А.В., требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку согласно исковым требованиям истец просит также установить начальную продажную цену автомобиля, суд считает необходимым отметить следующее.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 10789,15 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Прокопенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2019 в размере 179457,26 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с Прокопенко А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 10789,15 рублей.

В установлении начальной продажной цены автотранспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021.

Судья: