Решение по делу № 33-10817/2023 от 07.11.2023

Судья Цайтлер М.Г.                        № 33-10817/2023 (№ 2-283/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                 (УИД 42RS0028-01-2022-000305-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк»

на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Осиповой Валерии Валерьевне, Коряковой Екатерине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с к Осиповой В.В., Коряковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата" между банком и Л. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.06.2023 составил 370 000,14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 250 799,37 руб., просроченные проценты - 119 200,77 руб.,

"дата" Л. умерла.

Поскольку обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, просило взыскать с наследников заемщика Осиповой В.В., Коряковой Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 27.06.2019 в размере 370 000,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 900 руб.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Осиповой В.В. и Коряковой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2019 в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества после смерти Л. в сумме 352 236,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 250 779,37 руб., просроченные проценты - 101 457,36 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 6 722,37 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Бобров В.В., действующий на основании доверенности от 29.09.2021, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку применение данных разъяснений к кредитным правоотношениям является неверным, так как начисление процентов согласовано кредитным договором.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание и на выпуск дебетовой банковской карты и присоединении к условиям её использования. 13.03.2018 Л. обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты, № счета карты №. Карта была перевыпущена с номером №

24.07.2012 Л. самостоятельно через банкомат, путем получения пароля и идентификатора, осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 62-68).

24.07.2012 банком открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

26.06.2019 Л. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом собственноручной подписи.

27.06.2019 заемщиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк», 27.06.2016 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету №, банком выполнено зачисление кредита в сумме изменения <данные изъяты> руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в платежную дату - <данные изъяты> число месяца, что соответствует графику платежей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Л. заявления на получение кредитной карты.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом: не вносила платежи.

"дата" Л. умерла.

В период с 27.07.2019 по 27.09.2020 Л. произведено погашение кредита в сумме 104 190,02 руб.: 54 889,04 руб. по срочным процентам и 49 300,98 руб. по основному долгу. Остаток по основному долгу на 28.08.2020 года составил 250 799,37 руб. (л.д. 48).

Согласно представленному банком в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 20.06.2023 по кредитному договору № от 27.06.2019 размер задолженности составляет 370 000,14 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 250 799,37 руб., просроченные проценты - 119 200,77 руб.

Судом также установлено, что после смерти Л. открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились дети заемщика Осипова В.В. и Корякова Е.В. В состав наследственного имущества входят: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 406 542,62 руб., 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 85 180,04 руб., жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 785 269,17 руб. Свидетельство о праве на наследство по закону наследники получили (л.д. 107, 138, 139, 140).

Согласно информации, предоставленной Управлением гостехнадзора Кузбасса от 10.08.2023, за Л. самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, на дату смерти "дата" самоходные машины не регистрировались и не отчуждались (л.д. 146).

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу от 03.08.2023, Л. являлась получателем страховой пенсии по <данные изъяты> с 20.10.2008 и ежемесячной денежной выплаты пенсии (иных выплат) по категории «<данные изъяты> с 02.04.2015. С 01.11. 2020 выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти Л. Сумма недополученной пенсии и ЕДВ составляет 19 522,54 руб. За получением недополученной пенсии и ЕДВ в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не обращались. Пособие на погребение из средств социального фонда Российской Федерации выплачено Осиповой В.В. в октябре 2020 г. в размере 7 962,32 руб. (л.д. 150).

Согласно информации Банка ВТБ, АО «Россельхозбанк», в банках отсутствуют счета, вклады, кредитные обязательства на имя Л., с ней не заключались договоры аренды сейфовых ячеек, не приобретались векселя, сертификаты и монеты из драгметалла (л.д. 152, 154).

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество Л. состоит из жилого дома по адресу: <адрес> 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, установив факт наличия у Л. непогашенного долга по кредитному договору от 27.06.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 416, 810, 811, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, условиями кредитного договора, а также материалами наследственного дела, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного взыскания удовлетворения исковых требований, расторжении кредитного договора от 27.06.2019 и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с ответчиков Осиповой В.В. и Коряковой Е.В. как принявших наследство наследников в солидарном порядке, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти Л. достаточна для погашения задолженности перед истцом. При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласился с расчетом задолженности истца в части взыскания основного долга в размере 250 799,37 руб., однако посчитал расчет процентов неверным, указав, что они подлежат взысканию только с 04.04.2021, то есть по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть начисление процентов за период с 04.10.2020 по 04.04.2021 в сумме 17 743,41 руб. неправомерно, и их размер, подлежащий взысканию, составит 101 457,36 руб. (119 200,77 руб. – 17 743,41 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части несогласия с частичным удовлетворением требований о взыскании процентов по договору, стороной ответчиков решение суда не оспаривается, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом указанной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 - ГК РФ недопустимо.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда в части взыскания процентов по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Л. в октябре 2020 г., однако, ввиду того что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абзац 2 пункта 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 г.).

При таком положении, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследников. В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заемщика, как следствие, начислением процентов по кредиту на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, обусловлено не действиями истца. Тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту возлагается на ответчиков как наследников умершего в силу закона.

Как следует из расчета, представленного истцом, просроченные проценты - 119 200,77 руб. являются платой за пользование кредитом, а поэтому в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, проценты подлежат взысканию с наследников. Расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Этот расчет, который включает в себя суммы основного долга и процентов является арифметически верным и ответчиками не оспорен, поскольку задолженность начислена со дня прекращения исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 27.06.2019, с установлением подлежащего взысканию с ответчиков размера процентов в сумме 119 200,77 руб.

Как разъяснено в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение суда изменено, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Осиповой В.В., Коряковой Е.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб., решение суда подлежит изменению и в данной части.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Сбербанк» понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 184).

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца – 358 958 руб. 72 коп.

Разрешая ходатайство ПАО «Сбербанк», принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчиков Осиповой В.В., Коряковой Е.В. подлежат взысканию солидарно расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года изменить в части взыскания процентов, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Осиповой Валерии Валерьевны, Коряковой Екатерины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 27.06.2019 в размере 119 200,77 (сто девятнадцать тысяч двести рублей 77 копеек), а также расходы по уплате государственной госпошлины при подаче иска в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, а также 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 358 958 рублей 72 копейки, подлежащую взысканию с Осиповой Валерии Валерьевны, Коряковой Екатерины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                        Е.В. Акинина

Судьи                                            А.В. Сорокин

                                           Е.В. Долгова