Решение по делу № 2-1578/2013 от 30.01.2013

Судья Боровкова Н.К. Дело № 22-5826

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года г.Красногорск

                                                                                                                    Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                   судей: Колпаковой Е.А., Зимина В.П.

рассмотрела в  заседании 07 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Амелина А.А., адвоката Коршуновой Н.Ф. в его защиту

на приговор Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года, которым  Амелин Алексей Александрович, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судимый;   осужден  по ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;  по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено  5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Амелина А.А. и адвоката Коршуновой Н.Ф. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Амелин А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.

            В судебном заседании Амелин А.А. по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ вину признал полностью, по ст.228 ч.1 УК РФ вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Амелин А.А.  просит пересмотреть дело, ссылаясь на наличие у него тяжких заболеваний, раскаяние в содеянном, кроме того, указывает, что у него осталась бабушка, которой некому помочь; также указывает на заинтересованность сотрудников милиции в исходе дела.

- адвокат Коршунова Н.Ф. в защиту осужденного Амелина А.А.. считает приговор суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; считает, что вина Амелина А.А. в сбыте наркотического средства А не подтверждается совокупностью доказательств, а показания А Б и  показания самого Амелина А.А. не могут быть использованы в качестве таковых, поскольку каждый из них длительное время употребляет наркотические средства, А. страдает расстройством личности, а психическое состояние Б и Амелина А.А. не исследовалось; указывает, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают факт обнаружения и изъятия наркотического средства в квартире, в которой проживал Амелин А.А., однако не являются доказательством принадлежности героина именно Амелину А.А., поскольку в квартире проживают и другие, в том числе наркозависимые лица, в частности, его брат Б; указывает на формальность присутствия адвоката при допросе Амелина А.А. в ходе следствия и утверждает, что достоверность показаний Амелина А.А. сомнительна, поскольку у него, как лица наркозависимого, могут быть психические отклонения;  считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку он основан на предположениях и противоречивых показаниях наркозависимых лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Амелина А.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Амелина А.А. материалы уголовного дела не содержат.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Выводы суда о виновности Амелина А.А. в незаконном сбыте А наркотического средства в крупном размере, вопреки доводам защиты, основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда: показаниях свидетеля Б. о том, что к ним домой приходил А и со слов брата Амелина А.А., он продал тому дозу наркотического средства; показаниях свидетеля В по обстоятельствам задержания А и обнаружения у него свертков с порошкообразным веществом, которое, как он пояснил, было приобретено им у Амелина Алексея;  показаниях свидетелей Г и  Ш., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре А. и подтвердивших факт обнаружения и изъятия у последнего свертков с порошкообразным веществом, которые, с его слов, были приобретены им у Амелина А.А.;  протоколом личного досмотра А., где отражен факт изъятия свертков с веществом, в состав которого, по заключению эксперта, входит наркотическое средство – героин.

Факт сбыта наркотического средства А. не отрицал в судебном заседании и сам Амелин А.А.

Приводимые защитой доводы о том, что показания А., А. и  Амелина А.А. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку каждый из них длительное время употребляет наркотические средства, безосновательны.

Поскольку сообщенные А в ходе личного досмотра сведения о времени, месте и лице, у которого им приобретено наркотическое средство, были подтверждены в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, суд показания А хотя и обнаруживающего признаки расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, обоснованно признал достоверными.

Доводы защиты о том, что иметь психические отклонения могут и Амелин А.А., и Б длительное время употребляющие наркотические средства, предположительны.

Как видно из материалов уголовного дела Амелин А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние в период предварительного расследования и судебного заседания не давало оснований для возникновения сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Отсутствовали таковые и в отношении Б. Необходимости в проведении Амелину А.А. и Б судебно-психиатрической экспертизы не было, и ходатайств об этом со стороны защиты не поступало.

При таких обстоятельствах оснований считать недопустимыми доказательствами показания осужденного Амелина А.А. о сбыте им наркотического средства А, также как и показания свидетеля Б., подтвердившего данный факт, не имеется. Суд обоснованно признал эти показания достоверными и привел их в приговоре.

Доводы защиты о недоказанности вины Амелина А.А. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта также были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями самого Амелина А.А., данными в ходе предварительного расследования, о принадлежности ему наркотического средства, обнаруженного в его комнате по месту жительства, а также рапортом сотрудника милиции Лебедева А.А., протоколом обыска, где отражен факт обнаружения и  изъятия свертка с веществом кремового цвета по месту жительства Амелина А.А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л., из которых следует, что сверток с наркотическим веществом был обнаружен в комнате Амелина А.А.; заключением эксперта, согласно выводам которого обнаруженное по месту жительства Амелина А.А. вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин.

Доводы защиты о том, что достоверность показаний Амелина А.А., данных им в ходе следствия, сомнительна и ссылки на формальное присутствие адвоката при допросе Амелина А.А. несостоятельны.

В судебном заседании было установлено, что Амелин А.А. свои показания о незаконном хранении наркотического средства для личного употребления давал в присутствии защитника, что подтверждается подписанными им и его адвокатом протоколом допроса. Впоследствии данные показания Амелин А.А. полностью подтвердил, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого, при этом каких-либо замечаний ни от него, ни от адвоката не поступало.

Ссылки на то, что предоставленный Амелину А.А. адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, несостоятельны. Участие адвоката для защиты интересов Амелина А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было обеспечено в соответствии со ст.50, 51 УПК РФ, при этом он не лишен был возможности пригласить другого защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия конкретного, избранного им адвоката. Заявлений об отказе от назначенного защитника или о некачественном осуществлении защиты Амелин А.А. не делал. Таким образом, оснований для утверждения о нарушении права подсудимого на защиту, не имеется.

Поскольку сам Амелин А.А. в ходе следствия не отрицал факт принадлежности именно ему обнаруженного по месту его жительства наркотического средства, сверток с наркотическим средством обнаружен в комнате Амелина А.А., что подтверждается показаниями свидетеля Л., суд обоснованно отверг показания Амелина А.А. в судебном заседании о том, что указанное наркотическое средство принадлежит не ему, а его брату Б, взяв за основу показания подсудимого, которые тот давал в ходе предварительного расследования.

Ходатайств о допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей участники процесса, в том числе со стороны защиты, не заявляли, посчитали возможным закончить судебное следствие при имеющейся явке, поэтому ссылка адвоката на то, что судом не были допрошены брат, бабушка Амелина А.А. и ряд других, указанных в жалобе, свидетелей, несостоятельна.

Как видно из дела, все представленные сторонами доказательства судом в полном объеме проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.  

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела, поскольку, как видно из материалов дела, дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне.

Действиям Амелина А.А. судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Амелину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе осужденного.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года в отношении  Амелина Алексея Александровича оставить без изменения, поданные по делу кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий:

            Судьи: