Решение по делу № 2-1901/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1901/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Артем РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Петрушенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой В.А. к Тихонову А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Ястребова В.А. обратилась с иском к Тихонову А.А. о возмещении ущерба, указав, что 13 марта 2018 года в 22.00 часа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомашина Тойта Белта государственный регистрационный № получила механические повреждения. Машина стояла припаркованная около дома. Виновником ДТП является Тихонов А.А., у которого не застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО. Тихоновым А.А. была составлена расписка в том, что он обязуется отремонтировать поврежденный автомобиль в десятидневный срок или оплатить ремонт. В установленный срок автомобиль не отремонтирован. Согласно заключению независимой экспертизы сумма возмещения составляет 54 700 руб. За услуги эксперта она оплатила 5000 руб. Кроме того, ею была оплачена сумма в размере 25 000 руб. за услуги юриста. Просила суд взыскать с Тихонова А.А. сумму ущерба в размере 54 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1991 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. и за оплаченную экспертизу 5000 руб.

В судебном заседании истец Ястребова В.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Тихонов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Судом в его адрес направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что Ястребова В.А. является собственником автомобиля Тойта Белта государственный регистрационный знак №. Утром 14.03.2018 года во дворе своего дома по адресу <адрес>., она обнаружила повреждения своей автомашины.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по г.Артему. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, в ходе проверки установлено, что повреждения причинены Тихоновым А.А., который, паркуя свой автомобиль, повредил автомобиль истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность Тихонова А.А. в соответствии с требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Тихоновым А.А. была составлена расписка, из содержания которой следует, что он обязался оплатить ремонт поврежденного автомобиля Ястребовой В.А. либо в течение 10 дней возместить ущерб.

Поскольку виновником ДТП является Тихонов А.А., что им не оспаривалось, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на Тихонова А.А.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ПримЭксперт» № от 13 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Тойта Белта, государственный регистрационный знак Р930КТ125 без учета износа составляет 54 700 руб., с учетом износа -38 300 руб.

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение о размере восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая вышеизложенное, в пользу Ястребовой А.А. с Тихонова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 54 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, то являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, выполненной представителем, категории спора, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленная истцом к взысканию уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 1991 руб. подлежит частичному удовлетворению.

С Тихонова А.А. в пользу Ястребовой В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб., поскольку она соответствует ст. 333.19 НК РФ и размеру удовлетворенной суммы основного денежного требования.

Расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам, взыскиваются в порядке ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ и не входят в цену иску, в связи с чем, сумма в размере 150 руб. не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ястребовой В.А. к Тихонову А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова А.А. в пользу Ястребовой В.А. материальный ущерб в размере 54 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 рубль, всего 71 541 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.В. Левицкая