Решение по делу № 2-9991/2018 от 22.06.2018

копия

№ 2-9991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

истца Калашниковой Е.С., ее представителя Чиркова А.С., действующего на основании доверенности от 26.10.2017 года,

представителя ответчика ООО ПСК «Алексстрой» - Ивановой О.Г., действующей на основании доверенности от 01.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Алексстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Е.С. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Алексстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> в <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО ПСК «Алексстрой». В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ФИО3 составляет 147 512 руб.

Просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 147 512 руб., неустойку в размере 147 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец Калашникова Е.С., ее представитель Чирков А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК «Алексстрой» Иванова О.Г. в судебном заседании выразила согласие с заключением судебной экспертизы, полагала требуемую истцом сумму неустойки и штрафа необоснованной и несоразмерной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы компенсации морального вреда и расходами за проведение экспертизы также выразила несогласие, посчитав их несоразмерными, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы полагала разумными в сумме 20 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является ФИО2, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой ФИО2 пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Алексстрой» (Застройщик) и Калашниковой Е.С. (Инвестор) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 9-ом этаже, общей площадью 54,0 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Алексстрой» передало, а Калашникова Е.С. приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью 52,8 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в <адрес> выявлен ряд дефектов, нарушения технологического процесса по внутренним отделочным работам. Стоимость устранения недостатков составляет 147 512 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО ПСК «Алексстрой» претензию об устранении нарушений, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена почтовым отделением в адрес отправителя в связи с «истечением срока хранения».

Поскольку заявленные истцом требования были основаны на том, что строительные работы спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/СО, следует, что в <адрес>, выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований проектной документации, ГОСТов, СНиПов, требований при производстве строительных и отделочных работ, кроме повреждения обоев. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 58 753,38 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключения экспертов ООО «СибСтройЭксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов ООО «СибСтройЭксперт».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводились в присутствии сторон. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты.

Тогда как заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца во внесудебном порядке.

Довод истца о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на необходимость применения экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта коэффициента 1,5, установленного приложением 3 пункта 6 МДС 81-38.2004, суд находит необоснованным, поскольку данный коэффициент применяется при производстве ремонта существующих зданий (включая жилые дома) без расселения, но не ремонта квартир в этих жилых домах. Поэтому эксперт обоснованно применил коэффициенты для производства ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ загромождающих предметов (в данном случае это мебель в квартире истца).

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО ПСК «Алексстрой» в пользу Калашниковой Е.С. убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 58 753,38 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отделением почтовой связи в связи с «истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО ПСК «Алексстрой» в пользу Калашниковой Е.С. подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) в размере 141 008,11 руб. (58 753,38 руб. х 3% х 80 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу, что с ООО ПСК «Алексстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 753,38 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительное обращение истца в суд в период течения действия гарантийного срока объекта долевого строительства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки в размере 58 753,38 руб., в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 5 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ПСК «Алексстрой» компенсацию морального вреда в пользу Калашниковой Е.С. – 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 376,69 руб. (58 753,38 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ПСК «Алексстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Калашниковой Е.С. в размере 5 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными, факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом на сумму 147 512 руб., а удовлетворены в размере 58 753,38 руб. (что составляет 39,83% от заявленных), суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 11 949 руб. (30 000 руб. х 39,83%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных и убедительных доказательств несения данных расходов, их размер истцом в материалы дела не представлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашниковой Е.С. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 412 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Алексстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Алексстрой» в пользу Калашниковой ФИО10 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 58 753 рубля 38 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего 69 753 рубля 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Алексстрой» в пользу Калашниковой ФИО11 судебные расходы в размере 11 949 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Алексстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 412 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                           Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова