Решение по делу № 8Г-11984/2020 [88-13007/2020] от 24.03.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 44RS0№-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-768/2019),

по кассационным жалобам администрации городского округа <адрес> и Кузнецова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в связи с нарушением установленного законом срока ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецова А. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецова А. В. удовлетворены частично.

В его пользу с администрации городского округа <адрес> взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова А.В., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Истец указывает, что определенный судом размер указанной компенсации не соответствует причиненному ответчиком вреду и перенесенным нравственным страданиям.

В кассационной жалобе администрации городского округа <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что каких-либо последствий в результате несвоевременного ответа истцу не наступило; доказательств претерпевания нравственных страданий истцом не представлено.

От Кузнецова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Кузнецов А.В., представитель ответчика администрации городского округа <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. посредством «Электронной приемной» обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением, в котором указал, что на стадионе средней школы № находятся 4 закопанных покрышки, которые служат для обозначения футбольных ворот. На территории бывшей школы №, где находится цветник с грядками, вдоль переулка, который проходит вдоль стадиона и данного цветника, закопаны автомобильные покрышки. Рядом со зданием полиции и прокуратуры в <адрес> имеется трехэтажный новый дом, рядом с которым также вкопаны покрышки со стороны грядок, цветников. Заявитель предложил вынести предупреждение собственникам данных территорий об устранении имеющихся нарушений административного законодательства <адрес>. Кроме того, просил на стадионе школы № взамен данных ворот из покрышек установить нормальные ворота для данного вида спорта.

Главой администрации городского округа <адрес> Негановым Э.Г. указанное обращение было направлено заместителю главы администрации городского округа <адрес> по социально-культурной сфере Шурыгиной С.Э.

Обращение Кузнецова А.В. было рассмотрено. Ему был подготовлен ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы администрации городского округа <адрес> Соколова С.А. Указанный ответ был размещен на сайте администрации городского округа <адрес>.

Письменный ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ был направлен администрацией городского округа <адрес> в адрес Кузнецова А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. о взыскании с администрации городского округа <адрес> компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 12, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что само по себе нарушение порядка рассмотрения обращения истца не свидетельствует о нарушении его нематериальных благ.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, которая отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Кузнецовым А.В. исковые требования частично, пришла к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» привело к нарушению права истца на своевременное получение ответа на обращение, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в 500 рублей, судебная коллегия Костромского областного суда учла конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа <адрес> о том, что каких-либо последствий в результате несвоевременного ответа истцу не наступило; доказательств претерпевания нравственных страданий истцом не представлено, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что присужденная ему судом компенсация морального вреда не является соразмерной нарушенному праву и перенесенным нравственным страданиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, степени нравственных страданий истца; данные доводы являлись предметом исследования и проверки судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В связи с вышеизложенным доводы кассационных жалоб не могут явиться основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Кузнецова А. В. и администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи