Решение по делу № 22-40/2024 (22-9672/2023;) от 15.11.2023

Председательствующий – Максимова О.В.             Дело № 22-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Бондаренко Е.А., Измаденова А.И.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

защитника - адвоката Елизарьевой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Богучанского района Сосновских Н.С., по основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Мамедов Н.Ф. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года, которым

Мамедов Н.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года,

на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом срок, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа,

мера пресечения до вступления приговора изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда,

в случае отмены условного осуждения на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 марта 2020 года по 04 февраля 2021 года, с 12 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года, с 03 ноября 2021 года по 12 сентября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 22 июня 2021 года по 02 ноября 2021 года,

с Мамедов Н.Ф. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 56 761 рубль 20 копеек - за оказание юридической помощи Мамедов Н.Ф. на следствии в сумме 9 774 рублей и в суде в сумме 46 987 рублей 20 копеек,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Семеновой Е.Е., адвоката Елизарьевой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Н.Ф. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,101 граммов и 0,051 граммов.

Преступления совершены 06 и 10 марта 2020 года в Богучанском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Богучанского района Сосновских Н.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что Мамедов Н.Ф. являлся потребителем наркотических средств, совершил два тяжких преступления, направленных против здоровья населения.

Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует общественной опасности деяний и данным о личности осужденного, в связи с чем просит усилить наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, исключить указание о применении при назначении окончательного наказания положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Н.Ф. также выражает несогласие с приговором, просит его изменить, зачесть в срок условного осуждения время его содержания под стражей, а также отнести процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В дополнении к жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора, указав, что сбытом наркотических средств не занимался, а выступал в качестве посредника в их приобретении. Также указывает о провокации со стороны сотрудников полиции, о нарушении требований законодательства при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Мамедов Н.Ф. соответствует требованиям ст.ст. 304-307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения Мамедов Н.Ф. преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

В судебном заседании Мамедов Н.Ф. свою вину в совершении незаконных сбытов наркотических средств не признал, пояснив, что не продавал наркотические средства, а помог Селиванову в их приобретении, при этом со стороны сотрудников полиции имела место провокация.

Дав оценку показаниям Мамедов Н.Ф., суд первой инстанции обоснованно расценил их недостоверными, не отражающими фактические обстоятельства совершенных преступлений. При этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность Мамедов Н.Ф. в совершении незаконных сбытов наркотических средств подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, подтвердивших порядок и основания проведения 06 марта 2020 года и 10 марта 2020 года в отношении Мамедов Н.Ф. оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего свое участие в роли «покупателя» наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 06 и 10 марта 2020 года, в ходе которых он приобрел у Мамедов Н.Ф. наркотические средства, которые добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших свое участие в качестве представителей общественности при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах сбыта Мамедов Н.Ф. наркотических средств 06 и 10 марта 2020 года, которые, со слов последнего, он приобретал для личного употребления, а также показаниями свидетеля ФИО8 об известных ей обстоятельствах дела.

Показания допрошенных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров изъятых веществ и предметов, справками об исследовании и заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно которым вещества, добровольно выданные «покупателем» наркотических средств, содержат в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,101 и 0,051 граммов, а на марлевых тампонов со смывом с рук ФИО9 обнаружены следы красящего вещества, которое однородно по компонентному составу и цвету люминесценции с красящим веществом, которым были обработаны денежные купюры, переданные перед началом ОРМ «Проверочная закупка» Селиванову, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел нарушений требований УПК РФ и наличии провокации в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка».

Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, объем и характер их действий определялись задачами, которые сформулированы в постановлениях о проведении ОРМ, были направлены на проверку имеющихся сведений о причастности неустановленного мужчины по имени Мамедов Н.Ф. к незаконному обороту наркотических средств, установлению вида сбываемого наркотика и иных участников преступной деятельности.

Последующее мероприятие «Проверочная закупка» было обусловлено оперативной необходимостью выявления деятельности всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, их задержанию, установлению каналов поставок наркотиков, что не противоречит требованиям закона, и данные, полученные в результате ОРМ, обоснованно признаны доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что на момент проведения 06 марта 2020 года ОРМ сотрудникам полиции было известно о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года было разрешено прослушивание его телефонных переговоров о незаконности проведения проверочных закупок не свидетельствует. Прослушивание телефонных разговоров также относится к мероприятиям, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, с целью выявления, пресечения преступной деятельности.

Все версии осужденного о непричастности к незаконным сбытам наркотических средств, о совершении им пособничества Селиванову в приобретении наркотических средств являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные обстоятельства и исследованные доказательства.

Доводы, изложенные осужденным в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о виновности Мамедов Н.Ф. в сбыте наркотических средств, к чему оснований не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии у Мамедов Н.Ф. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует его договоренность с покупателем на их продажу, последующее выполнение в условиях конспирации ряда последовательных действий по получению наркотических средств у третьего лица, их оплате, и дальнейшей передаче наркотиков Селиванову. Отсутствие у Мамедов Н.Ф. на момент обращения к нему Селиванова наркотических средств на квалификацию его действий не влияет.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на его возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу.

Как следует из установленных обстоятельств, Мамедов Н.Ф. каждый раз передавал покупателю наркотические средства за денежные средства, то есть совершил их незаконный сбыт. Употребление осужденным части наркотического средства осужденным о пособничестве в его приобретении не свидетельствует, а фактически является дополнительной оплатой.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Мамедов Н.Ф. по каждому из совершенных преступлений правильно квалифицированы судом по по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Нарушений прав осужденного ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Психическое состояние Мамедов Н.Ф. как в момент совершения преступления, так и ко времени производства по уголовному делу являлось предметом исследования судом первой инстанции, который, учитывая поведение осужденного, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, не усмотрел оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного и его способности нести ответственность за содеянное.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного Мамедов Н.Ф. наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По правилам ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Мамедов Н.Ф., суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц, занимающихся преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, состояние здоровья и положительную характеристику, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания за каждое из совершенных преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд указал в приговоре, что учитывая конкретную социальную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, который выразил намерение встать на путь исправления, находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части и полагает, что суд, принимая решение о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, лишь формально сослался на указанные в приговоре обстоятельства, не приведя убедительных обоснований вывода о возможности исправления Мамедов Н.Ф. без реального отбывания наказания, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных Мамедов Н.Ф. преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, и наступившие последствия, оставил без внимания отношение Мамедов Н.Ф. к содеянному.

Кроме того, суд не в должной степени принял во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное Мамедов Н.Ф. условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты без реального отбывания наказания, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Мамедов Н.Ф. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о возложении обязанностей в связи с условным осуждением, а также о зачете в случае отмены условного осуждения времени содержания под стражей, назначенное Мамедов Н.Ф. наказание в виде лишения свободы определить отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем оснований для усиления назначенного наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, о чем также поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что согласно материалам уголовного дела Мамедов Н.Ф. был фактически задержан 10 марта 2020 года по результатам проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, после чего не имел реальной возможности распоряжаться свободой передвижения, в срок наказания осужденному подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с даты фактического задержания.

Доводы жалобы осужденного об оспаривании взыскания с него процессуальных издержек являются несостоятельными.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешался судом в судебном заседании, осужденному разъяснялись положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ, выяснялось мнение участников процесса, исследовались письменные материалы дела, в том числе относительно семейного и материального положения осужденного.

Не усмотрев оснований для освобождения Мамедов Н.Ф. от несения расходов по оплате труда адвоката, суд принял верное решение о взыскании с него процессуальных издержек, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Мамедов Н.Ф. в ходе предварительного и судебного следствия по назначению осуществлял адвокат ФИО2 От услуг защитника Мамедов Н.Ф. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отказывался.

Сведений о том, что в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств Мамедов Н.Ф. лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек негативно отразиться на условиях жизни его семьи, из материалов дела не следует.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговор в или внесение иных изменений в приговор, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года в отношении Мамедов Н.Ф. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Мамедов Н.Ф. наказания с применением ст.73 УК РФ, о возложении обязанностей в связи с условным осуждением и о зачете в случае отмены условного осуждения в срок наказания времени содержания под стражей;

- местом для отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима;

- избрать в отношении Мамедов Н.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания;

- зачесть в срок наказания время содержания Мамедов Н.Ф. под стражей в период с 10 марта 2020 года по 04 февраля 2021 года, с 12 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года, с 03 ноября 2021 года по 12 сентября 2023 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 22 июня 2021 года по 02 ноября 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мамедов Н.Ф., апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копию вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            

Судьи