Решение по делу № 12-1-126/2024 от 17.10.2024

66RS0035-01-2024-001186-51                    копия 12-1-126/2024

Р Е Ш Е Н И Е            

    13 ноября 2024 года                         г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова В. Р., действующего в интересах Горемыкина А. В., на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 08.02.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.01.2024 в отношении Васильева А. Р. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 16.01.2024 Васильев А.Р. признан виновным в том, что 16.01.2024 в 13:10 на 185 км 250 м автодороги Пермь-Екатеринбург Васильев А.Р., управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Х004ТН96 не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, Васильев А.Р. подал жалобу, по результатам рассмотрения которой начальник ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» 08.02.2024 отменил указанное постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 и возвратил материал на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, Хакимов В.Р. действующий в интересах Горемыкина А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 08.02.2024, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024. В обоснование жалобы представитель Горемыкина А.В.- Хакимов В.Р. указывает, что О пересмотре материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП он не знал. В период с января по май 2024 года фактически находился в служебной командировке. Почтовых и иных уведомлений о назначении нового рассмотрения по делу о ДТП не получал. Считает первоначальное постановление правильным.

В судебном заседании его представители Швецов А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, т.к. Горемыкин А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 16.01.2024. Полагает, что виновником ДТП является водитель Васильев А.Р., который не учел дистанцию до транспортного средства под управлением Горемыкина А.В.

Васильев А.Р. и его представитель Красикова А.А. с доводами жалобы не согласились, просили отказать, считая решение от 08.02.2024 законным и обоснованным. Виновником ДТП считают водителя Горемыкина А.В., который создал аварийную ситуацию на дороге. У водителя Васильева А.Р. не было возможности предотвратить аварийную ситуацию. Он двигался по другой полосе движения. Перед ним двигался другой автомобиль, а не автомобиль под управлением Горемыкина А.В. Оснований для извещения Горемыкина А.В. о времени и месте рассмотрения доводов жалобы начальником ОГИБДД не имелось, т.к. постановление, которое обжаловано, вынесено в отношении Васильева А.Р.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.01.2024 в 13:10 на 185 км 250 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Х004ТН96 под управлением Васильева А.Р. и транспортного средства марки 596012 государственный регистрационный знак Н699ТА72 с прицепом марки 871306 государственный регистрационный знак АХ602472 под управлением Горемыкина А.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильева А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 Васильев А.Р. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» с жалобой на данное постановление.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 08.02.2024 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем с таким решением должностного лица ОГИБДД согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Частью 3 указанной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим по данному делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.Р. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является Горемыкин А.В., автомашине под управлением которого в результате ДТП причинен имущественный вред. Фактически, как потерпевшему, Горемыкину А.В. выдана копия постановления о привлечении Васильева А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, о чем имеется подпись Горемыкина А.В.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения не только лица, привлекаемого к административной ответственности, но и другого участника дорожно-транспортного происшествия, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Не извещение другого участника дорожно-транспортного происшествия о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением.

Согласно ч.2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Представленные из ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении Горемыкина А.В. о рассмотрении 08.02.2024 жалобы Васильева А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» не соблюден, жалоба рассмотрена без участия потерпевшего Горемыкина А.В., в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела начальником ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 08.02.2024, вынесенное в отношении Васильева А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский».

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу защитника Хакимова В.Р. в интересах Горемыкина А. Р. удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 8 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Васильева А. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» на новое рассмотрение.

Судья                                 С.В. Садриханова