Решение по делу № 33-3761/2023 от 03.02.2023

УИД 66RS0003-01-2022-003371-10

Дело № 33-3761/2023 (2-4769/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «01» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешниковой Оксаны Владимировны к ООО «Мачо Чикен» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

Свешникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мачо Чикен», в обоснование которого указала, что на основании трудового договора от 28 октября 2021 года была принята на работу к ответчику на должность управляющий предприятием с окладом 17 800 руб. в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат. В договоре стороны указали, что заработная плата состоит из постоянной и переменной составляющих, однако фактически заработная плата рассчитывалась исходя из стоимости одной смены 2 380 руб. В соответствии с договором трудовая функция определялась в должностной (производственной) инструкции от 01.09.2021 «повара - холодного цеха, повара горячего цеха, линейный персонал раздачи». Согласно данным статистики, полученным из общедоступных источников, средняя заработная плата повара, повара горячего цеха, повара холодного цеха составляет 37 541,00 руб. или 2 502,00 руб. за смену при работе по графику сменности. Поскольку из трудового договора от 28 октября 2021 года невозможно установить точный размер заработной платы, поскольку она включает в себя как постоянную, так и переменную часть, полагает целесообразным определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Трудовой договор между сторонами расторгнут 09 февраля 2022 года. За период с 19 ноября 2021 года по 09 февраля 2022 года истцу не была выплачена заработная плата, задолженность ООО «Мачо Чикен» составляет 126 700 руб., в том числе: за ноябрь 2021 г. (9,2 смен (производилась частичная оплата)) - 21 980,00 руб.; за декабрь 2021 г. (23 смены) - 54 740,00 руб.; за январь 2022 г. (17 смен) - 40 460,00 руб.; за февраль 2022 г. (4 смены) - 9 520,00 руб. Размер денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 17208 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Мачо Чикен» невыплаченную заработную плату в размере 126700 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 17 208 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 080 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, указала, что задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года отсутствует. Просила взыскать невыплаченную заработную плату из расчета 50000 руб. в месяц согласно справки, выданной работодателем, за декабрь 2021, январь, февраль 2022, компенсацию за невыплату заработной платы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2022 исковые требования Свешниковой О.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 94722,60 руб. с учетом удержания причитающихся платежей, денежная компенсация 21527,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Мачо Чикен» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3525,01 рублей, Свешниковой О.В. произведен возврат госпошлины в сумме 4080 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Размер заработной платы, из которого исходил суд при определении задолженности, истцу не устанавливался, сторонами согласован не был. Справка, выданная истцу для получения кредита, является недопустимым доказательством, была изготовлена самим истцом и не учитывала ее реальные доходы. Обязанность по выплате заработной платы, исходя из отраженных в справке сумм дохода, у работодателя отсутствует. Суд необоснованно не принял во внимание условия трудового договора в части установления оплаты труда, отклонил представленные ответчиком документы о выплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, а также пояснения ответчика о наличии ошибок в указании назначения платежа по имеющимся в материалах дела платежным поручениям.

Стороны, третье лицо Сафронова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления почтового уведомления, а также по электронной почте). Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны в период с 28.10.2021 по 09.02.2022 состояли в трудовых отношениях.

28.10.2021 между сторонами заключен трудовой договор № 28/10/21, в соответствии с которым Свешникова О.В. с 28.10.2021 принята на должность управляющей предприятием.

Режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № 4 от 01.09.2021 (п.4.1 трудового договора).

За исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 17800 руб., без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат (п.5.1 трудового договора).

Заработная плата работника подлежит индексации в соответствии с Коллективным договором, утвержденным приказом № 5 от 01.09.2021 в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (п.5.2 трудового договора).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы работнику установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № 5 от 01.09.2021 (п.5.3 трудового договора).

09.02.2022 трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период декабрь 2021 года – февраль 2022 года. При этом, суд, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела расчетные листки, сопоставив отраженные в них суммы начисления с данными справки о доходах и суммах налога физического лица, с платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, установил противоречие указанных документов друг другу, а также условиям трудового договора по оплате труда. При изложенных обстоятельствах, суд признал обоснованной позицию истца о фактическом размере заработной плате 50000 руб., со ссылкой на справку работодателя от 13.12.2021 с указанием размера дохода истца ежемесячно за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 50000 руб. С учетом произведенных ответчиком выплат, суд определил размер задолженности по заработной плате в сумме 94722,60 руб., произвел расчет и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами размера заработной платы, отличного от того, который был указан в трудовом договоре.

Так, согласно расчетному листку Свешниковой О.В. за ноябрь 2021 года долг предприятия на начало месяца составляет 1696,63 руб., начислено 20470 руб., удержан налог на доходы физического лица 2662 руб., фактически выплачено – 36360 руб.

За декабрь 2021 год истцу начислена заработная плата 20470 руб., удержан налог 2661 руб., выплачено за месяц 15000 руб.

В январе 2022 года размер начисленной заработной платы составляет 20470 руб., НДФЛ – 2661 руб., выплачено истцу 8000 руб.

В феврале 2022 года истцу начислена заработная плата 10570,46 руб., удержан налог 1374 руб., выплаты отсутствуют.

Платежными поручениями: № 43 от 17.12.2021, ответчик перечислил истцу 27360 руб., №34 от 19.11.2021 – 9000 руб., №6 от 27.01.2022 – 10000 руб. с указанием основание перечисления - оплата по договору от 26.09.2021 – оказание консультативных услуг, №50 от 30.03 2022 - 9711,46 руб. расчет при увольнении.

Кроме того, представлены расходные кассовые ордера от 14.01.2022, от 20.01.2022 и от 28.01.2022 о выплате истцу с пометкой «за ноябрь» денежных сумм 5000 руб., 5000, 5000 руб., 7000 руб., 1000 руб. (л.д. 67-69).

В справках по форме 2 НДФЛ отражен доход истца, исходя из сумм начислений по расчетным листкам, без учета фактически полученных сумм, превышающих размер начисления.

В ходе рассмотрения дела судом истец поясняла, что состояла с ответчиком в фактических трудовых отношениях с августа 2021 года, получала заработную плату в размере 50000 руб. в месяц. Письменно трудовые договоры со всеми работниками, в том числе с истцом были оформлены в октябре 2021 года. Инициатором выступил директор, по просьбе которого размер заработной платы в договоре был указан в меньшем размере, чем был фактически.

Доводы истца в указанной части подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных сумм с назначением платежа «оказание консультативных услуг по договору от 26.09.2021», справкой от 13.12.2021 за подписью директора Сафроновой Е.П., согласно которой доход истца за период с августа по декабрь 2021 года составляет 50000 руб. ежемесячно.

С учетом того, что представленные ответчиком документы о начислении и выплате заработной плате противоречат друг другу, не соответствуют условиям трудового договора в части оплаты труда, суд правомерно не принял их во внимание, обосновав свои выводы пояснениями истца и справкой работодателя от 13.12.2021.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанной справке и размеру отраженного в ней дохода истца. Данная справка подписана директором Общества, заверена печатью, достоверность отраженных в ней сведений ответчиком не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в том размере, который указан в справке от 13.12.2021, подлежат отклонению, поскольку судом на основании произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно на таких условиях стороны фактически договорились при заключении трудового договора о выполнении истцом трудовой функции управляющей предприятием.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не влечет отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы, суд правомерно применил в спорных правоотношениях требования вышеуказанной нормы закона. Правильность произведенного судом расчета денежной компенсации ответчиком не оспаривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Иванова Т.С.