Решение по делу № 22-3579/2022 от 27.06.2022

Судья Череповская Е.С. материал № 22-3579/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Кузнецова В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Асриханяна Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В.

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как суд не конкретизировал отсутствие в его поведении исправления. Полагает, что ни прокурор, ни представитель администрации, не привели обоснованных доводов против удовлетворения его ходатайства. Указывает, что согласно характеристике он имеет три поощрения, действующих нарушений нет, отсутствует исполнительный лист, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве и месте проживания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой осужденного рассмотрено в отсутствие осужденного Кузнецова В.В.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Кузнецова В.В., адвокат Асриханян Г.Л., поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. осужден Ипатовским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, во вводной части указано о рассмотрении уголовного дела с участием потерпевших ФИО8 и ФИО9, исключена из описательно - мотивировочной части ссылка суда о том, что Кузнецовым В.В. преступление совершено в отношении престарелого человека, что его характер является дерзким, а степень опасности - повышенной; назначенное Кузнецову В.В. основное наказание с применением ст. 64 УК РФ снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменений;

начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом в времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Кузнецова В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова В.В.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, данные об исполнении наказания, а также то, что Кузнецов В.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю 18.08.2018 года, по состоянию на 18.05.2022 года отбыл предусмотренную законом часть наказания за совершенное преступление, однако согласно характеристике, освобождение Кузнецова В.В., нецелесообразно, так как за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, цели наказания не достигнуты в полном объеме, нуждается в дальнейшем отбытии наказания, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству учреждения, действующих взысканий не имеет, на 15.04.2022 года исков и исполнительных листов не имеет, находился под наблюдением филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ- 26 ФСИН России с 18.08.2018 года, является инвалидом 3 группы бессрочно по общему заболеванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного Кузнецова В.В. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Кузнецова В.В., пришел к обоснованному выводу, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, наличие поощрений, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Вопреки доводам осужденного о достижении целей наказания ввиду его добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, отсутствия непогашенных взысканий и наличия ряда поощрений, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, являющееся согласно ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для его условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Дополнительных сведений, характеризующих осужденного Кузнецова В.В. в период отбывания наказания ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных материалах не подтверждают, что осужденный утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и вне контроля над ним не допустит противоправного поведения в будущем.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2018 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова