Решение по делу № 2-32/2021 от 22.09.2020

Копия                                          Дело № 2-32/2021

24RS0008-01-2020-000399-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                            пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

представителя ответчика – Корнеевой Е.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловик А. Б. к Акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Яловик А.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 17.05.2020 г. около 10.00 часов на 124 километре автодороги «Красноярск-Енисейск», произошло ДТП с участием автомобиля FORD FUSION, регистрационный знак А294ВТ 124, принадлежащего истцу Яловик А.Б. под его управлением. Водитель Яловик А.Б. при движении на автомобиле совершил наезд на повреждение асфальтобетонного покрытия автодороги, находящееся на полосе для движения транспортных средств, при этом правил дорожного движения не нарушал, повреждение асфальтобетонного покрытия является недостатком содержания автодороги. По причине наезда на повреждение асфальтобетонного покрытия произошло повреждение автошин переднего левого и заднего левого колеса автомобиля, впоследствии произошло опрокидывание автомобиля. Истец Яловик А.Б. после ДТП находился в шоковом состоянии, лично инспекторов ДПС на место ДТП не вызывал, оформление ДТП было произведено позднее на основании спецсообщения. Также инспекторами ДПС были составлены акты выявленных недостатков в содержании участка автомобильной дороги, где произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения различных элементов: капот, блок-фары, задние фонари, стекла, двери, панель крыши, перекос каркаса салона, иные повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Основания для возмещения причиненного потерпевшему вреда по договору ОСАГО в рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют в силу закона. Ответственность за надлежащее состояние участка автодороги, где произошло ДТП, в соответствии с государственным контрактом возложена на ответчика - АО «Большемуртинское ДРСУ». Полномочия собственника автодороги как объекта транспортной инфраструктуры осуществляет третье лицо - КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Исковые требования о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба предъявляются к АО «Большемуртинское ДРСУ» как к причинителю вреда - лицу, ответственному за содержание участка автодороги по месту причинения материального ущерба. Причиненный истцу материальный ущерб оценивается в сумме 214 155 рублей как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что подтверждается экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС FORD FUSION от 31.08.2020 г., составленным экспертом-техником Сердюковым А.В. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, почтово-телеграфные расходы по отправке ответчику и третьему лицу телеграмм для участия в осмотре поврежденного автомобиля в общей сумме 1 086,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 342 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит взыскать с ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» в пользу истца Яловика А.Б. сумму компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 227 241,96 рублей, в том числе прямой действительный материальный ущерб 214 155 рублей, оплата услуг эксперта 12 000 рублей, почтово-телеграфные расходы 1 086,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 342 рубля.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «Большемуртинское ДРСУ» считает требования не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению. Просят в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем ДТП.

В отзыве на исковое заявление представитель КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по доверенности Курмаева Д.А. просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебное заседании истец Яловик А.Б., его представитель Безродный Д.А. не явились, извещены надлежаще. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку все участники извещены надлежаще.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Корнеева Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.05.2020 г. на 123 км + 380 м автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства FORD FUSION.

Собственником транспортного средства FORD FUSION гос.номер А294ВТ 124 является истец Яловик А.Б. (ПТС <адрес> от 14.12.2006 г., С№ №). На момент ДТП гражданская ответственность Яловик А.Б. была застрахована в СК «Астро-Волга», страховой полис XXX №.

В результате ДТП транспортное средство FORD FUSION получило значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Сердюков А.В. № от 31.08.2020 г., размер ущерба составляет 214 155 рублей (рыночная стоимость автомобиля 268 800 рублей - стоимость годных остатков 54 645 рублей).

Согласно материалу № (КУСП №) по факту ДТП, произошедшего на 124 км автодороги «Красноярск-Енисейск». в 16-50 часов 17.05.2020 г. в дежурную часть ОП МО МВД России «Казачинский» поступило спецсообщение по факту обращения Юдиной А.П. в травмункт за оказанием медицинской помощи в связи с получением травмы ЗЧМТ-СГМ в результате указанного ДТП.

Из объяснений Яловик А.Б. сотруднику ГИБДД от 17.05.2020 г. следует, что он, управляя автомобилем FORD FUSION, двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью 70-75 км/м. В районе 124 км автодороги «Красноярск-Енисейск» в связи с повреждением дорожного покрытия допустил повреждение переднего левого и заднего левого колеса, после чего произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно объяснениям Юдиной А.П. от 18.05.2020 г., она находилась в качестве пассажира в автомобиле FORD FUSION гос.номер А294ВТ 124 под управлением Яловик А.Б. Примерно в 10-00 часов 17.05.2020 г. на автодороге «Красноярск-Енисейск» у автомобиля лопнули левое переднее и левое заднее колесо, автомобиль начало бросать из стороны в сторону, в результате чего произошло опрокидывание.

На схеме места совершения административного правонарушения установлено место опрокидывания транспортного средства - 123 км+380 м автодороги «Красноярск-Енисейск» на левой обочине, противоположной ходу движения транспортного средства на расстоянии 2,05 м от края проезжей части. Ширина проезжей части в месте ДТП - 8 м, ширина обочины справа - 3,1 м, слева - 3,6 м. Дорожное покрытие - асфальт, светлое время суток, при этом повреждение асфальтобетонного покрытия автодороги на схеме не зафиксировано. Схема ДТП составлена инспектором ДПС Непомнящим В.В. в присутствии понятых Шарифова А.А., Юдакова Е.В.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 г. установлено совершение водителем Яловик А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 19.07.2020 г. установлено совершение водителем Яловик А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в результате нарушения п. 2.5 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании государственного контракта ТЭ № Ф.2017.527846 от 04.12.2017 г. между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в Большемуртинском районе Красноярского края, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности.

Из пояснений представителя ответчика Корнеевой Е.М. следует, что участок дороги, где произошло ДТП, обслуживается АО «Большемуртинское ДРСУ».

Согласно акту сверки ДТП на автомобильных дорогах Большемуртинского района за май 2020 года, на участке автодороги «Красноярск-Енисейск» 124 км произошло ДТП - опрокидывание автомобиля. Состояние проезжей части - асфальтобетонное, сухое, время суток - светлое, элемент дороги - прямая в плане, горизонтальный участок.

В соответствии со справкой о состоянии аварийности на автомобильных дорогах АО «Большемуртинское ДРСУ» за май 2020 года не зафиксировано ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий.

В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленном представителем АО «Большемуртинское ДРСУ» - начальником участка Запеченко В.Я. с участием зам. начальника ОГИБДД Кузьменко А.В., нарушений асфальто-бетонного покрытия не зафиксировано.

Из представленного АО «Большемуртинское ДРСУ» общего журнала работ по содержанию автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» следует, что при осуществлении дорожно-ремонтных работ на участке автодороги 120-124 км были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 8.2.1 «Зона действия знака».

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Непомнящий В.В. суду показал, что выезд на место ДТП сотрудниками ГИБДД производился на основании спецсообщения, поврежденного автомобиля на месте ДТП уже не было, место опрокидывания было установлено сотрудниками ГИБДД по наличию осыпи стекла и пластмассы. На расстоянии около 200-300 м до места ДТП (по ходу движения автомобиля FORD FUSION) были установлены предупреждающие дорожные знаки. Каких-либо повреждений дорожного покрытия, от которых могло произойти опрокидывание, на данном участке дороги не зафиксировано. Асфальт был ровно срезан «фрезой».

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, максимально допустимые размеры дефектов покрытия и сроки их устранения в зависимости от категории дороги предусмотрены государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст).

Согласно «Рекомендациям по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (рекомендованы к применению Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 г. № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015»), после регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги в случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», который должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации (п. 5.3).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 81 «Административного регламента МВД Российской Федерации исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется непрерывно, в целях безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах.

В п. 82 Регламента установлено, что при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5. ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

С учетом установленных судом обстоятельств ДТП, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к порядку организации работ по содержанию и ремонту дорожного покрытия и установке знаков, как и не доказано наличия на участке автодороги, где произошло ДТП, повреждения асфальто-бетонного покрытия, которое привело к опрокидыванию транспортного средства и причинению автомобилю механических повреждений. При въезде на ремонтируемый участок дороги ответчиком была произведена установка предупреждающих знаков в установленном порядке, в связи с чем, доводы истца об ответственности ответчика за причиненный вред суд находит несостоятельными. При этом, по мнению суда, причиной повреждения автомобиля послужили действия владельца автомобиля, управлявшего источником повышенной опасности, без соблюдения требования п. 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, оснований для возложения имущественной ответственности на АО «Большемуртинское ДРСУ» не имеется. Кроме того, судом также установлено, что истец по факту ДТП не вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать состояние дорожного покрытия, справка о неблагоприятных погодных условиях на дату ДТП, которые могли привести к опрокидыванию автомобиля, также в материалы дела не представлена. Таким образом, факт повреждения автомобиля FORD FUSION гос.номер А294ВТ 124, принадлежащего Яловику А.Б. не вызывает сомнений, вместе с тем обстоятельства его повреждения именно в результате наезда 17 мая 2019 года на дефект дорожного покрытия в районе 124 км автодороги «Красноярск-Енисейск», в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом достоверным образом не доказаны, что исключает возможность удовлетворения предъявленных им исковых требований к АО «Большемуртинское ДРСУ».

Ссылка истца на акт № 3 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.03.2020 г. правового значения не имеет, поскольку к дате рассматриваемого ДТП не относится, кроме того, указанным актом зафиксирован износ горизонтальной разметки на автодороге «Красноярск-Енисейск» с 78 по 143 км, при этом указанный недостаток причиной ДТП не послужил.

Также не имеется причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 17.05.2020 г. и представленным ответчиком актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку недостатки в покрытии проезжей части выявлены на 123 км+600 м автодороги «Красноярск-Енисейск» 18.05.2020 г., кроме того, указанный акт составлен в отсутствие представителя дорожной организации, свидетелей, отсутствуют замеры, фото и видеофиксация.

С учетом вышеизложенного, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и причинением имущественного ущерба истцу, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований Яловик А.Б. к АО «Большемуртинское ДРСУ» в части возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с АО «Большемуртинское ДРСУ» в пользу Яловик А.Б. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, почтовых расходов, а также по оплате госпошлины, как производных от основного, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яловик А. Б. к Акционерному обществу «Большемуртинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2021 года.

Копия верна:

Судья                             Т.Н. Лактюшина