Решение по делу № 10-4410/2020 от 05.08.2020

Дело № 10-4410/2020                                                           судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    14 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Сухого А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника - адвоката Чукиевой Б.З.,

осужденного Газизова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матакова А.А., апелляционным жалобам осужденного Газизова А.Д. с дополнениями и его защитника-адвоката Мурасеевой И.Р. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года, которым

ГАЗИЗОВ Алик Дамирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

11 декабря 2019 года Мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства;

26 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 11 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

13 марта 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 11 декабря 2019 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства,

    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Газизову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными за преступления по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 17 марта 2020 года, окончательно Газизову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Газизова А.Д. под стражей с 20 ноября 2019 года до 26 февраля 2020 года и с 23 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск ООО «МВО». Постановлено взыскать с Газизова А.Д. в пользу ООО «МВО» г. Челябинск в возмещение материального ущерба 1 780 рублей 61 копейку.

Удовлетворен гражданский иск ФИО17 Постановлено взыскать с Газизова А.Д. в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 2 702 рубля 66 копеек.

    Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Газизова А.Д., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи, и защитника - адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

Газизов А.Д. признан виновным и осужден за:

- грабеж, то есть открытое хищение 10 ноября 2019 года имущества ООО «МВО» на сумму 1780 рублей 61 копейка;

- кражу, то есть тайное хищение 16 ноября 2019 года имущества ФИО18 ФИО9 на сумму 2702 рубля 66 копеек;

- кражу, то есть тайное хищение 20 ноября 2019 года имущества Потерпевший №1 на сумму 32500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение 20 ноября 2019 года денежных средств Потерпевший №1 на сумму 12490 рублей с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Миасс Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матаков А.А. считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, свидетельствующие о незаконности постановленного приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного в отношении ООО «МВО», дважды неверно указаны инициалы лица, пресекавшего открытое хищение чужого имущества. По мнению автора представления, суд не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения требований ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание на то, что судом трижды при назначении наказания использованы общие формулировки, такие как «обстоятельства совершения, личность подсудимого», из которых не понятно, что конкретно учтено судом. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О назначении наказания» указывает, что суд, применяя требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, должен был сослаться на п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Таким образом, назначенное Газизову А.Д. наказание не отвечает принципу справедливости. Просит приговор изменить, устранив допущенные нарушения.

Адвокат Мурасеева И.Р., оспаривая постановленный приговор, находит его несправедливым, так как назначенное наказание, по ее мнению, является чрезмерно суровым с учетом смягчающих вину обстоятельств, которые изложены в приговоре, но не в полной мере судом учтены. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Осужденный Газизов А.Д. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней считает постановленный приговор чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел характеризующие его данные, такие как тяжелая жизненная ситуация, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> здоровья матери, активное участие в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба. Отмечает, что впервые преступил закон, о чем сожалеет. Обращает внимание, что примирился с потерпевшим Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не знал, что для прекращения уголовного преследования по данному эпизоду необходимо было личное присутствие потерпевшего в судебном заседании. Просит изменить приговор и назначить наказание условно.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего, представителей потерпевших и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Газизова А.Д. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Доводы осужденного о возможности прекращения уголовного преследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с применением с потерпевшим Потерпевший №1 основаны на неверном толковании закона. Факт добровольного возмещения данному потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, сам по себе основанием к прекращению уголовного преследования не является, поскольку потерпевший такое ходатайство не заявлял, и более того, был против прекращения уголовного дела за примирением. В тоже время указанное обстоятельство судом обоснованно признано в приговоре смягчающим наказание в силу требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Газизова А.Д. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Газизова А.Д., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию всех преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении Потерпевший №1, и добровольное возмещение данному потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания учел его влияние на условия жизни семьи Газизова А.Д., о чем прямо указал в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Газизова А.Д., не установлено.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Суд первой инстанции с учетом личности осужденного не усмотрел оснований для применения к Газизову А.Д. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

С учетом личности осужденного, суд первой инстанции, назначив ему наказание в виде лишения свободы за совершение квалифицированных краж, не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, оно соразмерено обстоятельствам содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований также считать, что Газизову А.Д. по совокупности преступлений назначено несправедливое наказание, поскольку суд первой инстанции определил окончательный размер наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом принципа частичного сложения наказаний, при этом правила частичного сложения наказаний, предусмотренные п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, соблюдены. Отсутствие ссылки в приговоре на данную норму нарушением уголовного закона не является.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности Газизова А.Д. и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, Газизову А.Д. следовало зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 ноября 2019 года, то есть со дня его фактического задержания по настоящему уголовному делу и до вступления приговора в законную силу - 14 октября 2020 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В указанной части приговор подлежит изменению.

Техническая описка в инициалах лица, пресекавшего совершение Газизовым А.Д. открытого хищения чужого имущества, на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, не влияет.

Указание судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части даты постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области как 19 декабря 2019 года, тогда как Газизов А.Д. был осужден 11 декабря 2019 года, апелляционная инстанция расценивает как техническую опечатку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не влечет его изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года в отношении ГАЗИЗОВА Алика Дамировича изменить:

указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 14 октября 2020 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Неполный день трактовать в пользу осужденного.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи