Решение по делу № 33-3982/2017 от 05.09.2017

Дело № 33-3982 судья Тарасова И.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Варицкой С.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 сентября 2017 года                                                                              

по докладу судьи Варицкой С.В.

дело по апелляционной жалобе Еремеевой Т.В.

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 июля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Еремеевой Татьяны Валерьевны к ООО «Техно-Строй» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Еремеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Строй» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что с 01 июля 2014 г. работала менеджером в ООО «Техно-Строй». 31 мая 2017 г. уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец с 05 марта 2016 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Свое увольнение считает незаконным, поскольку руководителем ООО «Техно-Строй» введена в заблуждение тем, что декретный отпуск предоставляется только до 1,5 лет. В связи с этим, под давлением руководства истцом 29 декабря 2015 г. написано заявление об увольнении с 31 мая 2017 г.

26 мая 2017 г. истцом написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, заявление принято, но проигнорировано. 31 мая 2017 г. истец была уволена.

После уточнения исковых требований Еремеева Т.В. просила восстановись ее на работе в должности менеджера ООО «Техно-Строй» с 31 мая 2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оказанию юридической услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Еремеева Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Югова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремеевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те обстоятельства, которые приводились истцом в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции.

В качестве доводов истец также указывает, что она введена в заблуждение руководителем, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется до полутора лет. Судом неправильно оценены некоторые обстоятельства, которые имеют значения для вынесения правильного решения. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Еремеевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Поскольку истец утверждает, что ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, то в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на нее.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 01.07.2014 и приказу № 8/4 от 01.07.2014 Еремеева Т.В. (до регистрации брака Глебова) принята на работу в ООО «Техно-Строй» в структурное подразделение офис на должность менеджера.

Согласно копии приказа № 01/Б от 01.10.2015 Еремеевой Т.В. на основании больничного листа от 01.10.2015 и заявления от 01.10.2015 работодателем представлен отпуск по беременности и родам с 01.10.2015 по 17.02.2016, приказом № 03/Б от 29.12.2015 отпуск по беременности и родам продлен до 04.03.2016.

Согласно копии приказа о предоставлении отпуска работнику от 05.03.2016 № 1 Еремеевой Т.В. на основании ее заявления от 04.03.2016 представлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 05.03.2016 по 30 05 2016.

В материалах дела имеется заявление от 26.05.2017, согласно которому Еремеева Т.В. просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

Также суду представлено заявление от 29.05.2017, согласно которому Еремеева Т.В. просит уволить ее по собственному желанию с 31.05.2017.

Приказом № 8 от 31.05.2017 Еремеева Т.В. уволена 31.05.2017 с должности менеджера, с данным приказом истец ознакомлена 31.05.2017, возражений Еремеевой Т.В. приказ не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле, и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из содержания положений указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по данному основанию происходит по волеизъявлению именно работника предприятия, а не по инициативе представителя нанимателя.

С учетом изложенного, необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по вышеуказанному основанию, бремя доказывания которого в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возложено на истца.

Однако имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают. Доказательств принуждения истца к подписанию заявления об увольнении по собственному желанию, введение ее в заблуждение со стороны работодателя, равно как и отсутствие волеизъявления работника на указанные действия, в материалах дела нет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца Еремеевой Т.В. произведено с соблюдением требований действующего законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении с предприятия в суд представлены не были.

Из материалов дела следует, что истец добровольно приняла решение об увольнении, данное заявление подписано истцом собственноручно, она его не отзывала, с приказом об увольнении истец ознакомлена, при этом, каких-либо замечаний, либо возражений относительно добровольности увольнения, ни в этих документах, ни в других, истцом не высказано.

Судом не установлено нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя, поэтому требование о компенсации морального вреда также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением, были предметом судебной оценки, мотивы которой подробно изложены в решении суда первой инстанции. То обстоятельство, что истец была уволена по собственному желанию в период, когда имела право на предоставления отпуска по уходу за ребенком до трехлетнего возраста, о чем она не знала, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела усматривается, что истец 26 мая 2017 г. обращается к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, 29 мая 2017 г. – с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие: или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора 31.05.2017, доказательств того, что истцом до увольнения предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнение, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2017 года перед оформлением отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, правового значения не имеют, поскольку каких-либо доказательств отзыва указанного заявления до дня увольнения истцом не представлено. Также суду не представлено доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя при подписании данного заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия находит, что доводы апеллянта сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически апеллянтом повторяются доводы, приводимые им в обоснование требований искового заявления, однако, они являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о необъективности данной судом первой инстанции оценки, представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи С.В. Варицкая

Т.В. Кубарева