Решение по делу № 2-3880/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3880/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Лукьяненко С.В. к Борик И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» и товариществу собственников жилья «Зарека» о возмещении ущерба,

установил:

Лукьяненко С.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Борик И.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с составлением акта обследования, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что принадлежащая ему квартира была залита водой из квартиры Борик И.В.

На основании определений суда для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» (далее – ООО «ПК «Выбор») и товарищество собственников жилья «Зарека» (далее – ТСЖ «Зарека»).

В последующем истец изменил исковые требования, просил о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – возмещение ущерба, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с составлением акта обследования, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании Лукьяненко С.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении иска. Истец полагает, что суд должен определить надлежащего ответчика. В случае установления вины управляющей организации он просит взыскать компенсацию морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием услуги по управлению общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Борик И В. и её представитель Евстифеева Л.Я. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что причиной аварии послужило некачественное оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «ПК «Выбор», которой собственники жилья передали соответствующие полномочия. Вины Борик И.В. в случившейся аварии нет, что подтверждается заключениями соответствующих судебных экспертиз и показаниями эксперта.

Представитель ООО «ПК «Выбор» Добринец А.И. исковые требования не признала. Она считает, что ТСЖ «Зарека» не передавала управляющей организации полномочия по оказанию услуг по подготовке жилого дома к зимнему сезону, по утеплению конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома. Иные функции управляющей компанией выполнялись. Подробная позиция стороны представлена в письменном отзывах на исковое заявление.

Представитель ТСЖ «Зарека» Рысак Д.М. считает, что собственники жилья передали функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. В частности, не предпринимала меры по организации утепления канала, в котором размещена вытяжная часть канализационного стояка к месту установки фильтра, по ремонту системы горячего водоснабжения, гарантирующей нормальную циркуляцию воды. Об этих недостатках ТСЖ «Зарека» и собственники квартир неоднократно информировали управляющую организацию.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> Борик И.В. на момент произошедшей аварии владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений квартиры истца холодной водой, поступающей из квартиры Борик И.В. Причиной залива квартиры явилось замерзание воды в фильтре грубой очистки, который установлен после запорного устройства системы холодного водоснабжения в квартире Борик И.В. В результате залива было повреждено имущество истца, помещения квартиры требовали ремонта, была повреждена мебель.

Истец обратился к независимому оценщику – ООО-1. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, как с учетом физического износа, так и без его учета, составила <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО-2 на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры (внутренней отделки и поврежденного кухонного гарнитура) на момент их повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом физического износа составляет общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> – стоимость отделки, <данные изъяты> – стоимость ремонта гарнитура). Без учета физического износа стоимость работ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – стоимость отделки, <данные изъяты> – стоимость ремонта гарнитура). Рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет <данные изъяты>. Дополнительно эксперт установил повреждения отделки в комнате площадью <данные изъяты> кв.м и вспучивание дверного полотна в нижней части в помещении кухни, относящиеся к дате залива, ремонт которых был оценёны с учетом износа на сумму <данные изъяты>, без учета износа – на сумму <данные изъяты>. Руководствуясь заключением судебной экспертизы, истец просил возместить ущерб.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО-3, следует, что разрушение фильтра грубой очистки воды системы холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, не обусловлено повышенным (сверх нормативного) внутренним давлением в системе ХВС либо гидравлическим ударом, а также не вызвано оказанным на него внешним механическим воздействием, а является следствием его размораживания (замерзания внутри него воды).

Ответчик Борик И.В. обратилась в МУП «<данные изъяты> с целью тепловизионного обследования квартиры. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при внутреннем тепловизионном обследовании выявлены области с пониженными температурами на поверхности стен в месте пролегания технологического короба в помещении кухни. При обследовании короба установлено, что в нем находится продых (вытяжка) канализационной трубы. При этом короб не утеплен и не герметичен со стороны улицы, что позволяет холодному уличному воздуху опускаться по нему до стояков холодного и горячего водоснабжения, приводя к их промерзанию. Также установлено отсутствие циркуляции воды в системе горячего водоснабжения. Для исключения повторных разморозок системы водоснабжения следует, в том числе, восстановить циркуляционную линию горячего водоснабжения, полностью утеплить короб и загерметизировать его со стороны кровли.

Согласно строительно-техническому заключению №, проведенному ООО-4, причиной заморозки фильтра грубой очистки, установленного на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, послужило проникновение холодного наружного воздуха по каналу, в котором размещена вытяжная часть канализационного стояка, к месту установки фильтра, а также снижение поступления тепла в канал из-за его зашивки, снижения температуры воздуха в кухне и отсутствия циркуляции горячего водоснабжения. Эксперты указывают, что основной и прямой причиной замерзания фильтра является дефект теплоизоляции канала. Дополнительным фактором снижения температурного сопротивления теплоизоляции могло стать ее намокание вследствие выпадания конденсата на стенки канала. Это вызвано тем, что канализационный стояк не доведен до обреза канала 0,5 м, вследствие чего теплый влажный воздух, который из него выходит, пока поднимается до верха, охлаждается, и на его стенках выпадает конденсат, который стекает вниз. Снижение поступления тепла в канал из-за его зашивки, снижения температуры воздуха в кухне и отсутствия циркуляции горячего водоснабжения являются косвенными причинами замерзания воды в фильтре и при нормальной теплоизоляции канала не привели бы к замерзанию воды в трубах (в фильтре) водоснабжения.

Ограничение поступления тепла из-за зашивки канала не послужило основной причиной замерзания воды в фильтре, так как дополнительное поступление тепла в канал лишь несколько маскировало основную проблему утечек тепла через плохую теплоизоляцию канала.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации было создано товарищество собственников жилья «Зарека», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В состав ТСЖ «Зарека» также входят иные жилые многоквартирные дома.

Согласно пункту 2.1 устава ТСЖ «Зарека», утвержденного общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устава) ТСЖ создано для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Предметами деятельности товарищества в соответствии со статьей 2 Устава являются, в том числе, управление общим имуществом; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 стать 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 38-ФЗ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Судом установлено, что ТСЖ «Зарека» (заказчик) на основании решения общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ПК «Выбор» (исполнитель) договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

В пункте 1.1 указанного договора предусмотрено, что он заключен с целью оказания услуг по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ правовой статус ООО «ПК «Выбор» определен, как организации, уполномоченной товариществом на выполнение функций по предоставлению услуг (или) выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Это означает, что при заключении договора, в рассматриваемом случае договора оказания услуг, предметом такого договора является заказ управляющей организации комплекса услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязанности выполнять работы по организации содержания и технического обслуживания многоквартирного дома с установленным инженерным оборудованием в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами по содержанию и эксплуатации жилого фонда, в рамках утвержденной сметы доходов и расходов приложения № к договору. По условиям пунктов 2.3 и 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан не допускать ухудшения технического состояния многоквартирного дома, установленного в нем оборудования, внутридомовых инженерных сетей и придомовой территории, а также своевременно ставить в известность заказчика о неисправностях, требующих согласования с заказчиком способов их управления. В пункте 4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность оплаты по отдельному договору работ, которые не включены в смету доходов и расходов.

В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования, в том числе систем холодного и горячего водоснабжения.

Из указанного приложения можно сделать вывод, что управляющая организация приняла на себя обязанность по организации обслуживания в отношении внутреннего водопровода.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 5.8.3. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), организации по обслуживанию жилищного фонда в отношении внутреннего водопровода должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда:

Пункт 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в котором установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

Текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12 приложения № 7).

В пункте 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков.

Пункт 4.6.1.1 названных Правил предписывает организации по обслуживанию жилищного фонда обязанность обеспечить достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, указано, что текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В приложении № 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся, в том числе уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы; смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей, моек, раковин, умывальников, унитазов, ванн, запорной арматуры в квартирах вследствие истечения их срока службы; утепление и замена арматуры водонапорных баков на чердаке; замена отдельных участков и удлинение водопроводных наружных выпусков для поливки дворов и улиц; замена внутренних пожарных кранов; ремонт насосов и электромоторов, замена отдельных насосов и электромоторов малой мощности; замена отдельных узлов водонагревательных колонок; замена дымоотводящих патрубков, вышедших из строя вследствие их физического износа.

По указанным причинам суд считает, что управление общим имуществом в доме осуществляется ООО «ПК «Выбор», а заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором оказания услуг, а относится к договору управления общим имуществом многоквартирного дома.

Организации по обслуживанию жилищным фондом пунктами 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предписано осуществлять контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров для установления возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Плановые осмотры жилых зданий проводятся, как общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, так и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1. Кроме того, в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

По мнению суда, управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности, предусмотренные условиям договора, а также приведенного выше законодательства, которым вменено ООО «ПК «Выбор» проводить периодические технические осмотры и доводить до сведения собственника имущества о необходимости проведения определенных работ, если это относится к капитальному ремонту, либо требует дополнительных затрат, не предусмотренных основным договором.

Как следует из многочисленных обращений собственников дома и ТСЖ «Зарека», ООО «ПК «Выбор» было известно о ненадлежащей теплоциркуляции воды в системе горячего водоснабжения, о случаях замерзания водопровода из-за низких температур в помещениях дома, но ООО «ПК «Выбор» не отреагировала на данные обращения, не организовала осмотр общего имущества, не установила объемы и стоимость работ, чтобы ТСЖ «Зарека» могло принять решение о производстве этих работ.

ООО «ПК «Выбор», заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, приняло на себя обязательство обеспечить работоспособность и безопасность эксплуатации инженерных систем.

Суд приходит к выводу, что на ООО «ПК «Выбор» лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца. При указанных обстоятельствах суд не установил наличие вины Борик И.В. и ТСЖ «Зарека» и по этой причине отказывает в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Оценивая в качестве доказательств заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и строительно-техническое заключение №, суд доверяет им. Данные экспертные заключения мотивированы, последовательны и развернуты в выводах, не допускают иного толкования, выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с отчетом о проведении тепловизионного обследования, представленного ответчиком Борик И.В. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу. Сторонами данные заключения судебных экспертиз не опровергнуты.

Доводы представителя ООО «ПК «Выбор» о необходимости учитывать степень вины в произошедшем заливе ответчика Борик И.В. ничем объективно не подтверждаются. Согласно строительно-техническому заключению № основная причина залива установлена, при надлежащей теплоизоляции технического канала замерзания воды в системе холодного водоснабжения не произошло.

Об этом свидетельствовал в суде эксперт ФИО8, который подтвердил выводы заключения, сообщил суду, что выявленный дефект в теплоизоляции устраним, а стояк канализации возможно нарастить, выведя его выше нынешнего уровня. Указанные дефекты могли быть выявлены в процессе эксплуатации систем инженерного оборудования.

Оценивая в качестве доказательства заключение об оценке причиненного ущерба, суд доверяет ему в большей степени, чем первоначальному отчету, представленному истцом, так как оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Учтенные экспертом-оценщиком повреждения соразмерны полученным и зафиксированным управляющей организацией повреждениям, а появление дополнительных повреждений объяснены. Расчет стоимости ремонта признается надлежащим и допустимым доказательством в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверенный судом расчет не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствует о несостоятельности исковых требований, о злоупотреблении правом. По мнению суда, данный расчет отражает причиненный ущерб в полном объеме. Доказательств, опровергающих данный расчет и указанные истцом доводы, ответчиками не представлено.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истцу надлежит затратить на ремонт отделки квартиры именно заявленную сумму. Приобрести строительные материалы с учетом износа невозможно, уменьшить затраты путем частичной замены поврежденного имущества также затруднительно и невыполнимо. Истец вправе заключать договор подряда для выполнения ремонта, а, значит, и расходы, связанные с оплатой труда работников подрядной организации, иные затраты, заложенные в локальную смету, будут связаны с причинением ущерба. Следовательно, заявленная истцом сумма составляет для него прямой действительный ущерб, который и подлежит возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений, <данные изъяты> – ремонт внутренней отделки, <данные изъяты> – стоимость поврежденного гарнитура).

В тоже время, суд полагает, что при установленной оценочной экспертизой рыночной стоимости поврежденного гарнитура (<данные изъяты>.) ниже стоимости его восстановительного ремонта (<данные изъяты>.) исковые требования подлежат удовлетворении в размере рыночной стоимости мебели, поскольку иначе истец неосновательно обогатится.

Поскольку Лукьяненко С.В. является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее –Постановление № 17) определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на оказание качественной услуги. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ООО «ПК «Выбор», отсутствие тяжких последствия для истца, то обстоятельство, что ООО «ПК «Выбор» не предоставило сведений о своем материальном положении, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец не обращался в ООО «ПК «Выбор» с претензией на некачественное оказание услуг, с требованием о возмещении ущерба, исковые требования предъявлялись к другому собственнику жилья. Управляющая организация была привлечена для участия в деле в качестве соответчика по инициативе суда с согласия истца. Учитывая, что штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по мнению суда, у ООО «ПК «Выбор» отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, поэтому суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа.

Истец затратил на услуги оценщика 5000 рублей и на составление акта обследования <данные изъяты>. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы. Обоснованность данных затрат, понесенных истцом, не опровергнута.

Истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд с требованием имущественного характера, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ПК «Выбор». Суд не видит целесообразности во взыскании с ООО «ПК «Выбор» государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа и в последующем возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины истцу, освобожденному от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей. Излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе вернуть, обратившись в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «ПК «Выбор» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требование неимущественного характера, <данные изъяты> – требование имущественного характера).

При назначении судебных экспертиз расходы по их проведению понесли Борик И.В. и ООО «ПК «Выбор». От Борик И.В. заявление о перераспределении судебных издержек, связанных с проведением судебных экспертиз, не поступило. По этой причине, суд не рассматривает данный вопрос при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Лукьяненко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» в пользу Лукьяненко С.В. <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – возмещение ущерба, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с составлением акта обследования, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований, в том числе к товариществу собственников жилья «Зарека» и Борик И.В., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.