Решение по делу № 2-162/2021 (2-4890/2020;) от 01.12.2020

Дело № 2-162/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                                                             16 февраля 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре судебного заседания Сулейменовой А.К., с участием Симанчева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Симанчеву Андрею Руслановичу, Симанчевой Альбине Владимировне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Симанчев Андрей Русланович и Симанчева Альбина Владимировна заключили с ЗАО КБ «Мираф - Банк» кредитный договор               №, в соответствии с условиями которого им был предоставлен кредит в размере 1460000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых для целевого использования: приобретения собственность квартиры, расположенной по адресу:                       <адрес>, платежи по возврату основного долга и уплате процентов должны осуществляться заемщиками не позднее последнего числа каждого календарного месяца путем уплаты ежемесячного платежа, на основании договора купли-продажи квартиры зарегистрировано право собственности ответчиков на указанную квартиру, обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры в силу закона, права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец, рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1516000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, кредитор исполнил свои обязательства, ответчики ежемесячные платежи производили с нарушением условий договора, в связи с чем, истцом в соответствии с п. 4.4.1 договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено не было.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 490294,32 рублей, из которых 478 877,48 рублей - задолженность по основному долгу; 4 334,83 рублей – задолженность по процентам;                    7 082,01 рублей – задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 212 800 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам в размере 12,9 % годовых, начисляемым на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В последующем истец заявленные требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» и Симанчевым Андреем Руслановичем и Симанчевой Альбиной Владимировной; взыскать солидарно с Симанчева Андрея Руслановича и Симанчевой Альбины Владимировны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 228,09 рублей, из которых: 71 228,09 рублей – задолженность по основному долгу, 1 550,26 рублей – задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Ответчик Симанчев А.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что им досрочно погашена задолженность по кредитному договору в размере 269 486,71 рублей.

Ответчик Симанчева А.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, участия не принимала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно          ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Возможность досрочного взыскания кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симанчев Андрей Русланович и Симанчева Альбина Владимировна заключили с ЗАО КБ «Мираф - Банк» кредитный договор                       №, в соответствии с условиями которого им был предоставлен кредит в размере 1460000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых для целевого использования: приобретения собственность квартиры, расположенной по адресу:                    <адрес>, платежи по возврату основного долга и уплате процентов должны осуществляться заемщиками не позднее последнего числа каждого календарного месяца путем уплаты ежемесячного платежа, на основании договора купли-продажи квартиры зарегистрировано право собственности ответчиков на указанную квартиру, обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры в силу закона, права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец, рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1516000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением, ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им производили с нарушением условий договора, в связи с чем, истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составила 72 228,09 рублей, из которых 71 228,09 рублей – задолженность по основному долгу; 1 550,26 рублей – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным, ответчиками не опровергнут.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что является основанием для взыскания в пользу истца задолженности в указанном размере и расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно п.п. 1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен, требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное ответчикам, не исполнено.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности Симанчева А.Р. и Симанчевой А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 228,09 рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 516 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено определение о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>» для установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Симанчеву А.Р., Симанчевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из ООО «<данные изъяты>» было возвращено без проведения экспертизы ввиду того, что доступ в квартиру для осмотра не был предоставлен.

Сумма задолженности Симанчева А.Р. и Симанчевой А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 228,09 рублей, что менее 5% от стоимости предмета ипотеки (1516000*5%=75 800 рублей). При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в размере 14 103 руб.

С учетом выше приведенных норм, частичного удовлетворения требований суд полагает, что с Симанчева А.Р. и Симанчевой А.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 366,84 рублей.

При этом, с учетом того, что истцом требования были уменьшены, госпошлина на сумму 5 736 руб. 16 коп. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Симанчева Андрея Руслановича, Симанчевой Альбины Владимировны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору № в размере 72 228 рублей 09 копеек, из которых: 71 228,09 рублей – задолженность по основному долгу, 1 550,26 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей 84 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить истцу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» государственную пошлину, оплаченную на расчетный счет УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска) по платежному поручению № от 13.08.2020 года в сумме 5 736,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                            И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2021.