Решение по делу № 33-2168/2022 от 27.06.2022

    Судья Струкова П.С.                                                          Дело № 2-49/2022

                                                  (первая инстанция)

     №33-2168/2022

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ерошевич Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю, Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Ерошевич Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», изменив исковые требования, просила обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем изготовления проекта и проведения работ по снижению уровня электромагнитного поля электрооборудования ТП-486 согласно требованиям СанПиН, до предельных значений: внутри жилых зданий 0,5 кВ/м, на территории зоны жилой застройки 1 кВ/м, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя исковые требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Ерошевич Г.В. обратилась в ООО «Севастопольэнерго» с заявлением о согласовании размещения и обслуживания ранее реконструированного жилого дома, однако, ей было отказано, поскольку указанное строение расположено в охранной зоне отдельных объектов электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции ТП-486 и воздушной линии электропередач ВЛ-0,4кВ, а также, в связи с отсутствием доступа к обслуживанию ТП-486 и ВЛ-0,4 кВ. Права истца на право пользования принадлежащим ей земельным участком нарушены, поскольку первоначально был построен жилой дом, а после него ТП-486. Для восстановления нарушенных прав истца необходимо изготовление проекта и проведение работ по снижению уровня электромагнитного поля электрооборудования ТП-486, от чего ответчик уклоняется.

         27 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю.

        24 января 2022 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор).

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ерошевич Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю, Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

        Ответчиком ООО «Севастопольэнерго» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части, исключив из мотивировочной части выводы суда первой инстанции относительно установления судом факта расположения жилого дома, летней кухни, сарая, уборной, а также строений с литерами А, Б, В на земельном участке. Исключив из мотивировочной части указание на заключение судебной экспертизы № схематический план участка и строений от ДД.ММ.ГГГГ, план усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласен с мотивировочной частью решения относительно установления судом первой инстанции даты расположения (создания) объектов капитального строительства на земельном участке истца. Суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы рассмотрения спора. У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о признании факта расположения строений на земельном участке и определения даты их расположения, суд руководствовался представленными в материалы дела копиями документов, оригиналы которых на обозрение суду представлены не были. В отсутствие оригиналов документов суд неправомерно установил фактические обстоятельства при рассмотрении дела. Из выводов суда первой инстанции не следует, что установлен судом факт нахождения объектов строительства именно на участке истца. Известно, что участок истца сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2017 году, тем самым, судом были нарушены положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Суд первой инстанции не привел никакого обоснования, почему он принял доказательства, в частности, схематический план участка и строений от ДД.ММ.ГГГГ и план усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, подтверждающие фактическое расположение строений на земельном участке. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 79 ГПК РФ необоснованно и немотивированно отклонили предложенные ответчиком вопросы для разрешения эксперту, ограничившись лишь постановкой вопросов, связанных с соблюдения норм и правил земельного законодательства при осуществлении строительства. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о наличии в выводах эксперта противоречий и ошибок, отсутствии достаточной квалификации экспертов в вопросах электроэнергетике. Приглашенный в судебное заседание эксперт не смог дать пояснений по всем вопросам. Судом не были привлечены технические специалисты ООО «Севастопольэнерго», для предоставления суду пояснений. Необоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы. При наличии недостаточной ясности судебной экспертизы, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил доводы ответчика, не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Выводы, суда, изложенные в резолютивной части решения, не основаны на выводах суда, изложенных в мотивировочной части решения.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трифонова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ерошевич Г.В., представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю, Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом Ерошевич Г.В. направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Трифоновой А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что Ерошевич Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 403 +/- 7 кв.м., кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ год.

        Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Ерошевич Г.В. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 28,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, основание возникновения права собственности - договор дарения жилого дома с надворными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно договору дарения жилого дома с надворными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Ерошевич Г.В. передан жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>

        Согласно плану усадьбы и строений домовладения в <адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ, на плане указан дом литер «А».

        Согласно схематическому плану участка и строений по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены жилой дом литер А, летняя кухня литер Б, сарай литер В, уборная литер Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (продавец) и ООО «Севастопольэнерго» (покупатель) заключен договор № купли-продажи имущества №, согласно которому, продавец обязуется продать покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении № к договору, а покупатель принять в собственность и оплатить стоимость имущества. Согласно Приложению № к указанному договору, в перечень имущества включены ВЛ-0,4 кВ ТП-6, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; ВЛ 0,4 кВ ТП-486, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (продавец) и ООО «Севастопольэнерго» (покупатель) заключен договор № купли-продажи нежилого здания Электрическая подстанция 110/6 кВ №, ТП-486, согласно которому, продавец обязуется продать покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание ЭП 110/6 кВ №, ТП-486, а покупатель принять в собственность и оплатить стоимость имущества по адресу: <адрес>, общей площадью 19,8 кв.м. кадастровый номер объекта №. Здание ТП-486 расположено на земельном участке общей площадью 48 кв.м, с кадастровым номером №, право за которым не зарегистрировано (п. 1.1 договора).

        Указанное здание ЭП 110/6 кВ №, ТП-486 принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на электрическую подстанцию 110/6 кВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации. Право собственности зарегистрировано в ГКП Бюро Технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, книга 13нж, стр.118. Свидетельство выдано на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права по законодательству Российской Федерации не проводилась (п. 1.2 договора).

        Продавец гарантирует, что предоставленные на здание ЭП 110/6 кВ №, ТП-486 документы получены в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные, а также, что до совершения настоящего договора, указанное в п. 1.1-1.2 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (п. 1.3 договора).

        Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на электрическую подстанцию 110/6 кВ №, ТП-486 зарегистрировано за ООО «Севастопольэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно паспорту трансформаторной подстанции 6-10/04 кВ, дата ввода в эксплуатацию ТП-486 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношения города Севастополя и ООО «Севастопольэнерго» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, согласно которому, предметом настоящего договора аренды выступает переданный в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «коммунальное обслуживание (код 3.1)». Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

        Согласно сведений ООО «Севастопольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, Ерошевич Г.В. обратилась в ООО «Севастопольэнерго» с заявлением о согласовании размещения и обслуживания жилого дома, подсобных зданий и сооружении на земельном участке по адресу: <адрес>. В согласовании размещения и обслуживания жилого дома, подсобных зданий и сооружении на земельном участке по адресу: <адрес>, в охранной зоне отдельных объектов электросетевого хозяйства ТП-486 и ВЛ-0,4 кВ ТП-486 л. 7, отказано, в связи с отсутствием доступа к обслуживанию ТП-486 и ВЛ-0,4. Указано о том, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, расположены в охранной зоне отдельных объектов электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции ТП-486 и воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП-486. На указанные объекты электросетевого хозяйства охранная зона устанавливается: вокруг подстанций, в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 10 метров; вдоль ВЛ-0,4кВ, в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушной линии электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий электропередачи от крайним проводов при неотклоненном их положении на расстояние 2х метров. Сообщено о необходимости устранения нарушений охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

        Согласно заключению <данные изъяты> №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение экспертов судом поставлены вопросы: провести осмотр, составить план земельного участка со строениями с № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Определить границы охранной зоны трансформаторной подстанции ТП-486 и воздушной линии электропередач, нахождение в охранной зоне жилого дома и земельного участка истца. Определить соответствует ли трансформаторная подстанция ТП - 486 и воздушная линия электропередач ВЛ - 0,4 кВ требованиям градостроительного законодательства, нормам пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Предложить варианты для устранения нарушения прав истца.

        По первому вопросу, экспертом, при проведении обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены измерения углов и створных точек строений, ограждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Определение координат характерных точек на соседних земельных участках проводилось со съёмочных точек с помощью электронного тахеометра безотражательным способом. Из исследовательской части заключения следует, что земельный участок с № представляет собой неогороженную территорию, на которой расположено строение ТП-486 и ж.б. опора № В Л-0,4 кВ с деревянной укосиной. Доступ на территорию данного земельного участка свободно осуществляется с западной стороны (со стороны <адрес>), с остальных сторон доступ затруднён. С северной стороны, впритык к зданию ПС-486 пристроено нежилое строение (с дверью со стороны <адрес>), принадлежность которого достоверно выяснить не удалось. С южной стороны доступ на территорию невозможен вследствие возведённых ограждений высотой до 2,2 м. из бутового камня. С восточной стороны доступ на территорию возможен со стороны земельного участка с КН №

        Доступ на территорию земельного участка с КН № осуществляется с северной стороны (со стороны <адрес>) посредством металлических ворот и калитки. Данный земельный участок представляет собой огороженную территорию, на которой расположены различные строения. На территории участка расположены: каменный жилой дом (литер «А»), одноэтажные каменные пристройки (литер «А1», «Б», «Е»), каменный гараж (литер «Л»). К юго-востоку от центральной части земельного участка расположено строение подсобного назначения (литер «Н»). Участок частично террасирован, перепад высотных отметок по участку достигает 5,0 метров. В центральной части земельного участка возведены подпорные стены для выравнивания рельефа (литер «Д»). На свободной от застройки территории расположены садовые грядки и плодовые деревья.

        Границы фактического землепользования земельного участка КН № на местности не обозначены, вследствие чего в ходе осмотра не измерялись. Координаты границ по фактическому землепользованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> изображены в системе координат 1963 года, зона 4, квартал X. В соответствии с получившимися координатами, площадь фактического землепользования составила 425 кв. м. (В соответствии с выпиской из ЕГРН, площадь земельного участка составляет 403±7 кв. м.). Границы фактического землепользования не совпадают с реестровыми границами: в северо-восточной части земельного участка в районе точек «а9-а10»/«к18-к20» фактическая граница смещена наружу на 0,92 метра (в сторону увеличения площади участка), накладываясь на неразграниченную территорию земель общего пользования. Площадь данного наложения составляет 4 кв.м. В юго-восточной части земельного участка в районе точек «а11-а12»/«к23-к26» фактическая граница смещена наружу на расстояние до 1,2 метра (в сторону увеличения площади участка), накладываясь на неразграниченную территорию земель общего пользования. Площадь данного наложения составляет 6 кв.м. В юго-западной части земельного участка в районе точек «a2-a4»/«k6-kl0» фактическая граница смещена наружу на расстояние до 1,36 метра (в сторону увеличения площади участка), накладываясь на неразграниченную территорию земель общего пользования (7 кв.м) и на реестровые границы земельного участка с КН № (9 кв.м.). <адрес> данного наложения составляет 16 кв.м. Контур капитального строения литер «Н» частично выходит за пределы реестровой границы земельного участка, накладываясь на неразграниченную территорию земель общего пользования. Площадь такого наложения составляет 2 кв.м. На остальных участках контура земельного участка фактические и реестровые границы практически совпадают, отклонения находятся в пределах допуска. Таким образом, общая площадь наложения границ фактического землепользования на смежные земельные участки и на неразграниченную территорию земель общего пользования составляет: 4+6+16=26 кв. м., в том числе площадь наложения капитальных строений составляет 2 кв.м.

        По второму вопросу, экспертом установлено, что, исследуемый земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный в границах указанного земельного участка, попадают в охранную зону ТП-486 на площади 231 кв.м. и 17 кв.м. соответственно. Из исследовательской части заключения следует, что один из проводов ВЛ 0,4 кВ № от ж/б опоры №, возле ТП-486, проходит на ж/б опору №, находящейся на смежном земельном участке, не имеющем отношения к земельному участку истца КН № Охранная зона для этой В Л-0,4 кВ, согласно сведений из ЕГРН, не установлена. Линия электропередач ВЛ 0,4 кВ № проходит по территории земельного участка с КН № истца, между ж.б. опорой № и деревянной опорой №, расположенной за пределами границ территории земельного участка с КН №. Охранная зона для этой В Л-0,4 кВ, согласно сведений из ЕГРН, не установлена. Линия электропередач ВЛ 0,4 кВ № проходит по территории смежного земельного участка со стороны <адрес> и не проходит по территории земельного участка с КН № истца, частично «задевая» его в районе точек «а19-а20» з западной части исследуемого земельного участка. Охранная зона для этой ВЛ-0,4 кВ, согласно сведений из КПТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена ДД.ММ.ГГГГ. Вдоль северной и западной границы земельного участка с КН № проходит высоковольтный кабель напряжением 6 кВ к ТП-486. Охранная зона для этой кабельной линии, согласно сведений из ЕГРН, не установлена. Охранная зона ТП-486 зарегистрирована с КН 91:03-6.10, согласно сведений из КПТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанная охранная зона частично проходит по территории земельного участка с КН № со сформированным рельефом и благоустройством, не исключает использование исследуемого земельного участка, но накладывает определенные ограничения на его использование. Земельные участки, расположенные в охранных зонах ЛЭП, не изымают у собственников, владельцев или пользователей, но должны использоваться с учётом ограничений, предусмотренных Правилами установления охранных зон линий электропередач. В настоящее время в ЕГРН входит отдельный реестр сведений о границах зон с особыми условиями использования территории. В отношении ЛЭП прямо предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения на кадастровый учет сведений о ее границах. Данные о границах охранной зоны ТП 486 внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а данные о границах охранной зоны ВЛ-0,4 кВ № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

        Графический анализ показал, что жилой дом литер «А» частично расположен в пределах установленных границ охранной зоны ТП-486 (с №). Площадь наложения установленных границ охранной зоны ТП-486 на контур жилого дома литер «А» составляет 17 кв.м.

        Также, имеется наложение установленных границ охранной зоны ТП-486 на границы земельного участка с кадастровым номером № Согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного наложения составляет 231 кв.м. (КН № Площадь наложения установленных границ охранной зоны ВЛ-0,4 кВ на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 кв.м. (КН №) контуры этого наложения полностью находятся внутри контура установленных границ охранной зоны ТП-486.

        По третьему вопросу, экспертом установлено, что расположение ТП 486 6,0/0,4кВ на границе земельного участка КН № не соответствует требованиям градостроительного законодательства, нормам пожарной безопасности и требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. ВЛ 0,4 кВ № и 3 проходит по территории смежных земельных участков со стороны <адрес>, границы наложения охранных зон ВЛ 0,4 кВ № и № составляют 5 м2. Соответствуют требованиям градостроительного законодательства, нормам пожарной безопасности и требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. В Л 0,4 кВ № проходит по территории земельного участка КН № с наличием охранной зоны 4 м. Использование исследуемого земельного участка возможно с ограничениями, предусмотренными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования градостроительного законодательства, норм пожарной безопасности, требования санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдаются.

        В части вариантов для устранения нарушенных прав истца. 1. В Л 0,4кВ № и 3 не являются существенной помехой в правах истца по использованию земельного участка КН №. Предложений, для устранения нарушений прав истца по использованию земельного участка КН № в части наличия ВЛ 0,4кВ № и 3 не требуется. 2. ВЛ 0,4кВ № не требует специальных мероприятий в части использования истцом исследуемого земельного участка. Предложений для устранения нарушений прав истца по использованию земельного участка КН № не требуется. 3. ТП 486 6,0/0,4 кВ. Права истца по использованию земельного участка КН № нарушены, так как первоначально был построен жилой дом КН №, а после него ТП-486. Требуются предложения для устранения нарушений прав истца по использованию земельного участка КН №. 3.1. Необходимо изготовление проекта и проведение работ по снижению уровня электромагнитного поля электрооборудования ТП-486 согласно требований СанПиН по технологиям, рассмотренным выше, до следующих предельных значений: внутри жилых зданий - 0,5 кВ/м; на территории зоны жилой застройки - 1 кВ/м. 3.2. Демонтировать существующие ограждения, примыкающие вплотную к ТП 486 слева и справа со стороны <адрес> и обеспечить доступ к торцам здания ТП 486 6,0/0,4кВ. 3.3. Перенести ТП-486 6,0/0,3 кВ таким образом, чтобы охранная зона трансформаторной подстанции не пересекала жилой дом истца.

        Из исследовательской части по третьему вопросу следует, что в данном случае целесообразно, по решению владельца ТП-486 6,0/0,4 кВ, применить один из технологических методов защиты от негативного воздействия электрического тока на человеческий организм, рассмотренных ранее и обеспечить безопасное нахождение жильцов в исследуемом жилом доме. В части доступа в ТП-486 6,0/0,4кВ для обслуживания технологического электрооборудования, или наличия проезда к нему никаких препятствий со стороны истца не создано. Отсутствует проезд к заднему фасаду ТП-486 6,0/0,4кВ, который не имеет функционального значения к эксплуатации, исследуемой ТП и работе ее технологического электрооборудования. Кроме того, необходимо перенести заборы со стороны <адрес>, с двух сторон, вплотную примыкающих к зданию исследуемой ТП и обеспечить доступ к её боковым фасадам. При изучении материалов гражданского дела, экспертом установлено наличие Технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, реестр №. На л.д. 24 том1, указанного Технического паспорта имеется План усадьбы и строений домовладения в <адрес> с указанием наличия дома литер А на Плане с натуры, составленном 05.06.1946г. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исследуемый жилой дом литер А построен раньше 05.06.1946г. Согласно л.д. 14, том 2, в соответствии с Приложением № к Договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1, датой ввода в эксплуатацию ТП-6, здание, КН № по адресу <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ ТП-486, которая подключена к ТП-6 построена позже ввода в эксплуатацию ТП-6 и введена в эксплуатацию 01.12.2012г., согласно п. 524 Приложения 1 к Договору № от 11.04.2017г.

        На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что первоначально до ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом КН № расположенный по адресу: Севастополь, <адрес>, после этого ДД.ММ.ГГГГ была введена з эксплуатацию ТП-6 и после нее ДД.ММ.ГГГГ была введена в эксплуатацию ТП-486, которая была позже подключена к ТП-6. В связи с тем, что ТП-486 6,0/0,3 кВ была построена позже строительства жилого дома КН №, ввод в эксплуатацию исследуемой ТП - 486 явился следствием появления магнитного поля, зона действия которого наложилась на площадь жилого дома, что явилось нарушением конституционных прав истца по пользованию принадлежащим истцу жилым домом и земельным участком. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие согласие истца на размещение ТП - 486 таким образом, чтобы охранная зона трансформаторной подстанции пересекала жилой дом. Исследуемая трансформаторная подстанция является нежилым зданием капитального строительства, имеющего в своем составе фундаменты, связанные с землей и подземные каналы для ввода электрокабелей. Перенос ТП-486 6,0/0,3 кВ возможен, но с причинением значительного ущерба для здания подстанции.

        Разрешая спор по существу, оценив заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты> №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ерошевич Г.В., исходя из того, что на момент приобретения истцом Ерошевич Г.В. в собственность жилого дома и земельного участка, объекты электросетевого хозяйства уже были установлены, препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, угрозы жизни и здоровью истца и членам ее семьи, не создают.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

        Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

        Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

        Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

        Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно было оценено заключение комплексной судебной экспертизы <данные изъяты>» №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами.

        Судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза назначена судом для выяснения и установления юридически значимых обстоятельств относительно предмета спора, в отсутствие у суда и сторон специальных познаний в области строительства и землеустройства. Эксперты при проведении судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду того, что выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, не вызывают сомнений в их достоверности, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и землеустройства, имеющие стаж работы в экспертной деятельности, работающие в экспертном учреждении. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судебной коллегией не установлено. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Назначение повторной экспертизы обусловлено наличием сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

        В рассматриваемом случае оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Ответчик ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, неполноте и не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не поставлен на разрешение эксперта вопрос, предложенный ответчиком, отклоняются судебной коллегий, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Судом первой инстанции на разрешение экспертов были поставлены вопросы с учетом предмета и оснований заявленных требований.

        В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

        Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

        Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дела указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов (плана усадьбы и строений, схематического плана), ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов (плана усадьбы и строений, схематического плана), не соответствуют их подлинникам.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                            Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                            М.А.Донскова