Решение по делу № 33-205/2020 от 25.12.2019

Дело № 13-2891/2019 (2-2987/2016)

Судья Смирникова В.Г.                                        Дело № 33 – 205/2020 (33-4578/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                       20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. с участием прокурора Рязанской А.Д., переводчика Хамаровой Е.Д. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года, которым по делу по заявлению Умсуура-Аба С-А. И. К-О. К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении заявления Умссура-Аба С-А. И. К-О. К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения заявителя, представителя Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС (Я) Саввиной Т.В., заключение прокурора Рязанской А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Умссура-Аба С-А. И. К-О. К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о восстановлении на работе суд не принял во внимание свидетельские показания Б., который подтвердил факт незаконного увольнения из Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС (Я).

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Умссура-Аба С-А. И. К-О. К. обратилась в суд с частной жалобой об его отмене и принятии нового определения об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы указала на то, что при рассмотрении заявления заявителем был заявлен отвод судье С., который был отклонен без разъяснения причин и обстоятельств. В определении суда указано, что заявитель при рассмотрении дела судом по ее иску 14 марта 2016 года не предъявляла требований о восстановлении ее на работе в Государственном Собрании РС (Я) Ил Тумэн, однако протоколом судебного заседания и аудиозаписи подтверждается обратное. В связи с указанными обстоятельствами просила определение суда отменить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, принять новое решение в соответствии со ст. 397 ГПК РФ охватывающей ч. 3 ст. 41 Конституции РФ.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представитель Булгаров А.Р. просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, выразил свое несогласие с ним.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Доводы Умссура-Аба С-А. И. К-О. К. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску о восстановлении на работе ввиду не принятия судом свидетельских показаний Б. не могут быть признаны судебной коллегией вновь открывшимися.

Из протокола судебного заседания Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2016 года усматривается, что Б. участвовал в суде в качестве представителя истца, давал свои объяснения по существу спора (л.д. 96-97).

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец и ее представитель заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – руководителя Региональной общественной приемной Председателя партии «Единая Россия» по РС (Я) на надлежащего – ГУП «ЖКХ РС (Я)». Ходатайство было удовлетворено, определением суда от 25 февраля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего (л.д. 59). Таким образом, вывод суда о том, что истцом требования к Государственному Собранию (Ил Тумэн) РС (Я) не предъявляла, поскольку уточненным иском просила восстановить ее на работе в ГУП ЖКХ РС (Я), является правильным. Кроме того, данное обстоятельство нельзя отнести к вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по делу по заявлению Умсуура-Аба С-А. И. К-О. К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з                у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    О.Н. Бережнова

Судьи:                                Г.А. Федорова

С.А. Топоркова