Решение по делу № 02-2250/2018 от 03.05.2018

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоренковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2250/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, сроком действия с дата по дата. дата управляя транспортным средством, истец двигалась по адрес, около дома № *. адрес дороги был покрыт водой, и когда автомобиль истца стал пересекать его, транспортное средство заглохло, попытки завести его результатов не дали. В связи с произошедшим случаем истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ей было выдано направление на СТО, которое показало, что неисправность автомобиля возникла в связи с попаданием воды с цилиндры ДВС, из-за чего коленчатый вал не проворачивается, установлен гидроудар двигателя, который требуется заменить. Стоимость двигателя в сборе составила сумма. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт 5 пункта 3.5.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, в редакции от дата. Полагая данный отказ ответчика незаконным, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец и ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, один из представителей истца представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки в суд. Учитывая, что никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в суд, одним из представителей истца представлено не было, а также учитывая, что истец уполномочила нескольких представителей представлять ее интересы в суде, также истец имела возможность воспользоваться услугами другого представителя или явиться в судебное заседание самостоятельно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, в редакции от дата, заключен договор страхования автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак * по условиям *, выплатой страховой суммы в размере сумма и сроком действия с дата по дата.

В период действия договора страхования – дата в результате выпадения осадков в виде дождя и движения застрахованного транспортного средства по затопленной водой местности, произошел залив моторного отсека.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющего признаки страхового случая.

Для рассмотрения данного заявления ответчик выдал истцу направление на СТО, и при осмотре транспортного средства на станции технического обслуживания, выявлен гидроудар двигателя. Стоимость замены двигателя составляла сумма

дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 3.5.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, в редакции от дата, не относятся к страховыми случаями повреждение, в том числе поломка, дефект или выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате попадания в салон или во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, веществ или жидкостей, в том числе вызвавших гидроудар.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара, и поскольку гидроудар страховым случаем не является, обязательство у страховой компании в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло.

Доказательств, подтверждающих, что рассматриваемый случай подпадает под согласованное сторонами страховое событие, истцом суду представлено не было.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов являются производными от первоначального требования о взыскании суммы страхового возмещения, и поскольку истцу отказано в удовлетворении первоначальных требований, суд также отказывает истцу и в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова