Решение по делу № 2-1140/2022 от 26.07.2022

    Дело № 2-1140/2022

    УИД 56RS0033-01-2022-002132-59

    Решение

    Именем Российской Федерации

    г. Орск                                19 октября 2022 года

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

    председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

    при секретаре Цветковой Ж.В.,

    с участием истца Абдрахимова А.Р.,

    представителя истца Макаровой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахимова А.Р. к обществу с ограниченной ответственности «УК «Орская» о возмещении ущерба,

    установил:

    Абдрахимов А.Р. обратился с иском к ООО «УК «Орская» о взыскании суммы 300 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю TC Kia Seltos, регистрационный знак №, расходов за услуги оценщика – 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 205 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 15 000 руб.

    В обоснование требований указал, что 08.06.2022 произошло падение штукатурного камня с многоквартирного дома по адресу: <адрес>», на припаркованный автомобиль TC Kia Seltos, регистрационный знак №, собственником которого он является. В результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 300 500 руб. Ввиду того, что управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес> является ООО «УК «Орская», полагает, что с нее подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ООО «УК «Орская» стоимости восстановительного ремонта автомобиля TC Kia Seltos, регистрационный знак А979КХ156, без учета износа 218 699 руб., УТС – 49 087 руб.

    Истец Абрахимов А.Р., его представитель Макарова О.И. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

    Представитель ответчика ООО «УК «Орская» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Улитин С.А. исковые требований не признал.

    Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Как установлено судом, Абдрахимов А.Р. является собственником автомобиля марки TC Kia Seltos, регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 автомобилю марки TC Kia Seltos, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате падения облицовочной штукатурки с фасада стены жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По данному факту, Абдрахимов А.Р. обратился в ОП №2 МУ МВД России «Орское» с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля, заведен материал проверки №.

Как следует из протокола осмотра от 08.06.2022, автомобиль TC Kia Seltos, регистрационный знак №, расположен в двух метрах от торца дома <адрес> На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде двух царапин (сколов) на водительской двери, также имеются повреждения на пластиковой арке лобового стекла с водительской стороны, имеются повреждения на площади крыши автомобиля, скол на левом крыле задней части автомобиля, сквозная пробоина по центру лобового стекла, углубление лобового стекла по всей площади с множеством трещин, сколы, выпуклость в нижней части стекла. На капоте автомобиля в нижней части имеется микро царапина, поврежден защитный пластиковый каркас дворника. В салоне автомобиля обнаружено повреждение фрагмента панели приборов, отслоение пластиковой приставки непосредственно на панели автомобиля. В салоне, на пассажирском сиденье множество фрагментов осколков стекла, строительного цемента. На панели фрагменты строительного материала.

Постановлением УУП ОП № 2 МУ МВД России от 16.06.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления в деяниях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.А.С. суду показала, что 08.06.2022 она гуляла на улице, услышала как сработала сигнализация на автомобиле истца, потом увидела как из трещин (перекрытий) между этажами многоквартирного дома на машину падают камни, от которых было разбито лобовое стекло.

Как следует из материалов дела, решением ГЖИ по Оренбургской области от 25.01.2022 на основании договора управления от 09.12.2021 с 01.02.2022 в реестр лицензий Оренбургской области включены сведения об управлении ООО «УК «Орская» в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

    В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2005 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в обязанности жилищно-эксплуатационной организации входит обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил). Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил).

    Исходя из положения Госстроя РФ от 27.09.2005 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что нашла свое подтверждение вина ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к падению штукатурки с фасада дома и повреждению автомобиля истца.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения штукатурки со здания подтверждался совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, отказным материалом.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения штукатурки с фасада дома на транспортное средство.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП М.П.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 300 500 руб., с учетом износа – 283 600 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ш.В.Р.

Согласно заключению эксперта Ш.В.Р. № от 22.09.2022, в результате проведенного исследования обстоятельств происшествия, произошедшего 08.06.2022 года, а именно, падения фрагментов штукатурного слоя межэтажного перекрытия (между 4 и 5этажом) многоэтажного дома по адресу: <адрес> на автомобиль, сделан вывод о возможности получения автомобилем Kia Seltos, государственный регистрационный номер № следующих повреждений: Панель крыши - деформирована в передней левой части (5 х 3 см, глубина 0,5 см), в средней правой части (2 х 0,7 см, глубина 0,3 см), нарушено лакокрасочное покрытие; стекло ветровое – разрушено; щетка стеклоочистителя левая – деформирована, сломана; держатель щетки стеклоочистителя левый – деформирован; панель приборов, верхняя часть – деформирована с разрывом пластика; накладка панели приборов верхняя средняя – задиры пластика; щиток панели приборов – смещен с мест крепления; капот – деформирован в передней левой части (3 х 0,5 см, глубиной 0,3 см) с нарушением лакокрасочного покрытия; стойка-А левая – нарушено лакокрасочное покрытие в виде нескольких вертикальных царапин единой направленности; крыло переднее левое – деформировано в задней верхней части (1 х 0,5 см, глубина 0,2 см); дверь передняя левая – деформирована в передней верхней части, две вмятины общей площадью 5х6 см.; уплотнитель опускного стекла нижний задней левой двери – деформирован с разрывом материала в задней части; панель боковины наружная левая (заднее крыло) – деформирована в задней верхней части (2 х 1,5 см, глубина 0,5 см).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Seltos, регистрационный знак №, исходя из выявленных повреждений, по состоянию на 08.06.2022, без учета износа заменяемых деталей составляет 218 699 руб., с учетом износа - 205 094 руб., УТС – 49 087 руб.

При расчете силы, действующей при падении фрагментов штукатурного слоя межэтажного перекрытия (между 4 и 5 этажом) со стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> 08.06.2022 на детали автомобиля Kia Seltos, регистрационный знак №, экспертом выявлено, что значение физического усилия больше массы обломков в 28 раз, в связи с чем экспертом сделан вывод, что такого усилия вполне достаточно для получения механических повреждений на транспортном средстве.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ.

Доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта, представитель ответчика суду не представил.

Установив юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Орская» в пользу Абдрахимова А.Р. подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 218 699 руб., а также утрата товарной стоимости в сумме 49 087 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ООО «УК «Орская» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 18.07.2022, заключенный между ИП Макаровой О.И. (исполнитель) и Абдрахимовым А.Р. (заказчик) на сумму 15 000 руб. и квитанция к нему, подтверждающая оплату. По данному договору истцом оплачена работа за изучение представленных документов, консультация, составление искового заявления в суд, представительство в суде. С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг и их сложности, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Орская» в пользу истца 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

    В удовлетворении исковых требований в большем объеме суд полагает необходимым отказать.

    В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Согласно представленному экспертом Ш.В.Р. счету на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Учитывая, что результаты экспертизы были положены в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы за ее проведение в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ООО «УК «Орская» в пользу эксперта.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковое заявление Абдрахимова А.Р. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УК «Орская» (ИНН №) в пользу Абдрахимова А.Р. (ИНН №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 218 699 руб., УТС – 49 087 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877,86 руб.

    В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УК «Орская» (ИНН №) в пользу ИП Ш.В.Р. (ОГРНИП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года

    Судья                 подпись                                  Н.В. Смирнова