Решение по делу № 11-2562/2020 от 30.01.2020

Судья Самусенко Е.В.

Дело № 2-2309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2562/2020

27 февраля 2020                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Белых А.А.,

судей         Власова О.П., Волошина А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квиринг Анастасии Валерьевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Квиринг Анастасие Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Квиринг А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77000 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 2510 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль ответчика Лада Приора, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Истец организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты>, которому на основании счета на оплату № <данные изъяты> от 04 июня 2019 года, была произведена оплата в размере 89936 рублей 10 копеек. Кроме того, истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 90500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 15 февраля 2019 года. Указанная выплата была произведена в счет возмещения утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) поврежденного транспортного средства, между тем, в связи с технической ошибкой истец, рассчитав размер подлежащего страхового возмещения в виде УТС в размере 13500 рублей, произвел оплату в размере 90500 рублей. Таким образом, сумма в размере 77000 является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принял решение об удовлетворении иска, которым взыскал с Квиринг А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 77000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 2510 рублей.

В апелляционной жалобе Квиринг А.В. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что сумма, полученная ею, не является неосновательным обогащением, поскольку получена в силу Закона об ОСАГО и договора обязательного страхования гражданской ответственности, основания для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения законом не предусмотрены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Квиринг А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года в 17 часов 50 минут на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Малясовой В.В., автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Костяева А.А. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Астафьевой А.В., принадлежащего на праве собственности Квиринг А.В. Согласно документам ГИБДД УМВД России по г. Челябинску виновным признан водитель Малясов В.В., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о заключении брака 09 августа 2018 года Астафьева А.В. вступила в брак с Квиринг А.В., о чем составлена запись о заключении брака № <данные изъяты> от 09 августа 2018 года, Астафьевой А.В. присвоена фамилия Квиринг (л.д. 12).

Квиринг А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и организовало ремонт поврежденного транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак № на СТОА <данные изъяты>, которому на основании счета на оплату № <данные изъяты> от 04 июня 2019 года была произведена оплата в размере 89936 рублей 10 копеек.

Кроме того, страховщик на основании заявления Квиринг А.А. произвел выплату страхового возмещения в размере 90500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 15 февраля 2019 года в качестве компенсации УТС поврежденного транспортного средства. Данный факт не оспаривается стороной ответчика.

При этом размер УТС, согласно заключению <данные изъяты>, составляет 13500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховой компанией факт обогащения Квиринг А.В. за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» в суде подтвержден, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 77000 рублей ((90500 рублей-13500 рублей (за вычетом УТС)), поскольку обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО были выполнены надлежащим образом, ответчиком произведена оплата ремонтных работ СТОА, а денежные средства, поступившие на счет ответчика и снятые им, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Квиринг А.В. о том, что страховое возмещение было получено ею на основании закона, а право на его получение возникло на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отмены обжалуемого решения не влекут.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку денежные средства страховой компанией были перечислены по платежному поручению Квиринг А.В. в отсутствие каких-либо обязательств, при этом ранее обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО были выполнены надлежащим образом, ответчиком произведена оплата ремонтных работ СТОА в размере 89936 рублей 10 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности приобретения денежных средств в отсутствие к тому законных оснований, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 77000 рублей подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иных доводов, которые бы содержали указания на правовые основания к отмене решения суда, а также факты, не проверенные, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квиринг Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи