Решение по делу № 22-1003/2018 от 29.08.2018

Судья – Ефремкин В.М.                  Дело № 22-1003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                         19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Г.В.,

судей: Тузукова С.И., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Ганюхина Д.Ю.,

осужденных: Сарайкина С.И., Сафронова С.А., Ермакова С.А., Семочкина А.А., Сарайкина А.А., Богдалова Р.А., Шукшина В.А., Абрамяна Р.М., Балашова Е.А.,

защитника осуждённого Сарайкина С.И. – адвоката Араповой М.Н., защитника осуждённого Сафронова С.А. – адвоката Барсегяна К.Л., защитника осуждённого Ермакова С.А. – адвоката Кисловой Н.А., защитника осуждённого Семочкина А.А. – адвоката Савиной Г.В., защитника осуждённого Сарайкина А.А. – адвоката Симакова С.А., защитника осуждённого Богдалова Р.А. – адвоката Калашникова В.И., защитника осуждённого Абрамяна Р.М. – адвоката Лапшина С.Е., защитника осуждённого Балашова Е.А. – адвоката Мянзелина Р.Ф.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - М.Д.С., представителя потерпевшего <данные изъяты> - М.О.А.,    

при секретаре Дворниковой В.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании: апелляционную жалобу осуждённого Сарайкина С.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Ермакова С.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Семочкина А.А., апелляционную жалобу осужденного Богдалова Р.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осуждённого Сарайкина С.И. – адвоката Араповой М.Н., апелляционную жалобу защитника осуждённого Сафронова С.А. – адвоката Барсегяна К.Л., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осуждённого Ермакова С.А. – адвоката Кисловой Н.А., апелляционную жалобу защитника осуждённого Семочкина А.А. – адвоката Савиной Г.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осуждённого Сарайкина А.А. – адвоката Симакова С.А., апелляционную жалобу защитника осуждённого Богдалова Р.А. – адвоката Калашникова В.И., апелляционную жалобу защитника осуждённого Абрамяна Р.М. – адвоката Лапшина С.Е., апелляционную жалобу защитника осуждённого Балашова Е.А. – адвоката Мянзелина Р.Ф., апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 9 июня 2018 года, которым:

Сарайкин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение из <данные изъяты>) - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение из <данные изъяты>) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – 09.06.2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03.10.2016 года по 08.06.2018 года включительно;

Сафронов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (хищение из <данные изъяты>) – к 4 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (хищение из <данные изъяты>) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – 09.06.2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24.03.2017 года по 08.06.2018 года включительно;

Ермаков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение из <данные изъяты>) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение из МНПП «<данные изъяты>») - к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – 09.06.2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и домашнего ареста с 03.10.2016 года по 08.06.2018 года включительно;

Семочкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 13.07.2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто 26.10.2016 года),

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 13.07.2016 года, с применением ст. 71 УК РФ, - окончательно к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – 09.06.2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и домашнего ареста с 11.04.2017 года по 08.06.2018 года включительно, и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 13.07.2016 года в количестве 23 дней;

Сарайкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – 09.06.2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и домашнего ареста с 03.10.2016 года по 08.06.2018 года включительно;

Богдалов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора 09.06.2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и домашнего ареста с 03.10.2016 года по 08.06.2018 года включительно;

Шукшин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – 09.06.2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03.10.2016 года по 08.06.2018 года включительно;

Абрамян Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – 09.06.2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.10.2016 года по 08.06.2018 года включительно;

Балашов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – 09.06.2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01.11.2016 года по 08.06.2018 года включительно;

Широнин М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, установлен испытательный срок на 2 года, в течение которого возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Клейменов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, установлен испытательный срок на 2 года, в течение которого возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданские иски <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Сарайкина С.И., Сафронова С.А., Ермакова С.А., Семочкина А.А.: в пользу <данные изъяты> 44059200 рублей; в пользу <данные изъяты> 1624616 рублей.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Сарайкин С.И., Сафронов С.А., Ермаков С.А., Семочкин А.А. виновными себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере (эпизод хищения из <данные изъяты>) не признали.

Сарайкин С.И., Сафронов С.А., Ермаков С.А., Семочкин А.А. осуждены за совершение в составе организованной группы в период с <данные изъяты> из нефтепродуктопровода - <данные изъяты> на <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – дизельного топлива «<данные изъяты>» в количестве 1363696 кг, на общую сумму 45683816 рублей, что является особо крупным размером, из которого 1315200 кг дизельного топлива принадлежало <данные изъяты> и 48496 кг – <данные изъяты>, с причинением ущерба <данные изъяты> в сумме 44059200 рублей, а <данные изъяты> - в сумме 1624616 рублей.

В судебном заседании виновными себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере (эпизод хищения из <данные изъяты>) Сарайкин С.И., Сафронов С.А., Ермаков С.А., Богдалов Р.А., Шукшин В.А., Абрамян Р.М. - не признали, Балашов Е.А. и Сарайкин А.А. – признали частично, Широнин М.М. и Клейменов А.В. – признали.

Сарайкин С.И., Сафронов С.А., Ермаков С.А., Богдалов Р.А., Шукшин В.А., Абрамян Р.М., Балашов Е.А., Сарайкин А.А., Широнин М.М. и Клейменов А.В. осуждены за совершение в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из нефтепродуктопровода – <данные изъяты> на <данные изъяты> проходящего по территории <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – принадлежащего <данные изъяты> дизельного топлива <данные изъяты>» в количестве 267840 кг, стоимостью 9026208 рублей, что является особо крупным размером, с причинением ущерба потерпевшему в указанной сумме.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнения осужденных: Сарайкина С.И., Сафронова С.А., Ермакова С.А., Семочкина А.А., Сарайкина А.А., Богдалова Р.А., Абрамяна Р.М., Балашова Е.А., защитника осуждённого Сарайкина С.И. – адвоката Араповой М.Н., защитника осуждённого Сафронова С.А. – адвоката Барсегяна К.Л., защитника осуждённого Ермакова С.А. – адвоката Кисловой Н.А., защитника осуждённого Семочкина А.А. – адвоката Савиной Г.В., защитника осуждённого Сарайкина А.А. – адвоката Симакова С.А., защитника осуждённого Богдалова Р.А. – адвоката Калашникова В.И., защитника осуждённого Абрамяна Р.М. – адвоката Лапшина С.Е., защитника осуждённого Балашова Е.А. – адвоката Мянзелина Р.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, мнение осуждённого Шукшина В.А., считавшего приговор в отношении него справедливым, мнение представителя потерпевшего <данные изъяты> - М.О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего <данные изъяты> - М.Д.С., апелляционную жалобу <данные изъяты> поддержавшего частично, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и их защитников отказать, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Сарайкин С.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что преступлений он не совершал, и суд при вынесении приговора не учёл следующее. Работая представителем мужчины по имени «А», по просьбе последнего он арендовал ангар в ООО «<данные изъяты>», встречал бензовозы, сопровождал их, но о находящейся в ангаре врезке в нефтепровод не знал. Он два дня сопровождал автомашины с дизельным топливом в <адрес>, не зная, что оно похищено из нефтепровода. Роли в совершении преступлений он не распределял, с подсудимыми, кроме Ермакова и Сарайкина, знаком не был. По первому эпизоду судом не установлены объём и стоимость похищенного топлива «<данные изъяты>. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ермаков С.А. считает приговор незаконным, поскольку в его основу положены непоследовательные, противоречивые показания свидетелей и некоторых осужденных. Приговор основан на предположениях, суд не дал оценку всем доказательствам. Преступлений он не совершал, и суд необоснованно признал его виновным в совершении краж из нефтепровода в составе организованной группы, не установил место, время, обстоятельства её создания, не учёл, что в указанные в приговоре дни он с подсудимыми не созванивался, и о незаконной врезке ему известно не было. Допрошенные свидетели и подсудимые его причастность к совершению преступлений не подтвердили. Сопровождая в ДД.ММ.ГГГГ машины с топливом в <адрес> он не знал, что оно похищено из нефтепровода. С конца декабря по начало ДД.ММ.ГГГГ он заливал в ангаре бензовозы, но куда перевозилось топливо, не знал, отвода врезки не видел. Суд не дал оценки несоответствию объёма вывезенного топлива объему имевшихся в ангаре емкостей. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Семочкин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что суд определяя количество похищенного дизельного топлива из <данные изъяты> допустил противоречие. Ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку доказательств хищения перевозимого дизельного топлива из <данные изъяты> не имеется. Суд не учёл, что ему не было известно о врезке, и К.В.В., Н.О.Н., А.В.В., П.С.С., Н.А.А. и сотрудники службы безопасности нефтепровода при посещении ангара врезки не видели. Когда и кем была осуществлена врезка, имелась ли она в период с марта по май, хищение из неё топлива доказательствами не подтверждено. Суд незаконно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил ему наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный от 13.07.2016 года. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Богдалов Р.А. считает приговор незаконным, основанным на предположениях. Суд ошибочно взял за основу данные на следствии показания свидетеля Ю.В.А. и осужденного Абрамяна; Клейменов, М.О.А., А.В.В., О.Р.В. дали противоречивые показания и его оговорили; его вина в совершении вменённого преступления не доказана. Доказательств о вхождении его в состав организованной группы не имеется, и он мог быть привлечён к ответственности только за пособничество в указанном хищении – п. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 158 УК РФ. Считает назначенное ему наказание несоразмерным содеянному, просит его смягчить, назначить начало срока наказания с 02.10.2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Сарайкина С.И. – адвокат Арапова М.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что не доказано наличие организованной преступной группы, не установлены её признаки. По первому эпизоду достоверно не установлено количество похищенного дизельного топлива. Участие Сарайкина С.И. в хищении топлива, что он создал и возглавил организованную преступную группу, не доказано. Суд дал оценку действиям лица № 1, не установив его. Не учтено, что Сарайкин С.И., Сафронов и Семочкин незнакомы и не виделись. Доказательств того, что Ермаков, Семочкин и лицо № 1 заполняли ёмкости топливом, отобранным из нефтепровода, не представлено. В деле нет сведений о том, что на расстоянии 150 км, на котором УЗР обнаруживает утечку, не было других врезок. По второму эпизоду преступлений (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд необоснованно признал, что Сарайкин С.И. заранее договорился с лицом № 3 о создании организованной группы, не учёл, что он сопровождал машины с топливом, но не был осведомлён о несанкционированной врезке и его хищении, работал на Г.А.А. за вознаграждение. Шукшин, Абрамян на следствии оговорили Сарайкина С.И. Причастность Сарайкина С.И. к хищениям дизельного топлива не доказана, поэтому просит приговор в его отношении отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сафронова С.А. – адвокат Барсегян К.Л. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду несправедливости. В обоснование ссылается на то, что обвинением не представлено доказательств деятельности организованной группы, осведомлённости о криминальном происхождении топлива и совершении Сафроновым хищений. Суд не учёл, что Сафронов с подсудимыми не знаком. Он являлся лишь посредником между продавцом топлива и покупателем (Х.В.В.). В основу приговора необоснованно положены противоречивые показания Х.В.В. и его работников - З.И.Ю., М.О.В., Б.И.Ю., З.Е.А., О.Е.Ю., Ермакова. Сафронов организовал канал транспортировки топлива, изготовление поддельных документов, контроль водителей, будучи уверенным, что топливо нелегально произведено, а не похищено. Имевшиеся телефонные соединения между Сафроновым и водителями свидетельствует лишь о координации маршрута движения. Его действия могут образовывать состав преступления, связанного с незаконной предпринимательской деятельностью, уклонением от налогообложения. Наказание Сафронову назначено несправедливо, без учёта всех данных о его личности. Просит приговор в отношении Сафронова С.А. отменить, его оправдать, меру пресечения ему отменить, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Ермакова С.А. – адвокат Кислова Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осведомленность Ермакова о наличии врезок, участие в совершении хищений, участие в организованной группе и само её наличие не доказано. В обвинении не указан умысел Ермакова. Поскольку в обвинении неконкретно указано время совершения преступления «не позднее ДД.ММ.ГГГГ года», суд конкретизировал его как «В течении 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года», но доказательств этому не привёл. Суд не учёл, что уже после аренды Сарайкиным С.И. ангара Ермаков по предложению последнего пришёл туда работать, и с другими участниками группы знаком не был. Факты использования Ермаковым специальных телефонов и его осведомлённость об аренде ангара на подставное лицо, не нашло своего подтверждения. Ермаков не знал о наличии врезки на базе «<данные изъяты>», ёмкости из неё не заполнял. Суд не принял во внимание противоречивый характер показаний свидетелей П.С.С. и Н.А.А.. Привозимое в <адрес> из <адрес> топливо не могло быть похищено из <данные изъяты>, поскольку не являлось <данные изъяты>. На этом участке трубопровода могли быть другие утечки. Если врезка начала функционировать ДД.ММ.ГГГГ, то откуда же взялось в ангаре дизельное топливо, перевезенное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает версию защиты о его перепродаже. Исходя из справки потерпевшего об объеме дизельного топлива и конкретных днях его утечки, количества рейсов и объёма вывозимого топлива, в отдельные дни в ангаре на хранении должен был находиться объём топлива, превышающий возможный объём хранения. При оценке данных обстоятельств и снижении объёма похищенного судом допущены противоречия. Не добыто доказательств вины Ермакова и по эпизоду хищения дизельного топлива из <данные изъяты>. Доводы Ермакова, подтверждавшего факт сопровождения автомобилей, но отрицавшего наличие сговора, участие в ОПГ, свою осведомлённость о хищении топлива путём врезки, не опровергнуты. Определяя в приговоре обстоятельства участия Ермакова в совершении преступления, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Сведения о соединении между абонентами не могут быть доказательствами вины Ермакова, поскольку пользовался он выданным ему телефоном в личных целях. Просит: приговор в отношении Ермакова отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Семочкина А.А. – адвокат Савина Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что потерпевшие, свидетели и обвиняемые показаний о причастности Семочкина А.А. к совершению преступления не давали, и ему не было известно о хищении нефтепродуктов путём врезки. Суд в приговоре неправомерно определил размер похищенного, количество произведённых водителями рейсов. Когда, где, при каких обстоятельствах, с какой ролью Семочкин вошёл в организованную группу, когда и от кого ему стало известно о хищении топлива, и само наличие организованной группы не доказаны. Просит приговор в отношении Семочкина отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Сарайкина А.А. – адвокат Симаков С.А. считал назначенное Сарайкину А.А. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указал, что суд не в полной мере учёл его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полные данные о личности осужденного, имеющего беременную жену, мнение потерпевшей стороны. Просит приговор в отношении Сарайкина А.А. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, возвратить изъятые у него ключи от автомашины «<данные изъяты>» и смартфон «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Богдалова Р.А. – адвокат Калашников В.И. считал приговор незаконным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, построенным на предположениях. Выводы суда о совершении Богдаловым преступления в составе преступной группы, не соответствуют действительности. Не установлено – кто, когда предложил ему вступить в состав организованной группы, кому и когда он дал согласие на это, как он с другими лицами осуществлял хищение дизельного топлива. Суд неправомерно сослался на телефонные соединения Богдалова с Г.А.А. и З.П.А., обосновал доказанность вины Богдалова предположениями осужденного Клейменова, свидетелей П.С.С., О.Р.В., А.В.В., и не учёл, что он работал оператором на АЗС, предоставлял ёмкости для хранения топлива на основании «Договора аренды», руководил загрузкой и выгрузкой топлива, так как это входило в его обязанности, и не знал о том, что оно похищено. Суд отнёсся к нему предвзято, назначил суровое наказание, в водной части приговора не указал на отсутствие у него судимостей, не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него 2-х малолетних детей, не работающей жены, престарелых родителей, отсутствие средств к существованию у семьи. Просит приговор в отношении Богдалова Р.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Абрамяна Р.М. – адвокат Лапшин С.Е. считает изложенные в приговоре выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Участие Абрамяна в совершении преступления не доказано. Лицо № 3 допрошено не было. В приговоре не указано по каким основаниям суд принял в качестве доказательства показания Абрамяна в качестве подозреваемого и отверг - в качестве обвиняемого. Суд свои выводы основал на догадках Клейменова и Широнина. Судом не установлено количество поездок Абрамяна за продуктами в интересах преступной группы, кого из её участников он доставлял на место преступления. Просит приговор в отношении Абрамяна Р.М. отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Балашова Е.А. – адвокат Мянзелин Р.Ф. считал приговор чрезмерно суровым, вынесенным с нарушение уголовно-процессуального закона. Указал, что Балашов Е.А. свою вину частично признал, пояснил, что оказывал лишь пособничество в хищении нефтепродуктов, и это обстоятельство судом принято во внимание не было. Суд необоснованно пришёл к выводу, что он являлся активным членом организованной группы. В приговоре не указано, в чём заключался корыстный умысел членов организованной группы, как распределялись денежные средства. Признаки организованной группы своего подтверждения не нашли. Не подтверждено то обстоятельство, что Балашов следил за оборудованием при краже топлива. Он не знал о противоправных действиях Г.А.А., о совершаемых хищениях нефтепродуктов. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены его данные о личности. Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы не обоснован. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, не имеющей высокого дохода. Ущерб потерпевшему возмещён. Просит приговор в отношении Балашова Е.А. изменить, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей и ограничиться отбытым наказанием, меру пресечения ему отменить, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>», не оспаривая доказанности вины осужденных и размера их наказания, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Указывает, что суд, осуществив расчёт размера похищенного, посчитал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из МНПП «<данные изъяты>» похищено 1704620 литров дизтоплива. Ошибочно применив минимальный коэффициент плотности 0,8, определил, что общая масса похищенного составила 1363696 кг по цене 33,50 рубля за 1 кг на сумму 45683816 рублей. Считает, что объём похищенного топлива в части гражданских исков должен быть уменьшен у собственника топлива до ДД.ММ.ГГГГ - АО «<данные изъяты>». Объем похищенного топлива у АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 тонны, тогда как суд уменьшил его до 48496 кг. Согласно выкопировки из информ. материала ФГУП ЦДУ ТЭК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость отпускной цены на дизельное топливо на ДД.ММ.ГГГГ составила 35200 рублей за тонну. Причинённый им ущерб от врезки в МНПП «<данные изъяты>» составляет 12460800 рублей (354 т. х 35200 руб.). Просит приговор в части гражданского иска изменить, взыскать солидарно в пользу АО «<данные изъяты>» 12460800 рублей.

Приговор в отношении осужденного Шукшина В.А. рассмотрен в ревизионном порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Касьянов П.В., прокурор Городищенского района Дьяконов А.В. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» считает апелляционные жалобы осужденных и доводы апелляционной жалобы АО «<данные изъяты>» о неправомерном завышении судом размера похищенного дизельного топлива у АО «<данные изъяты>» необоснованными. Указывает, что объем похищенного у АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшению не подлежит.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в судебном заседании апелляционной инстанции медицинские документы о наличии у осужденного Семочкина заболеваний, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему:

- вина Сарайкина С.И., Сафронова С.А., Ермакова С.А., Семочкина А.А. в совершении в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из нефтепродуктопровода - МНПП «<данные изъяты>» на <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – дизельного топлива «<данные изъяты>» в количестве 1363696 кг, на общую сумму 45683816 рублей, что является особо крупным размером, из которого 1315200 кг дизельного топлива принадлежало АО «<данные изъяты>» и 48496 кг – АО «<данные изъяты>», с причинением ущерба АО «<данные изъяты>» в сумме 44059200 рублей, а АО «<данные изъяты>» - в сумме 1624616 рублей;

- вина Сарайкина С.И., Сафронова С.А., Ермакова С.А., Богдалова Р.А., Шукшина В.А., Абрамяна Р.М., Балашова Е.А., Сарайкина А.А., Широнина М.М. и Клейменова А.В. в совершении в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из нефтепродуктопровода - «<данные изъяты>» на <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – принадлежащего АО «<данные изъяты>» дизельного топлива <данные изъяты>» в количестве 267840 кг, стоимостью 9026208 рублей, что является особо крупным размером, с причинением ущерба потерпевшему в указанной сумме,

подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Сарайкина С.И., Сафронова С.А., Ермакова С.А., Семочкина А.А. по эпизоду преступления о хищении дизельного топлива из МНПП «<данные изъяты>»; Сарайкина С.И., Сафронова С.А., Ермакова С.А., Богдалова Р.А., Шукшина В.А., Абрамяна Р.М., Балашова Е.А., Сарайкина А.А., Широнина М.М. и Клейменова А.В. по эпизоду преступления о хищении дизельного топлива из МНПП «<данные изъяты>», являются правильными.

Суд, оценивая показаниям подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно пришёл выводу о том, что Сарайкин С.И., Сафронов С.А., Ермаков С.А., Семочкин А.А., Сарайкин А.А., Балашов Е.А., Богдалов Р.А., а также Шукшин В.А. и Абрамян Р.М. (за исключением показаний в качестве подозреваемых), давая показания и не отрицая отдельных обстоятельств совершения преступлений, излагают их в выгодном для себя свете, скрывают свои преступные действия или приписывают их совершение иным лицам, пытаясь избежать уголовной ответственности либо облегчить свое положение, отнёс данные показания к способу защиты, и принял их только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Вместе с тем, суд правильно взял за основу показания Клейменова А.В., Широнина М.М., а также данные в качестве подозреваемых показания Шукшина В.А. и Абрамяна Р.М., в которых они изложили обстоятельства, указывающие на осведомленность всех подсудимых об общих целях и задачах в ДД.ММ.ГГГГ, действиях, связанных с групповым хищением дизельного топлива из МНПП «<данные изъяты>» с использованием незаконной врезки, сообщили подробные сведения об организации и ходе совершения преступления, распределенных между его участниками ролях, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вина Сарайкина С.И., Сафронова С.А., Ермакова С.А., Семочкина А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из нефтепродуктопровода (МНПП «<данные изъяты>»), организованной группой, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» - К.Р.И. в судебном заседании подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ диспетчерской службой стали фиксироваться падения давления на МНПП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была выявлена врезка к МНПП, к которой был приварен патрубок с краном, от него шел шланг высокого давления с краном на конце и заканчивался на территории ООО «<данные изъяты>» в одном из зданий. После обнаружения и ликвидации этой врезки, падение давления и потери нефтепродуктов прекратились. Объем хищения дизельного топлива определялся ими по данным, полученным с использованием системы определения утечек и ультразвуковых расходомеров, установленных на МНПП.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» М.О.А. в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ МНПП «<данные изъяты>» находился в собственности АО «<данные изъяты>», которое реорганизовано в АО «<данные изъяты>». С указанного времени он находится в собственности АО «<данные изъяты>». Количество похищенного в <адрес> дизельного топлива составило 267,84 тонн на сумму 9 026 208 рублей.

Свидетели К.С.В., К.Е.А., К.А.Н., И.С.А., Р.А.И. в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> МНПП «<данные изъяты>» была обнаружена врезка в МНПП, от которой под землей шел отвод.

Как следует из показаний свидетеля К.А.А., в ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входила координация охраны МНПП АО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о врезке на <адрес> МНПП «<данные изъяты>» с отводом на территорию ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этом участке фиксировались падения давления. После обнаружения и ликвидации указанной врезки они прекратились.

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> МНПП «<данные изъяты>» обнаружена несанкционированная врезка, от которой под землей проложена труба, заканчивающаяся в ангаре на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> (<данные изъяты>).

Из данных суду показаний свидетеля Д.И.М. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> знакомый по имени С. попросил найти человека, на которого за вознаграждение можно оформить фирму. Д.И.М. предложил кандидатуру К.В.В., которому впоследствии передал номер телефона последнего.

Свидетель К.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин С. предложил ему работать на него за оплату, снять в аренду помещение, в которое провести электричество, показал ангар в <адрес>, дал для связи с ним телефон. В дальнейшем Сарайкин С.И. несколько раз менял ему телефоны. По указанию последнего он заключил договор аренды ангара, организовал проведение электричества. Ключи от ангара всегда находились у Сарайкина С., который давал деньги на аренду и обустройство. В конце ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил ему, что в ангаре нашли сосок, связанный с нефтепроводом, рекомендовал уехать, дал 15000 рублей.

Как следует из данных в судебном заседании показаний свидетеля Н.О.Н. - заместителя директора ООО «<данные изъяты>», в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился К.В.В. с предложением об аренде ангара и заключил с ним соответствующий договор. Оплата аренды производилась К.В.В.. В ангар периодически приходили 2 человека. Внутри ангара он видел <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ангар более трех раз заезжал бензовоз «<данные изъяты>», р.з. №, и один раз - бензовоз, р.з. №.

Свидетели М.С.Е. и С.В.В. в судебном заседании подтвердили, что, будучи охранниками на базе ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неоднократно видели, как 2 мужчин приходили в ангар на территории базы, затем в этот ангар заезжали бензовозы и примерно через час уезжали.

Как следует из данных суду показаний свидетеля Х.В.В., объекты находящейся в <адрес> нефтебазы оформлены в собственность ООО «<данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ емкостной парк, АЗС сдавало в аренду ООО «<данные изъяты>», занимавшемуся продажей нефтепродуктов. ИП М-а арендовала у ООО «<данные изъяты>» два тягача «<данные изъяты>» с полуприцепами-цистернами и у З.И.Ю. – тягачи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с полуприцепом-цистерной. Деятельностью этих организаций и ИП М-ой руководил он. В ДД.ММ.ГГГГ Сафронов предложил приобретать у него дизельное топливо примерно по 70 м3 в неделю, после чего предложил взять топливо на хранение, оказав услуги по его перевозке в <адрес>. Он согласился, договорившись об оплате услуг отбором части топлива. В декабре ДД.ММ.ГГГГ по телефону последний сообщил о готовности к поставкам, заверив, что организует транспортировку топлива в <адрес>. Решив отправить в рейс П.С.С. на тягаче <данные изъяты> с полуприцепом объемом 35155 литров, он дал ему номер телефона Сафронова. Возвратившись из <адрес>, П.С.С. сообщил, что загружался в подозрительном ангаре. Товарно-транспортные документы, переданные П.С.С. людьми Сафронова были оформлены с ошибками, грузоотправителем являлось ООО «<данные изъяты>». Сафронов по телефону заверил, что топливо не ворованное, попросил оформлять товарно-транспортные документы в <данные изъяты>, для чего передал ему печать и реквизиты ООО «<данные изъяты>». По договоренности с Сафроновым топливо значилось как поставляемое в ООО «<данные изъяты>», но на приход не ставилось, и должно было реализовываться самим Сафроновым. В дальнейшем рейсы в <адрес> стал также выполнять Н.А.А. на автомобиле «<данные изъяты>» с полуприцепом-цистерной объемом 40305 литров. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он в счет взаимных расчетов продал Сафронову полуприцеп-цистерну марки «<данные изъяты>» объемом 32740 литров. Примерно через месяц П.С.С. сообщил ему, что в ангаре в <адрес> дизельное топливо ему загружают из указанного полуприцепа. С ДД.ММ.ГГГГ П.С.С. на своем автомобиле сделал 41 рейс в <адрес>, один раз в ДД.ММ.ГГГГ на том же автомобиле ездил А.В.В., 11 раз на своем автомобиле - Н.А.А. Поставки дизельного топлива прекратились в июне ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель З.И.Ю. суду показал, что работает механиком в ООО «<данные изъяты>» на нефтебазе в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись рейсы за дизельным топливом в <адрес>. Примерно 1-2 раза в неделю ездил П.С.С. на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом объемом 35155 литров. Один раз ездил А.В.В.. С ДД.ММ.ГГГГ туда же стал ездить Н.А.А. на автомобиле «<данные изъяты>» с полуприцепом объемом 40305 литров. Н.А.А. рассказывал, что по пути следования его контролировал С. из <адрес>, в <адрес> встречали какие-то люди, провожали до места загрузки – ангара, загрузка дизельным топливом осуществлялась из полуприцепа-цистерны марки «<данные изъяты>». Данный полуприцеп он без оформления документов продал Х.В.В. в 2014 году. Зимой 2016 года Х.В.В. его также продал, а он оформил и подписал договор купли-продажи.

Свидетель М.О.В. - директор ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердила, что фактическое руководство нефтебазой осуществляет Х.В.В. С ДД.ММ.ГГГГ на нефтебазу ООО «<данные изъяты>» поставлялось дизельное топливо.

Как следует из данных суду показаний свидетеля О.Е.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером на нефтебазе ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. сообщил ей, что на нефтебазу для временного хранения будет осуществляться доставка дизельного топлива из <адрес> П.С.С., и приходовать его не нужно. После рейса Х.В.В. сообщил, что у поставщика проблемы с оформлением товарно-транспортных документов, поручил ей оформлять их, передал печать и реквизиты грузоотправителя ООО «<данные изъяты>». При последующих рейсах она выдавала водителям оформленные и подписанные ею товарно-транспортные накладные с указанными реквизитами. Рейсы в <адрес> осуществлялись по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Е.И.С. в судебном заседании показал, что работает на нефтебазе в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись регулярные поставки П.С.С., Н.А.А., А.В.В. дизельного топлива из <адрес>. Н.А.А. рассказывал ему, что его заправляли в каком-то ангаре около <адрес>, до места сопровождали, заливку осуществляли 2 мужчин из бочки и цистерны, которую продали с их нефтебазы весной ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных суду показаний свидетеля П.С.С., он, будучи водителем автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом-цистерной объемом 35155 литров, середине ДД.ММ.ГГГГ получил распоряжение от Х.В.В. о рейсах в <адрес> и телефон С. из <адрес>. В пути следования в <адрес> С. неоднократно звонил ему и контролировал маршрут. По указанию последнего он остановился у рынка «<данные изъяты>» <адрес>, где вышедший из черной «<данные изъяты>» Сарайкин С. потребовал следовать за ним. У поста ГИБДД последний разъяснил как проехать к находящемуся недалеко ангару. Там его встретили двое мужчин, в том числе Ермаков. По его указанию он заехал в ангар, где стояли прицеп с бочкой и <данные изъяты>. Из них с помощью мотопомп залили топливо в его полуприцеп. По окончании загрузки Ермаков позвонил кому-то, сообщил об этом, и вскоре дал команду на выезд. В пути ему звонил С. из <адрес>, интересовался деталями движения. В <адрес> он слил топливо на нефтебазе, рассказывал Х.В.В., что загружался в «левом» ангаре, непонятно откуда там бралась солярка, заправщики вели себя подозрительно, запирали ворота ангара, перед их открытием в щель осматривали территорию. Через несколько дней он по звонку того же С. совершил такой же рейс в <адрес>, где Сафронов дал ему печать и документы для бухгалтерии. С ДД.ММ.ГГГГ он по аналогичной схеме ездил около 40 раз. Товарно-транспортные документы при выезде выдавала бухгалтер О.Е.Ю.. В Пензе его встречали Сарайкин С. на «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» или Сарайкин А. на автомобиле «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ в аналогичные рейсы стал ездить Н.А.А. на автомобиле «<данные изъяты>», которому он дал номер телефона С. из <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ заправку в ангаре стали осуществлять с полуприцепа «<данные изъяты>», который раньше использовался на нефтебазе в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ участвовать в заправке его автомобиля в ангаре стал принимать Семочкин. В ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле в рейс ездил А.В.В.. В ДД.ММ.ГГГГ рейсы в <адрес> прекратились.

Свидетель Н.А.А. суду подтвердил, что, будучи водителем автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом-цистерной объемом 40305 литров с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рейсы в <адрес>. П.С.С. осуществлял такие же рейсы с ДД.ММ.ГГГГ. В пути ему неоднократно звонил С. из <адрес> и интересовался рейсом. При рейсе в <адрес> у придорожного комплекса «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» его встретил и проводил до базы мужчина, похожий на Сарайкина С. Ворота ангара открыли Ермаков и Семочкин. Внутри стояли полуприцеп-бочка и «<данные изъяты>» с емкостью. Загружали его при помощи мотопомпы. Ермаков руководил заправкой, после чего отдал ему договор и документы на груз. В пути назад С. из Самары также по телефону интересовался обстоятельствами движения. Всего он совершил в Пензу 10 рейсов. Несколько раз его встречал и провожал на место загрузки Ермаков. Однажды он ночевал в ангаре с Семочкиным. В ДД.ММ.ГГГГ в ангаре появился полуприцеп-цистерна, который ранее использовался на нефтебазе, с этого полуприцепа также осуществлялась заправка топливом.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем у ИП М-ой, занимался перевозкой нефтепродуктов на автомашине «<данные изъяты>», в процессе этого познакомился с Сафроновым. В ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку от последнего на автомашине П.С.С. он выехал в <адрес>. Сафронов пояснял, что у комплекса «<данные изъяты>» его встретят. Там его встретил Сарайкин С., проводил на территорию базы, указал бокс, из которого вышли двое мужчин. Внутри была бочка и автомобиль <данные изъяты>. В его автомобиль залили топливо. Сообщив по телефону об этом Сафронову, он уехал в <адрес>.

Из данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: В.Н.А., С.В.С., Л.М.Г. С.С.Е. следует, что по инициативе бухгалтера ООО «<данные изъяты>» В.Н.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «<данные изъяты>», при этом Л.М.Г. являлся его номинальным директором. В.Н.А. использовала печать и реквизиты ООО «<данные изъяты>» как контрагента в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», которое поставками дизельного топлива не занималось, с контрагентами: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «Б.А.Х.» не работало. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано (<данные изъяты>).

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнен изъятой у В.Н.А. печатью ООО «<данные изъяты>», а оттиски печати того же ООО в товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - другой печатью (<данные изъяты>).

Из материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, переданных органам следствия в установленном законом порядке, следует: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись многочисленные соединения абонентского номера, находящегося в пользовании Сафронова С.А., с абонентскими номерами, находящимися в пользовании: П.С.С., Н.А.А., А.В.В., и в момент их совершения последние находились на территории <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, находящийся в пользовании Сафронова С.А., неоднократно пользовался Интернетом через базовую станцию по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Исследовав совокупность приведённых доказательств, судья обоснованно пришёл к выводу о наличии у Сарайкина С.И., Сафронова С.А., Ермакова С.А., Семочкина А.А. прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества из нефтепродуктопровода (МНПП «<данные изъяты>»), организованной группой, в особо крупном размере, поскольку об этом свидетельствуют их фактические действия, а их доводы о неосведомлённости о совершении хищений, об отсутствии в их действиях признаков организованной группы, признал несостоятельными.

Как правильно установлено судом, Сарайкин С.И. организовал заключение договора аренды ангара с отводом от врезки на подставное лицо, осуществлял с ним контакты по телефонам, которые периодически менял, дал ему указание скрываться от органов следствия. Он же обеспечивал финансирование аренды и обустройство ангара, организовывал сопровождение бензовозов, вывозивших похищенное топливо. Доводы же Сарайкина С.И. об организации работы в ангаре А, у которого он являлся посредником, опровергаются показаниями свидетеля К.В.В. об обстоятельствах знакомства с последним, его последующих действиях.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Сафронов С.А. обеспечивал функционирование канала транспортировки похищаемого топлива на нефтебазу в <адрес>, без уведомления её фактического руководителя Х.В.В. о криминальном происхождении нефтепродуктов. Обеспечивая безопасность перевозки похищенного, он предоставил средства (печать) и договорился об изготовлении поддельных товарно-транспортных документов. В пути следования бензовозов он интересовался по телефону у их водителей маршрутом и обстоятельствами движения. После обнаружения врезки, намереваясь скрыть доказательства преступления, предлагал П.С.С. скрыться от органов следствия, не давать правдивые показания.

Ермаков С.А. и Семочкин А.А., как обоснованно указал суд в приговоре, длительный период времени находились в ангаре с отводом от врезки, заливали похищенное топливо в бензовозы, соблюдая при этом меры конспирации. Ермаков С.А. также участвовал в сопровождении бензовозов, передавал водителю поддельные документы на груз.

Суд обоснованно установил, что вышеуказанные действия подсудимых по времени и месту соотносятся с общим периодом и конкретными датами несанкционированного отбора дизельного топлива из МНПП «<данные изъяты>», представленными АО «<данные изъяты>», и сделал вывод о том, что Сарайкин С.И., Сафронов С.А., Ермаков С.А. и Семочкин А.А. были осведомлены о совершении хищения дизельного топлива из данного МНПП вышеуказанным способом, целенаправленно принимали в нем участие в составе организованной группы.

Об устойчивом характере и высокой степени организованности группы, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует длительный период её деятельности, совершение подготовительных действий (аренда и обустройство ангара, налаживание канала транспортировки похищенного), принятие её участниками мер конспирации, распределение функций между членами группы, согласованность их действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не доказан в полном объеме указанный в обвинительном заключении размер похищенного дизельного топлива из МНПП «<данные изъяты>».

Так, в справке АО «<данные изъяты>» указывается количество дизельного топлива, похищенного на участке МНПП «<данные изъяты>» с <адрес>, с разбивкой по дням. Масса его определена в 1717 тонн, стоимость - 57519500 рублей (<данные изъяты>).

Из анализа представленных потерпевшим данных о времени и объемах изъятого из данного МНПП дизельного топлива, показаний свидетелей: Х.В.В., П.С.С., Н.А.А., А.В.В. о количестве рейсов и объёмах перевозок, сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в которых отражены даты соединения абонентов – водителей и абонентов – сопровождающих, то есть даты фактически совершённых перевозчиками топлива рейсов (<данные изъяты>), судом правомерно установлено, что в отдельные дни суммарное количество вывезенного из ангара ООО «<данные изъяты>» дизельного топлива превышало количество дизельного топлива, изъятого из МНПП в предыдущие дни. Обоснованно истолковав указанные сомнения в пользу подсудимых, суд определил размер похищенного дизельного топлива из МНПП «<данные изъяты>» за указанный период, исходя из количества сделанных перевозчиками рейсов, объёма бензовозов, не вывезенного остатка изъятого из МНПП в предыдущие дни дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия такого остатка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд первой инстанции установил, что за указанный период П.С.С. и А.В.В. на бензовозе объемом 35155 литров осуществлён 41 рейс, Н.А.А. на бензовозе объемом 40 305 литров – 10 рейсов (общий объем - 1844405 литров). Из этого объема исключил рейсы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (объем - 75460 литров), а рейсы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учёл в части, не превышающей расчетного остатка ранее изъятого из МНПП топлива (16000, 13845 и 21595 литров соответственно). Таким образом, суд посчитал доказанным факт совершения хищения из указанного МНПП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1704620 литров дизельного топлива. При определении данных о плотности похищенного топлива, необходимого для расчета его массы, суд применил минимальный коэффициент - 0,8, определённый путём произведённого расчёта по сведениям, отражённым в справке АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Общая масса похищенного топлива составила 1363696 кг. Учитывая сведения вышеуказанной справки потерпевшего о стоимости 1 кг дизельного топлива марки <данные изъяты> в 33 рубля 50 копеек, и не доверять которой в этой части оснований не имелось, суд определил общую сумму похищенного топлива в размере 45683816 рублей, соответствующую в силу примечаний к ст.158 УК РФ особо крупному размеру.

Принимая во внимание переход прав ДД.ММ.ГГГГ на МНПП «<данные изъяты>» от АО «<данные изъяты>» к АО «<данные изъяты>», суд исходил из того, что топливо, изъятое из МНПП до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало АО «<данные изъяты>», после чего - АО «<данные изъяты>». Учитывая установленные в судебном заседании даты и объем хищения топлива из МНПП и его вывоза, суд пришёл к выводу, что было похищено дизельного топлива, принадлежавшего АО «<данные изъяты>» в количестве 1315200 кг на сумму 44059200 рублей, и АО «<данные изъяты>» - в количестве 48496 кг на сумму 1624616 рублей.

Данные выводы суда и соответствующие расчёты отражены в приговоре, мотивированы, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции исключил из объема предъявленного обвинения действия по организации изготовления врезки и участия в этом Сарайкина С.И. и лица № 2, как не подтвержденные исследованными доказательствами по делу, и оснований не соглашаться с этим выводом судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Ермакова С.А. – адвоката Кисловой Н.А. о том, что факт перевозки из ангара топлива ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает версию защиты о его перепродаже, а не хищении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом достоверно установлено хищение указанного в приговоре объёма дизельного топлива из вышеназванного МНПП именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению о хищении из МНПП «<данные изъяты>», что Сарайкин С.И. в течение ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решил создать и возглавить организованную преступную группу, а Сафронов С.А., Ермаков С.А., неустановленное следствием лицо (№ 1) и Семочкин А.А. вошли в её состав, суд неправомерно вышел за пределы предъявленного обвинения, где указано, что совершены эти действия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение этих действий «В течение 2015 года».

Вина Сарайкина С.И., Сафронова С.А., Ермакова С.А., Богдалова Р.А., Шукшина В.А., Абрамяна Р.М., Балашова Е.А., Сарайкина А.А., Широнина М.М. и Клейменов А.В. в совершении из кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из нефтепродуктопровода («<данные изъяты>»), организованной группой, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из данных на следствии в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании показаний Шукшина В.А., подтвержденных им при их проверке на месте, в августе ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. по телефону предложил ему оплачиваемую работу водителем в <адрес>, объяснил, что работа связана с перевозкой нефти, похищаемой через врезку из нефтепродуктопровода. Он согласился. На место хищения к кафе «<данные изъяты>» в <адрес> он приехал вместе с Абрамяном Р.М., где познакомился с З.П.А., Широниным, Балашовым. Перевозил он похищенное дизельное топлив на самосвале «<данные изъяты>», в кузове которого была установлена емкость, скрытая сверху досками. За кафе в ангаре находились 3 резиновые емкости, к которым присоединялась труба, насос, резиновый шланг для заправки емкости автомобиля. Труба от емкостей уходила в землю. За работой оборудования следил Балашов. ДД.ММ.ГГГГ в кафе на автомашине «<данные изъяты>» приехали Сарайкин С. и Ермаков. Сарайкин С. давал указания о наполнении емкостей автомашины дизельным топливом, что осуществляли З.П.А., Широнин и Балашов. Общение между участниками хищения осуществлялось по рации. Топливо Шукшин перевозил до АЗС, распложенной между селами <адрес>, в сопровождении Сарайкина С. и Ермакова. Там его встречал Богдалов Р.А., и они сливали топливо в емкости АЗС с помощью мотопомпы. В последующем перевозка похищаемого топлива из ангара до АЗС осуществлялась еще и на автомашине «<данные изъяты>» под управлением Клейменова А.В., в кузове которой также была оборудована емкость. При этом участвовала и вторая машина сопровождения «<данные изъяты>» под управлением Сарайкина А. При перевозках ДД.ММ.ГГГГ слив топлива на АЗС он производил в полуприцепы бензовозов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

В явке с повинной Шукшин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицами по имени «С.», «М.», «Е.» и другими совершал хищение нефтепродуктов из нефтепровода в <адрес> (<данные изъяты>).

Как следует из данных на следствии в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании показаний Абрамяна Р.М., в конце августа ДД.ММ.ГГГГ у кафе в <адрес> он с Шукшиным, З.П.А. и Г.А.А. строили ограждение и ангар, где по объяснениям последнего будет врезка в нефтепровод. В сентября ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. привез на объект сварщика Балашова, знавшего о том, что он будет оборудовать незаконную врезку в нефтепровод. В ДД.ММ.ГГГГ ангар был достроен, в нем стояли три резинотканевых емкости, на территории находился грузовик «<данные изъяты>» с ёмкостью для перевозки похищенного топлива, замаскированной сверху досками. На место строительства периодически на автомобиле «<данные изъяты>» приезжал и интересовался строительством мужчина по имени С., который знал, что объект оборудуется для хищения топлива. В середине ДД.ММ.ГГГГ он отвозил Г.А.А. на АЗС на трассе в <адрес>, где тот встречался и разговаривал с мужчиной – работником заправки, Сарайкиным С.И. и С.. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ на территорию ангара пригнали буровую машину для прокладки трубопровода, которую обслуживали 5-6 неизвестных ему мужчин. Трубопровод проложили примерно за 3-4 дня. Он, Шукшин, Балашов и З.П,А. по указанию Г.А.А. охраняли построенный объект, используя рации. В процессе бурения на объект ежедневно приезжали и наблюдали за процессом бурения С. на автомобиле <данные изъяты>, фрагмент рег. знака №, с Сарайкиным С., Сарайкин А. - на автомобиле «<данные изъяты>». По окончании бурения Балашов, Шукшин и Г.А.А. установили систему труб и кранов для наполнения похищенным топливом емкостей, установили насос для закачки топлива в емкости автомобиля. Г.А.А., Сарайкин С., Сарайкин А. и С. говорили, что похищенное топливо будет перекачиваться в автомобиль «<данные изъяты>», на котором Шукшин будет отвозить его на АЗС. Примерно ДД.ММ.ГГГГ оборудование было готово. Сварку врезки на нефтепроводе осуществлял Балашов. Сарайкины, С. и они вчетвером решили, что начнут работу ДД.ММ.ГГГГ. Определили, что он будет открывать ворота при выезде грузового автомобиля, следить за окружающей обстановкой, удалять посторонних, Сарайкины и С. - сопровождать автомобиль Шукшина с похищенным топливом до АЗС и решать вопросы с сотрудники правоохранительных органов, З.П.А. - заливать топливо из резервуаров в ангаре в автомобиль «<данные изъяты>», Шукшин – отвозить топливо на АЗС, Балашов – следить за оборудованием в момент работы. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. и З.П.А. включили насос и наполнили резиновые емкости, Сарайкин С. и С. привезли телефоны, сим карты и раздали каждому из них. По указанию Сарайкина С. З.П.А. и Балашов с помощью оборудованных приспособлений наполнили емкость подогнанной Шукшиным автомашины «<данные изъяты>» дизельным топливом, он же стоял у ворот. Все разговоры шли по рации. Затем Шукшин в сопровождении Сарайкина С. и С. уехал. Таким же образом в тот вечер был сделан еще один рейс. ДД.ММ.ГГГГ таким же образом были сделаны ещё 2 рейса. На следующий день по указанию Г.А.А. он привёз водителя по имени А. В тот же день «пензенские» пригнали бортовой автомобиль «<данные изъяты>», в котором была установлена емкость для перевозки топлива. Г.А.А. привёз М.. Похищенное топливо перевозили на машинах – «<данные изъяты>» под управлением Шукшина и «<данные изъяты>» под управлением А. М. помогал З.П.А. и Балашову заливать в них топливо. С этого дня грузовики сопровождал и Сарайкин А. на автомобиле «<данные изъяты>». В тот день было совершено около 4 рейсов. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в кафе находился он, М., З.П.А.., Шукшин, Балашов, А, Сарайкин А., Сарайкин С., С.. После загрузки похищенным топливом автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Шукшина уехал на АЗС в сопровождении Сарайкиных. Он же с Балашовым уехали по своим делам, вернувшись, поняли, что приехала полиция. Несмотря на преследование сотрудниками полиции, им удалось скрыться (<данные изъяты>).

Как следует из данных в ходе следствия, оглашённых и подтверждённых в судебном заседании показаний Широнина М.М., ДД.ММ.ГГГГ знакомый сообщил ему, что в <адрес> имеется врезка в нефтепровод, где З.П.А. нужен сменщик, разъяснил, что он должен будет заправлять автомобили с отвода врезки, сообщать ему сведения о количестве отправленных «самарских» и «пензенских» автомобилей, передал 2 сим-карты «<данные изъяты>» для связи в целях конспирации. На место врезки его повезли на автомобиле под управлением Ю.В.А., в котором Г.А.А. сообщил, что он должен будет заливать дизельное топливо из отвода врезки в емкости автомобилей, переделанных в бензовозы, следить за их количеством, что необходимо для распределения прибыли между пензенскими и самарскими участниками группы. К кафе «<данные изъяты>» в <адрес> его уже привёз Абрамян на автомобиле <данные изъяты>. Внутри расположенного рядом ангара находился электронасос, подсоединенный через шланги к 3 емкостям, наполненным дизельным топливом. В этой системе имелось устройство с датчиком давления, присоединенное к шлангу, уходившему в землю. Г.А.А. пояснил, что за работой системы следит Балашов, а ему нужно будет включать электронасос и шлангом заливать дизельное топливо в грузовики. В кафе он увидел З.П.А., Абрамяна, Балашова, Шукшина, Ермакова, Сарайкина С. Позже он узнал, что Ермаков на автомобиле «<данные изъяты>» сопровождал груженые ворованным топливом автомобили, а Сарайкин С. руководил процессом их сопровождения от ангара до АЗС. Вскоре указанные лица по указанию Сарайкина С. вышли на огороженную территорию, Широнин, З.П.А. и Балашов зашли в ангар, последний осмотрел оборудование отвода врезки и разрешил им начать залив топлива. Шукшин подогнал автомобиль «<данные изъяты>» к ангару, З.П.А. вставил шланг от насоса в находящуюся в кузове емкость, он включил насос. Когда заправка топливом была окончена, Шукшин по рации сообщил, что выезжает. Вскоре туда же под управлением Клейменова А.В. заехал автомобиль «<данные изъяты>» с ёмкостью в кузове, который был таким же образом загружен. Позже в ходе разговоров между З.П.А., Шукшиным, Клейменовым, Балашовым, Абрамяном он понял, что все они знают о работе на незаконной врезке, хищении топлива. На следующий день он по «секретному» телефону отправил К. информацию о количестве отправленных машин. ДД.ММ.ГГГГ, после приезда в кафе Ермакова и Сарайкина С., З.П.А. сообщил, что приехали сопровождающие, нужно грузить автомобили топливом из ангара. Он видел автомобиль «<данные изъяты>», который также участвовал в сопровождении автомобилей с топливом. Широнин с З.П.А. загрузили автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», Балашов следил за работой оборудования (<данные изъяты>).

    В протоколе проверки показаний Широнина М.М. на месте подробно отражены его показания и действия, подтверждающие его же данные на следствии показания, и свидетельствующие о совершения им и другими вышеуказанными лицами этого преступления (<данные изъяты>).

Подсудимый Клейменов А.В. свою вину признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Г.А.А. предложил ему работу водителя автомашины «<данные изъяты>» по перевозке дизельного топлива, похищаемого из нефтепродуктопровода, сообщив, что организовал бурение врезки и прокладку отвода. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с Абрамяном, Шукшиным и Балашовым он приехал к кафе в <адрес>. Там на территории стояли автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ангаре были установлены 3 емкости, к которым подходили шланги, была установлена система кранов, шланг от емкостей уходил в землю. В кузове «<данные изъяты>» под тентом находилась ёмкость. Вскоре в кафе вошли Широнин, Сарайкин С., Сарайкин А. и Ермаков, начали обсуждать вопросы о наполненных емкостях, количестве рейсов, сопровождении. После этого пошли заправлять автомобиль «<данные изъяты>». Потом по указанию З.П.А. он подогнал «<данные изъяты>» к ангару. «<данные изъяты>» под управлением Шукшина, сопровождаемый автомобилем «<данные изъяты>», уехал на АЗС сливать топливо, После заполнения емкости он и З.П,А. сели в «<данные изъяты>». Сарайкин С. или Ермаков по рации З.П.А. дали указание ехать. Балашов и Абрамян открыли ворота, и они поехали на АЗС. Их сопровождала «<данные изъяты>» под управлением Ермакова. На АЗС их встретил Богдалов. Там же находился бензовоз с полуприцепом-цистерной с волгоградскими номерами. Богдалов показал, куда ему встать, завел помпу, начал перекачивать. Из поведения Богдалова и его разговоров было понятно, что тот знает о хищении солярки. После разгрузки они с З.П,А. вернулись на территорию. После повторной загрузки «<данные изъяты>», в рейс он поехал один по полученной по рации команде. Его сопровождал автомобиль «<данные изъяты>». На АЗС его встретил Богдалов. Там же был другой бензовоз с волгоградскими номерами. С помощью мотопомпы они с Богдаловым начали сливать топливо в емкости АЗС. Последний отошел на возвышенность, сказал, что посмотрит за обстановкой, и если посветит фонариком, он должен будет выключить помпу. В один из своих рейсов он сливал топливо в цистерну бензовоза с волгоградскими номерами. ДД.ММ.ГГГГ З.П,А., Широнин и Балашов привезли в ангар насос. Балашов ездил на АЗС для его подключения, так как Богдалов заявил, что мотопомпой сливать топливо шумно. Абрамян, Балашов, Широнин и З.П.А. засыпали у ангара пятна от пролитой солярки. Вечером в кафе приехали Сарайкин С., Сарайкин А. и Ермаков. Сарайкин С. сказал, что они проверили маршрут до АЗС, можно ехать. По его указанию они заправили автомобили, и, получив команду по рации, он выехал. В пути его сопровождала та же автомашина. На АЗС его встретил Богдалов, там снова находился бензовоз. При сливе Богдалов поднялся на возвышенность, и вскоре подал сигнал фонариком. Он выключил помпу и спрятался. Вскоре его задержали сотрудники полиции.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» - К.Р.И. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ из полиции сообщили о задержании в <адрес> группы лиц, занимавшихся хищением нефтепродуктов. Уже на месте около кафе он видел огороженную территорию и ангар, в котором находились 3 резинотканевые емкости. На близлежащем участке МНПП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ фиксировалось падение давления и несанкционированный расход нефтепродуктов.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении врезки на 857 км МНПП «<данные изъяты>». Отвод от неё шёл в ангар у кафе в <адрес>. В ангаре находились 3 резинотканевые емкости. Шланг от емкостей был протянут к самосвалу со смонтированной в кузове емкости. Падения давления на этом участке фиксировались с ДД.ММ.ГГГГ, а после ликвидации врезки - прекратились.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год следует, что на 857 км нефтепродуктопровода «<данные изъяты>» обнаружена врезка, от которой уходит шланг высокого давления, проложенный под землей на расстояние 800 метров до ангара, расположенного около кафе по адресу: <адрес>. В кузове стоявшего у ангара автомобиля «<данные изъяты>» смонтирована емкость, в которой находится ГСМ. Внутри ангара обнаружены 3 частично заполненные резинотканевых резервуара, устройство для регулирования давления, насос с электрическим приводом. В полу ангара имеется люк, в котором обнаружены металлическая труба с краном. Данная труба с помощью шлангов и труб соединена с устройством для регулирования давления, резервуарами, насосом, к которому подсоединен шланг, протянутый из ангара в емкость вышеуказанного автомобиля (<данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Д.И. и Н.А.Н. обстоятельства обнаружения и описание врезки на 857 км МНПП «<данные изъяты>» подтвердили.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ИП Б.А.Х. на автодороге «<данные изъяты>» обнаружен грузовой бортовой автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак №, в кузове которого установлена емкость, заполненная дизельным топливом, к ёмкости шлангом подсоединена мотопомпа, второй шланг от мотопомпы опущен в подземную емкость АЗС. Рядом находилась автомашина <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ образцы нефтепродукта, изъятые из шланга высокого давления на месте врезки в МНПП «<данные изъяты>», из емкостей автомобилей «<данные изъяты>»и «<данные изъяты>»; из металлической трубы в ангаре в <адрес>, из металлических цистерны на АЗС ИП Б.А.Х., из полуприцепов автомашины «<данные изъяты>», р.з. №, и «<данные изъяты>», р.з. №, из четырех емкостей нефтебазы по адресу: <адрес>«и» являются дизельным топливом, и имеют между собой общую групповую принадлежность. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что размер похищенного определен правомерно, исходя из количества изъятого дизельного топлива - 267840 кг, в сумме 9026208 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Свидетель С.М.Д. суду показал, что, будучи собственником земельного участка и кафе в <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ согласился с предложением двух неизвестных мужчин, приехавших на автомобиле с самарскими номерами, передать их в аренду. Договор аренды был заключен с ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ на участке несколько человек возвели ограждение и ангар. Кафе они использовали для отдыха и ночлега. Он видел периодически на огороженной территории автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, в кафе - телефоны и рации.

Как следует из данных суду показаний свидетеля Б.А.Х., он имеет в собственности АЗС на автодороге «<данные изъяты>». Всеми делами на АЗС занимается его сын – Богдалов Р.А. В ДД.ММ.ГГГГ тот сообщил, что нужно 2 емкости сдать в аренду, принес для подписания договор аренды с ООО «<данные изъяты>».

Свидетели С.Н.А., Б.Н.Х. и Т.Р.Х., работавшие на АЗС Б.А.Х., в судебном заседании подтвердили, что АЗС управлял сын последнего - Р., который лично принимал поступавшее топлива.

Как следует из данных суду показаний свидетеля Х.В.В. ДД.ММ.ГГГГ Сафронов предложил возобновить поставки дизельного топлива из <адрес>, попросив 5-6 бензовозов. Он дал указание О.Е.Ю. оформить товарно-транспортные документы на дизельное топливо, используя реквизиты и печати ООО «<данные изъяты>», путевые листы на водителей П.С.С., О.Р.В., А.В.В.. К перевозке был привлечен и автомобиль под управлением Д.А.Н.. При транспортировке машины были задержаны полицией. В ДД.ММ.ГГГГ по телефону Сафронов сообщил ему, что, опасаясь его отказа в перевозке и хранении топлива, не предупредил о его хищениях.

Свидетель З.И.Ю. суду показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ О.Р.В. на автомобиле «<данные изъяты>» поехал в рейс в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Как потом рассказывал О.Р.В., он и другие водители ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заливали топливо на АЗС из грузовиков с замаскированными емкостями.

Свидетель Б.И.Ю. - главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» суду подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ узнала о слитом в емкости топливе с 4 бензовозов, его опечатали. В офисе она слышала, что поступало топливо на хранение от ООО «<данные изъяты>», но официально через бухгалтерию документы от указанной организации не проходили.

Свидетель З.Е.А. - менеджер по продажам нефтепродуктов суду подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Х.В.В. она оформляла заявки в ООО «<данные изъяты>» и ИП М-ой на автотранспорт для перевозки топлива из <адрес>. Водители привезли из <адрес> дизельное топливо, которое слили в емкости нефтебазы, и которые опечатали.

Как следует из данных суду показаний свидетеля О.Е.Ю., в конце ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. сообщил ей, что водители П.С.С. и О.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а А.В.В. и Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны выехать в <адрес> за дизельным топливом. По его распоряжению она оформила товарно-транспортные накладные от ООО «<данные изъяты>». Позже она узнала, что в <адрес> задержали их бензовозы. Испугавшись, она печать ООО «<данные изъяты>» выбросила.

Свидетель Е.И.С. в судебном заседании показал, что поставки дизельного топлива из <адрес> на нефтебазу в <адрес> возобновились примерно в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ. В рейс поехали П.С.С. и О.Р.В., затем А.В.В. и Д.А.Н.. Привезли дизельное топливо. Во время следующего рейса автомобили П.С.С. и О.Р.В. задержала полиция.

Как следует из данных суду показаний свидетеля П.С.С., он, будучи водителем автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной, в ДД.ММ.ГГГГ получил от Х.В.В. указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с О.Р.В. на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» поедет в <адрес> для загрузки дизельным топливом, а о маршруте движения по телефону сообщит С. из <адрес>. В пути указанный С. по телефону контролировал их маршрут. У трассы М-5 их встретил Сарайкин С. и Ермаков на автомобиле «<данные изъяты>». Они проследовали за ними на АЗС у <адрес>, где Сарайкин С. познакомил его с Богдаловым, который при помощи мотопомпы загрузил его цистерну, стараясь быстрее закончить. По поведению последнего было понятно, что он чего-то опасается. Таким же образом загрузился О.Р.В., и они поехали в <адрес>, где слили на нефтебазе привезенное топливо. В тот же день они снова выехали в <адрес>. По полученному по телефону указанию С. из <адрес> они приехали на ту же АЗС, где ФИО91 вновь залил в его цистерну дизельное топливо. Позже его задержали сотрудники полиции. В январе 2017 года ему неоднократно звонил тот же С., сообщал, что его ищут сотрудники полиции, рекомендовал уехать из города, просил, в случае допроса, отрицать факты загрузки топливом.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании сообщил, что в <адрес> в рейс в <адрес> выехали П.С.С. и О.Р.В., на следующий день – он и Д.А.Н.. По дороге он неоднократно созванивался с Сафроновым, дававшим указания по маршруту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> их встретил Сарайкин С., проводил до АЗС за <адрес>. Находящийся там Богдалов руководил процессом перекачки топлива из емкости самосвала «<данные изъяты>» в его полуприцеп. Затем на АЗС подъехал <данные изъяты>, который он ранее видел в ангаре при поездке в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. С него также стали перекачивать топливо в его полуприцеп. Богдалов старался быстрее закончить загрузку, было видно, что он чего-то опасается. После него, также загрузили топливом машину Д.А.Н.. Возвращаясь назад, по телефону он высказывал Сафронову опасения, что топливо краденное, поскольку загружалось с машин с замаскированными емкостями. Тот заверил, что все в порядке.

Свидетель О.Р.В. суду подтвердил, что, будучи водителем автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом-цистерной, в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил рейс в <адрес>. На другой автомашине ездил П.С.С.. У <адрес> к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, проводил до АЗС, где Богдалов руководил загрузкой топлива в их машины, нервничая и осматриваясь по сторонам. Они доставили топливо на нефтебазу в <адрес> и поехали снова в <адрес>. На АЗС его загружал Богдалов. Топлива из резервуаров не хватило, и остаток доливали из автомобиля Камаз, в кузове которого находилась скрытая емкость.

Свидетель Д.А.Н. суду подтвердил, что, будучи водителем автомашины «<данные изъяты>» с полуприцепом-цистерной, ДД.ММ.ГГГГ с водителем другой автомашины по имени В. поехал в сторону <адрес>. У последнего был номер телефона человека по имени С., который должен был их встретить. ДД.ММ.ГГГГ их встретил автомобиль «<данные изъяты>», проводил на АЗС за <адрес>, где каждый из них загрузился топливом. Загрузку осуществлял Богдалов из емкостей, установленных в кузове китайского автомобиля и <данные изъяты>.

Как следует из данных на следствии и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ю.В.А., с середины августа 2016 года он работал у Г.А.А. водителем. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где Г.А.А. указал на территорию за кафе, сообщив, что здесь будет построен ангар, в котором будет врезка в нефтепровод. С подъехавшими на автомобиле <данные изъяты> Абрамяном, З.П.А. и Шукшиным приступили к строительству ограждения и ангара. Через несколько дней на место стройки приехал Балашов, заверил, что по звонку Г.А.А. приедет и сделает обвязку емкостей для перекачки топлива из нефтепровода и разводку труб в ангаре. В дальнейшем они с Г.А,А. периодически приезжали туда и привозили инструмент. В начале ДД.ММ.ГГГГ туда же приезжал Ермаков, привез человека, который помогал сваривать каркас ограждения, ангар. С середины ДД.ММ.ГГГГ они стали жить в кафе. Шукшин пригнал грузовой китайский автомобиль, в кузове которого была установлена емкость. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ строительство было закончено. На территорию к кафе приехал грузовой автомобиль, с которого приехавшие люди разгрузили установку на гусеницах, и три ночи в ангаре производили бурение. Шукшин ездил за водой, необходимой для работы бурильной установки. По окончании бурения Балашов по указанию Г.А.А. сварил обвязку из труб для находившихся в ангаре резиново-тканевых емкостей, подсоединил насос для перекачки топлива из емкостей в автомобили, установил бачок с манометром. В конце ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. рассказал, что они нашли АЗС, договорились с ее хозяином о доставке туда похищенного топлива. Они с Г.А.А. приехали на АЗС в <адрес>, где мужчина - Р. объяснял Г.А.А. где нужно установить насос для перекачки топлива. Позже в <адрес> Г.А.А. предложил и получил согласие мужчины по имени А на перевозку на автомобиле «<данные изъяты>» похищенного топлива. На следующий день они с Г.А.А. из <адрес> привезли для работ на врезке парня по имени М.. По дороге Г.А.А. рассказывал М. о постройке объекта врезки, заверял, что у него все решено, М. же будет заправлять автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» похищенным дизельным топливом, вести их учет, поясняя, что «<данные изъяты>» - автомобиль «самарских», а «<данные изъяты>» – «пензенских», и от количества отправленных автомобилей, будут распределять прибыль между ними. На следующий день в ангаре он увидел, что к системе врезки подключен насос, и три емкости уже частично наполнены. На месте были Балашов, Абрамян, З.П.А., Шукшин, Широнин и Клейменов. Из их поведения и разговоров было понятно, что все они осведомлены о том, что работают на врезке в нефтепровод (<данные изъяты>).

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что занимается сдачей в аренду строительного оборудования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ человек, представившийся А., взял в аренду ямобур. ДД.ММ.ГГГГ у придорожного кафе <адрес> он видел Абрамяна и еще несколько человек. Через несколько дней по просьбе А. на вокзале в <адрес> он встретил Балашова. ДД.ММ.ГГГГ А. вместе с Абрамяном и Балашовым приезжали к нему за бензогенератором для сварки.

Из данных на следствии и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: Р.О.Ю. Е.В.Ю., С.С.С. С.Д.О. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Р.О.Д. передала Г.А.А. печати и документы о создании ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Р.О.Д. изготовила и передала Г.А.А. 2 договора аренды кафе от ДД.ММ.ГГГГ между С.М.Д. и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она организовала изготовление и передала Г.А.А. договор аренды АЗС от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Богдаловым (<данные изъяты>).

Как следует из данных на следствии и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: П.А.В., К.А,И., К.В.А., в августе ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. купил у К-х автомобиль «<данные изъяты>». На момент продажи в кузове автомобиля емкости не было (<данные изъяты>).

Из данных суду показаний свидетелей К.О.А., К.В.С. следует, что в собственности К-а, умершего в 2011 году, находился автомобиль <данные изъяты> с фрагментом регистрационного знака «<данные изъяты>», который примерно через год после смерти был сдан в металлолом без регистрационного знака. Сарайкин С. является К.В.С. племянником.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первичная маркировка шасси и кабины автомобиля «<данные изъяты>» с установленными на нем пластинами гос. рег. знака №, подвергалась изменению путем уничтожения знаков (<данные изъяты>).

Из данным на следствии и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Е.Н. следует, что он, работая в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке в <адрес> по просьбе незнакомого парня оформил на свое имя семь сим-карт с абонентскими номерами №, №, №, №, №, №, № компании сотовой связи «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Из материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, переданных органам следствия в установленном законом порядке, следует: абонентский номер, находящийся в пользовании Сафронова С.А., неоднократно пользовался Интернетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через базовые станции, расположенные на территории <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, находящийся в пользовании Сафронова С.А., осуществлял соединения с абонентскими номерами П.С.С., А.В.В., О.Р.В.; в период ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные взаимные соединения абонентских номеров, находящихся в пользовании Абрамяна Р.М., Балашова Е.А., Шукшина В.А., З.П.А., Г.А.А.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, находящийся в пользовании Богдалова Р.А., производил соединение 45 раз с абонентским номером, находящимся в пользовании Сарайкина С.И., Ермакова С.А. – 7 раз; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, находящийся в пользовании Ермакова С.А., 47 раз производил соединение с абонентским номером, находящимся в пользовании Шукшина В.А.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, находящийся в пользовании Сарайкина С.И., 171 раз производил соединение с абонентским номером, находящимся в пользовании Г.А.А.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, находящийся в пользовании Сарайкина С.И., производил многочисленные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Сафронова С.А. Данные соединения производились в своём большинстве на территории <адрес> (<данные изъяты>).

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Ю.В.А., данные им в судебном заседании в части, противоречащей его же показаниям на предварительном следствии, - о неосведомленности подсудимых о цели строительства ангара в <адрес>, о обустройстве в нем отвода от незаконной врезки в нефтепродуктопровод, о групповом совершении хищения, о преступных ролях Балашова Е.А., Богдалова Р.А., Широнина М.М., об обстоятельствах обустройства врезки и отвода, поскольку в ходе следствия он неоднократно давал последовательные, подтверждённые им при проверке на месте показания, согласующиеся с показаниями подозреваемых Абрамяна и Шукшина, а также с показаниями Широнина, и давал их добровольно и без какой-либо угрозы задержания.

Осведомлённость всех осужденных о совершении преступления - хищения дизельного топлива из МНПП «<данные изъяты>» суд первой инстанции обоснованно установил из показаний Клейменова А.В., Широнина М.М., а также Абрамяна Р.М. и Шукшина В.А. - в качестве подозреваемых, свидетеля Ю.В.А. - на предварительном следствии, которые согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд верно указал, что Балашов Е.А., Абрамян Р.М., Шукшин В.А. прибыли на место преступления с целью строительства ангара, предназначенного для отвода от врезки в МНПП. Данные лица, а также Сарайкин С.И., Ермаков С.А., Сарайкин А.А. неоднократно приезжали в ангар, присутствовали там в процессе бурения отвода, Балашов участвовал в монтаже оборудования в ангаре, а Шукшин и Абрамян оказывали ему содействие. Сарайкин С.И., Ермаков С.А., Сарайкин А.А. обсуждали с «лицом № 3» конкретные планы начала преступной деятельности, распределение ролей между соучастниками. Каждый из соучастников в процессе хищения выполнял возложенные на него задачи, взаимодействуя между собой, используя «секретные» телефоны и рации.

Суд правильно сделал вывод об участии Богдалова Р.А. в совершении данного преступления, о чём свидетельствуют его многочисленные личные контакты с лицом № 3, личные и телефонные контакты с Сарайкиным С.И. и Ермаковым С.А., его непосредственные действия по сливу топлива из замаскированных под бензовозы грузовиков с применением мер конспирации.

Суд также обоснованно установил, что Сафронов С.А. организовывал транспортировку похищаемого дизельного топлива на нефтебазу в <адрес> с использованием поддельных товарно-транспортных документов, контролировал движение перевозчиков топлива, заверял Х.В.В., А.В.В. в законности его происхождения.

Ссылки осужденных на то, что они либо вообще не знакомы, либо знакомы поверхностно, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе данными оперативно-розыскной деятельности о многократных телефонных соединениях: между Сарайкиным С.И. и Г.А.А.; между Сарайкиным С.И. и Сафроновым С.А.; между Богдаловым Р.А. и Сарайкиным С.И., Ермаковым С.А.; между Ермаковым С.А. и Шукшиным В.А.

Доводы апелляционной жалобы защитника Богдалова Р.А. – Калашни-кова В.И. о том, что суд неправомерно сослался на телефонные соединения Богдалова с Г.А.А. и З.П.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд в приговоре дал оценку телефонным переговорам Богдалова Р.А. с Сарайкиным С.И. и Ермаковым С.А., указав из назначение.

Признаки совершения данного преступления организованной группой нашли своё подтверждение, и об устойчивости и организованности группы, как правильно указал суд, свидетельствует планомерная подготовка к совершению преступления - изготовление врезки и отвода от нее, обустройство места для скрытого изъятия дизельного топлива с использованием специально смонтированного оборудования; налаживание постоянного канала вывоза похищенного в больших объемах, использование поддельных товарно-транспортных документов; четкое распределение функций между участниками группы, в том числе наличие организаторов в лице Сарайкина С.И. и «лица № 3»; применение мер конспирации в виде перевозки топлива в грузовиках со скрытыми емкостями, использования для связи раций и «секретных» телефонов.

То обстоятельство, что участники организованной группы вовлекались в преступление в разное время, не все были знакомы друг с другом и могли не контактировать между собой, суд обоснованно не признал основанием для исключения данного квалифицирующего признака из действий подсудимых, поскольку организованная группа сохраняла свою устойчивость, структуру, общую схему действий и цель.

Вопреки доводам апелляционных жалоб всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде и в ходе следствия осужденных, представителей потерпевших и свидетелей, судом дана верная оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводам, что данные преступления были совершены осужденными из корыстных побуждений, с прямым умыслом на их совершение, о чём бесспорно свидетельствуют фактический характер действий каждого из них, направленность этих действий и согласованность, и действия каждого из них квалифицировал правильно.

    Наказание всем осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них при их совершении, данных о личности, а также состояния их здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление. При этом, суду было достоверно известно и принято во внимание отсутствие у осужденных, за исключением Семочкина, судимостей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд обоснованно отнёс: Сарайкина С.И. и Сафронова С.А. - наличие у каждого на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых малолетний; Семочкина А.А., Сарайкина А.А. и Балашова Е.А. – наличие у каждого малолетнего ребенка; Богдалова Р.А. - наличие у него малолетних детей; Шукшина В.А. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; Абрамяна Р.М. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; Широнина М.М. - наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; Клейменова А.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

    Суд обоснованно не установил в действиях Ермакова С.А. обстоятельств, смягчающих его наказание, и не установил в действиях всех осужденных обстоятельств, отягчающих их наказание.

Назначение наказания Сарайкину С.И., Сафронову С.А., Ермакову С.А., Семочкину А.А., Сарайкину А.А., Богдалову Р.А., Шукшину В.А., Абрамяну Р.М. и Балашову Е.А. в виде реального лишения свободы, а Широнину М.М. и Клейменову А.В. – в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, отсутствие оснований для применения дополнительных наказаний, в приговоре судом мотивировано, также как и отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

При определении срока наказания подсудимым Шукшину В.А., Абрамяну Р.М., Широнину М.М., Клейменову А.В. суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается, находит приговор справедливым и, несмотря на признание в судебном заседании апелляционной инстанции осужденными Балашовым Е.А. и Сарайкиным А.А. вины, их раскаяние в содеянном, раскаяние в содеянном Абрамяна Р.М., а также поступившие дополнительные сведения о наличии у осужденного Семочкина А.А. заболеваний, оснований к смягчению наказания осужденным не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Сарайкина А.А. – адвоката Симакова С.А. о том, что при назначении Сарайкину А. наказания суд не учёл полные данные о личности осужденного, имеющего беременною жену, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Балашова Е.А. – адвоката Мянзелина Р.Ф. о том, что суд не учёл условия жизни семьи Балашова, не имеющей высокого дохода, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Богдалова Р.А. – адвоката Калашникова В.И. о том, что суд не учёл наличие у Богдалова не работающей жены, престарелых родителей, отсутствие средств к существованию у его семьи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства являлись предметом судебного исследования, и наказания всем осужденным были назначены с учетом его влияния на условия жизни их семей и данных о личности.

Нарушений при назначении Семочкину А.А. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

    Учитывая, что Богдалов Р.А. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 03.10.2016 года (протокол задержания – <данные изъяты>), судом правомерно в срок отбывания им наказания зачтено время содержания его под стражей с 03.10.2016 года, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Из актов возврата похищенного нефтепродукта, акта приема на ответственное хранение дизельного топлива следует, что изъятое в ходе следствия в период со ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо общей массой 267840 кг передано на хранение АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Поскольку каких-либо действий осужденные по возмещению материального ущерба, причинённого потерпевшему в результате хищения из МНПП «<данные изъяты>», не предпринимали, и топливо было изъято и передано ему соответствующими должностными лицами, суд обоснованно не учитывал при назначении им наказания данный факт в качестве возмещения материального ущерба.

    Вместе с тем, имеющаяся в приговоре ссылка в части решения вопроса о вещественных доказательствах: «документы, сотовые телефоны и иные предметы, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле», не конкретна, не решает судьбу этих вещественных доказательств, в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части приговора. Судьба же данных вещественных доказательств, включая указанные в апелляционной жалобе защитника Сарайкина А.А. – адвоката Симакова С.А. ключи от автомашины «<данные изъяты>» и смартфона «<данные изъяты>», подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего АО «<данные изъяты>» судом правомерно в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ частично удовлетворены гражданские иски АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», и взыскано: с Сарайкина С.И., Сафронова С.А., Ермакова С.А., Семочкина А.А. в пользу АО «<данные изъяты>» 44059200 рублей; с Сарайкина С.И., Сафронова С.А., Ермакова С.А., Семочкина А.А. в пользу АО «<данные изъяты>» 1624616 рублей; в удовлетворении остальной части исков отказано.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предвари-тельного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену, изменение приговора, изменение квалификации действий осужденный, их оправдание, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а также изменение приговора в части гражданского иска, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 10 УК РФ, улучшающей положение осужденных, в части зачёта сроков назначенных им наказаний, поскольку Федеральным законом РФ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 3.07.2018 года № 186 ФЗ определён иной порядок исчисления сроков наказания и зачёт наказания, и время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать осужденным в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступлении приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что приговор был вынесен до внесения изменений в ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ к осужденным, содержавшимся под домашним арестом, применена быть не может, как ухудшающая их положение, и время содержания их под домашним арестом подлежит зачёту в срок лишения свободы на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) из расчёта 1 день за 1 день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 09 июня 2018 года в отношении Сарайкина С.И., Сафронова С.А., Ермакова С.А., Семочкина А.А., Сарайкина А.А., Богдалова Р.А., Шукшина В.А., Абрамяна Р.М., Балашова Е.А., Широнина М.М., Клейменова А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению о хищении топлива из МНПП «<данные изъяты>» указание на то, что Сарайкин С.И. и другие члены организованной группы приступили к его совершению «В течение 2015 года»;

- исключить из резолютивной части приговора указание: «документы, сотовые телефоны и иные предметы, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле», передав вопрос о решении судьбы вещественных доказательств в этой части для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Сарайкина С.И. под стражей с 03.10.2016 года по день вступления приговора в законную силу 19.09.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Сафронова С.А. под стражей с 24.03.2017 года по день вступления приговора в законную силу 19.09.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Ермакова С.А. под стражей с 03.10.2016 года по 26.05.2017 года включительно, и с 9.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу 19.09.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Время его содержания под домашним арестом с 27.05.2017 года по 08.06.2018 года на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Семочкина А.А. под стражей с 11.04.2016 года по 12.04.2016 года включительно, с 4.08.2017 года по день вступления приговора в законную силу 19.09.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Время его содержания под домашним арестом с 13.04.2016 года по 03.08.2017 года на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Сарайкина А.А. под стражей с 03.10.2016 года по 26.05.2017 года включительно, с 09.06.2016 года по день вступления приговора в законную силу 19.09.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Время его содержания под домашним арестом с 27.05.2017 года по 08.06.2018 года на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Богдалова Р.А. под стражей с 03.10.2016 года по 26.05.2017 года включительно, и с 9.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу 19.09.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Время его содержания под домашним арестом с 27.05.2017 года по 08.06.2018 года на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Шукшина В.А. под стражей с 03.10.2016 года по день вступления приговора в законную силу 19.09.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Абрамяна Р.М. под стражей с 21.10.2016 года по день вступления приговора в законную силу 19.09.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Балашова Е.А. под стражей с 01.11.2016 года по день вступления приговора в законную силу 19.09.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых: Сарайкина С.И., Ермакова С.А., Семочкина А.А., Богдалова Р.А., адвокатов (защитников): Араповой М.Н., Барсегяна К.Л., Кисловой Н.А., Савиной Г.В., Симакова С.А., Калашникова В.И., Лапшина С.Е., Мянзелина Р.Ф., потерпевшего АО «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: