Решение по делу № 2-3585/2017 от 02.11.2017

№ 2-3585/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиншова Н.А. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Клиншов Н.А. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании за ним права собственности на объект недвижимости – <данные изъяты> расположенные на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Мотивирует свои требования тем, что на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. На принадлежащем ему земельном участке своими средствами и за свой счет он самовольно возвел жилой дом, характеристики которого содержаться в техническом паспорте ГУП «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием разрешающих документов он не может во внесудебном порядке оформить свое права собственности на жилой дом в административном порядке. В судебном заседании представитель истца Клиншова Н.А. (по надлежащей доверенности Макарова В.К.) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> (по надлежащей доверенности Прохачев А.А..) в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, полномочный представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> (по надлежащей доверенности Прохачев А.А..) подтвердил своё заявление о признании иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором указал, что просит провести слушание дела в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Касаткина Л.М., Сидоров Ю.М. и Сидорова А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не имеют возражений против заявленных требований и просят провести слушание дела в их отсутствие.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Согласно ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд принимает признание иска представителем ответчика. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клиншова Н.А. удовлетворить.

Признать за Клиншовым Н.А. право собственностина жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.