Решение по делу № 33-800/2018 от 17.01.2018

Судья Никишова С.А.                 Дело № 33-800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А. А. к Егорову А. В. о признании протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными по апелляционной жалобе Егорова А. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Алексеева А.А. – Железнова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о признании протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме (очного) заочного голосования в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> от 24 марта 2017 года об избрании и утверждении общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ООО «Поволжье») в качестве управляющей компании по обслуживанию указанного жилого дома недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в указанном выше многоквартирном доме. Считает, что оспариваемое решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца и является недействительным ввиду отсутствия уведомления истца о проведении общего собрания и кворума на собрании.

Решением суда признаны недействительными протокол и решение общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 24 марта 2017 года об избрании и утверждении ООО «Поволжье» в качестве управляющей компании по обслуживанию жилого дома <адрес>.

В апелляционной жалобе Егоров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не согласен с выводом суда о недействительности представленных в материалы дела бюллетеней голосования по квартирам № 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 17, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 33, 35, 36, 38, 40, 43, 44, ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 155, 156, 157, 159, 161, 163, 164, 166, 167, 173, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 188, 194, 197, 200, 202, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 212, 216, 218, 219. Указывает, что представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено о сходстве только бюллетеней по квартирам № 85 и № 178 с бюллетенями 2016 года, представленными в материалы гражданского дела №, которое, вопреки выводам суда, в рамках рассмотрения настоящего дела не исследовалось. При этом в судебном заседании представителем ответчика были представлены оригиналы бюллетеней. В протоколе заседания не отражено, каким образом было установлено, что в бюллетенях 2017 года имеются приписки с указанием даты голосования. Истцом не представлено доказательств, что бюллетени голосования использовались при проведении собрания в 2016 году. Ни один из собственников не опроверг свое голосование на общем собрании, а свидетель Дьякова имеет задолженность по коммунальным услугам и подтвердила проведение собраний в феврале и марте.

Автор жалобы также указывает, что из перечисленных выше бюллетеней голосования не участвовали на собрании в 2016 году (отсутствуют в материалах гражданского дела №) кв. № 1, 6, 92, 112, 119, 140, 148, 149, 161, 164, 166, 173. На дату проведения собрания в 2017 году у квартир № 14, 155, 156, 166, 207 были другие собственники, в связи с чем бюллетеней голосования от имени собственников данных квартир также не может быть в материалах гражданского дела №. Считает, что представленных стороной ответчика в судебное заседание документов по проведению оспариваемого общего собрания достаточно для признания общего собрания легитимным.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Алексеев А.А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно содержанию представленной в материалы дела копии протокола от 24 марта 2017 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе собственника квартиры № Егорова А.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (т. № В протоколе указано о проведении собрания 21 февраля 2017 года, дата начала голосования 21 февраля 2017 года 14 час. 00 мин., заочная форма - с 22 февраля 2017 года до 14 час. 00 мин. 22 марта 2017 года. Дата окончания приема решений собственников помещений 22 марта 2017 года в 14 час. 00 мин. в офисе ООО «Поволжье».

Также в протоколе указано об участии в собрании собственников помещений (представителей собственников), обладающих 5646,7 (кв.м) голосов, что составляет 58,6% от общего числа голосов всех собственников и о принятии большинством голосов решения об избрании и утверждении ООО «Поволжье» в качестве управляющей компании по обслуживанию жилого дома <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что истец участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 24 марта 2017 года об избрании и утверждении ООО «Поволжье» в качестве управляющей компании по обслуживанию указанного жилого дома, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы о правомочности оспариваемого общего собрания являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Исходя из положений ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Вместе с тем требования закона инициатором собрания при созыве, организации и проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

В подтверждение правомочности оспариваемого общего собрания стороной ответчика в материалы дела представлены сшитые и заверенные печатью ООО «Поволжье» копии почтовых квитанций, копии решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования собственников помещений, тексты уведомлений о проведении общего собрания и принятых на нем решениях, протокола оспариваемого общего собрания от 24 марта 2017 года, акта об отказе от подписи председателя и секретаря собрания № от 22 марта 2017 года, акта об отсутствии необходимого кворума от 22 февраля 2017 года, листа регистрации участников собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и реестра писем с уведомлением, направляемых Почтой России собственникам МКД (т. №).

Вместе с тем в обоснование заявленных требований стороной истца указано о подложности представленных в материалы дела обозначенных выше копий решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования собственников помещения, их идентичности решениям (бюллетеням) для очно-заочного голосования собственников, представленным в материалы гражданского дела № по иску Алексеева А.А. к ООО «Поволжье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 27 июня 2016 года, об избрании и утверждении управляющей компании.

В силу положений ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания лежит на ответчике Егорове А.В. – инициаторе собрания.

Согласно объяснениям представителя ответчика Егорова А.В. – ФИО7 в заседании суда первой инстанции (т. №) ответчик Егоров А.В. занимался уведомлением собственников о проведении оспариваемого общего собрания, присутствовал только на очной части собрания, участвовал в подсчете голосов и подписал протокол общего собрания. Незаполненные бланки решений для голосования находились в ООО «Поволжье», где их можно было получить, а после заполнения опустить в почтовый ящик или сдать в офисе ООО «Поволжье».

Также из объяснений представителя ответчика Егорова А.В. – ФИО7 в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции следует о том, что подлинники письменных решений для голосования по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания находятся не у его инициатора Егорова А.В., а хранятся в избранной на общем собрании управляющей организации ООО «Поволжье».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией стороне ответчика было предложено представить подлинники решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования собственников помещений на оспариваемом общем собрании. Однако, несмотря на разъяснения судебной коллегии, стороной ответчика подлинники решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования представлены не были. Представленные же представителем ответчика Егорова А.В. – ФИО7 заверенные печатью ООО «Поволжье» копии талона-уведомления № и разового пропуска № от 27 ноября 2017 года с письменным ходатайством об их приобщении и с указанием о хищении из ООО «Поволжье» подлинников решений (бюллетеней) для голосования на оспариваемом собрании, как не содержащие достоверных сведений о существовании названных подлинников решений (бюллетеней) не были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

При этом, вопреки доводам жалобы, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года (т. №) отклонены замечания на протокол судебного заседания от 17 ноября 2017 года о предоставлении стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подлинников решений (бюллетеней) для голосования.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о представлении суду оригиналов решений (бюллетеней) с указанием телефонов собственников, поскольку ни в одной из представленных в материалы настоящего дела копий решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования номер телефона собственника не обозначен.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, исходя из положений ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, протокол оспариваемого общего собрания от 24 марта 2017 года, не содержит сведений о принятии собственниками решения об определении места и адреса хранения протокола и решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования собственников помещений, иных документов, касающихся проведения оспариваемого общего собрания, именно в ООО «Поволжье».

В материалах настоящего гражданского дела также не содержится достоверных сведений, документов, подтверждающих факт передачи (направления) Егоровым А.В. в ООО «Поволжье» протокола и подлинников решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования собственников помещений по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания и иных документов, касающихся проведения общего собрания.

Не было представлено стороной ответчика и доказательств своевременного вручения (направления) собственникам помещений многоквартирного дома или их уполномоченным представителям бланков письменных решений (бюллетеней) для голосования, как то реестр вручения, почтовый реестр с описью вложения и т.п., как и доказательств получения инициатором собрания, иным уполномоченным лицом заполненных собственниками бюллетеней для голосования до определенных согласно представленному суду тексту уведомления о проведении общего собрания (т. №) времени и даты окончания их приема (до 14 час. 22 марта 2017 года), учитывая, что содержащиеся в копиях бюллетеней даты и без указания конкретного времени (до 14 час.), сами по себе, не свидетельствуют об сдаче бюллетеней именно в обозначенный в текстах уведомлений и протоколе оспариваемого общего собрания период его проведения (с 14 час. 00 мин. 21 февраля 2017 года до 14 час. 00 мин. 22 марта 2017 года). Протоколы подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в очной и заочной частях оспариваемого общего собрания, также не представлены.

Более того, из приведенных выше объяснений стороны ответчика усматривается, что непосредственно Егоров А.В., являющийся инициатором оспариваемого общего собрания, бланки решений для голосования на общем собрании собственникам помещений в многоквартирном доме не вручал и не направлял иными, предусмотренными законом способами, как не принимал и заполненные собственниками помещений бланки решений для голосования.

Иных доказательств, в том числе показаний свидетелей – собственников помещений, от имени которых были заполнены, подписаны и сданы в определенные даты и время бланки решений для голосования, в подтверждение факта проведения оспариваемого общего собрания, а также принадлежности представленных суду первой инстанции, заверенных неуполномоченным лицом (ООО «Поволжье») копий решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования именно к оспариваемому общему собранию стороной ответчика не представлено. Наоборот, вопреки доводам жалобы, допрошенная в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 показала об извещении ее о проведении общего собрания собственников в 2016 году, каких-либо бланков бюллетеней для голосования в 2017 году, в частности представленного в материалы дела, свидетель не заполняла и не подписывала, о проведении оспариваемого общего собрания не уведомлялась (т. №). При этом доводы автора жалобы о наличии у свидетеля ФИО9 задолженности по коммунальным услугам сами по себе показания указанного свидетеля не опровергают.

Также согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2017 года судом первой инстанции были исследованы содержащиеся в материалах гражданского дела № копии бюллетеней для голосования, а определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года доводы жалобы об обратном отклонены как замечания на протокол судебного заседания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах гражданского дела № содержатся копии решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования от имени собственников квартир № (ФИО10), № (ФИО11), № (ФИО12), № (ФИО13), № (ФИО14), № (ФИО15), № (ФИО16), № (ФИО17), № (ФИО18), № (ФИО19), № (ФИО20), № (ФИО21), а также квартир № (ФИО22 и Н.А.), № (ФИО23), № (ФИО24), № (ФИО25) (т. №). В материалы настоящего гражданского дела представлены копии бюллетеней от имени тех же самых квартир и собственников (т. №).

Также согласно сведениям единого информационного портала «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) с 07 сентября 2015 года управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая организация Алекс».

Вместе с тем из приведенных ранее объяснений стороны ответчика и содержания названных выше копий документов, представленных в подтверждение проведения оспариваемого общего собрания, в частности текстов уведомлений (т. №), акта об отсутствии необходимого кворума от 22 февраля 2017 года и протокола оспариваемого общего собрания от 24 марта 2017 года, усматривается, что, вопреки требованиям действующего законодательства, вопросами организации, созыва и проведения (формированием повестки дня, оформлением, распространением и сбором бланков бюллетеней для голосования и т.д.) занимался не сам Егоров А.В. как инициатор общего собрания, а ООО «Поволжье», не являющееся на период проведения оспариваемого собрания ни управляющей организацией многоквартирного дома, ни собственником помещений в указанном доме

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, а также положения ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении стороной ответчика отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих достоверность содержания и принадлежность представленных в материалы дела копий решений (бюллетеней) для очно-заочного голосования собственников помещений именно к оспариваемому общему собранию, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств наличия кворума на оспариваемом общем собрании.

В силу указанного выше судебная коллегия считает, что требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств не соответствуют и представленные стороной ответчика в подтверждение факта уведомления о проведении оспариваемого общего собрания заверенные неуполномоченным лицом ООО «Поволжье» копии почтовых квитанций, тексты уведомлений о проведении общего собрания, реестр писем с уведомлением, направляемых Почтой России, и акт об отсутствии необходимого кворума от 22 февраля 2017 года.

Кроме того, исходя из указанных в копиях почтовых квитанций дат отправки, (09-10 февраля 2017 года) (т. №), судебная коллегия считает, что названные копии почтовых квитанций с достоверностью не подтверждают выполнение инициатором собрания требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (21 февраля 2017 года), поскольку факт сдачи на отделение почтовой связи соответствующего сообщения не свидетельствует о доставке такого сообщения, в том числе с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ, адресату, в данном случае собственникам многоквартирного дома, не позднее, чем за десять дней до даты проведения оспариваемого общего собрания.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении Егоровым А.В. порядка извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении оспариваемого общего собрания является ошибочным.

Также из материалов дела и объяснений сторон усматривается и о несоблюдении инициатором оспариваемого общего собрания формы его проведения.

Так, из положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ следует, что участники общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, должны иметь возможность обсудить вопросы повестки дня и передать решения голосования собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем ответчиком не было представлено достоверных доказательств проведения 21 февраля 2017 года в соответствии с вышеприведенными нормами очной части оспариваемого общего собрания, т.е. реализации собственниками помещений права на обсуждение вопросов повестки дня.

Сама по себе представленная в материалы дела копия листа регистрации участников собрания помещений в многоквартирном доме (т. №) таким доказательством не является, поскольку из его содержания невозможно установить принадлежность данного реестра именно к оспариваемому общему собранию, дату и лицо, его составившее, а также, что данный реестр является неотъемлемой частью протокола оспариваемого общего собрания. При этом реестр не содержит ни сведений об обсуждении, голосовании указанных в нем лиц по вопросам повестки дня собрания, ни дат проставления в нем подписей.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии акта от 22 февраля 2017 года и, подтверждено стороной ответчика в заседании суда первой инстанции, ввиду отсутствия на общем собрании 21 февраля 2017 года кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (т. №). При этом, как было указано ранее, копии листа регистрации участников собрания помещений в многоквартирном доме и акта от 22 февраля 2017 года также заверены ООО «Поволжье».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств избрания инициатором оспариваемого общего собрания до начала голосования формы проведения общего собрания и его проведения именно в форме очно-заочного голосования, и, как следствие, ошибочности вывода суда первой инстанции о проведении 21 февраля 2017 года очного голосования.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 181.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 181.4 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░. 6 ░░. 46 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░