Решение по делу № 12-1128/2022 от 14.10.2022

                                Дело №

50RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск                                                                               06 декабря 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

с участием представителей по доверенности ООО ФИО10» ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6,

консультанта отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО1 на постановление №/ПР/2 начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «ФИО11» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №/ПР/2 начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ФИО9 ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также истечения срока давности.

В судебном заседании представители по доверенности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по следующим доводам: постановка на учет объекта негативного воздействия (далее ОНВ) «Производственный комплекс по переработке вторичных полимеров» осуществлена в соответствии со ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) и Правилами создания и ведения государственного реестра объектов HBOC, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), посредством подачи заявки о постановке на учет объекта негативного воздействия № от ДД.ММ.ГГГГ через Личный кабинет природопользователя Росприроднадзора с приложением Лицензии на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности №. Категорию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, устанавливало не директор ФИО12 а уполномоченное Правительством Российской Федерации - Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям. Утверждение органа, представления которого обжалуется о том, что сам факт обращения ООО «ФИО13 в уполномоченный государственный орган в соответствии с лицензируемым видом деятельности об обработке, утилизации отходов I-IV класса опасности является основанием для постановки на учет объекта негативного воздействия 2 категории, не соответствует требованиям нормативных документов. Требования п.23 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», ст.1, ч.1 ст. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1, п.6, п.9 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 17 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были Обществом ООО «Рио-Полимер» соблюдены.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен консультант отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО7, который полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению. При этом в обосновании законности принятого в отношении директора ФИО14» постановления представлено заключение эксперта по результатам отбора проб, осуществленных в рамках проверки, осуществленной Пушкинской городской прокуратурой, а также сведения, поступившие в адрес должностного лица относительно закупки юридическим лицом у ООО ФИО15» сырья, относящегося к опасным отходам. Указано, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный день были отобраны пробы отходов, и в последующем было подтверждено, что они относятся к IV категории класса опасности.

Принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статья 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной формации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного действия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и4 статьей 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для привлечения должностного лица - директора ФИО16» ФИО1 явились результаты выездной проверки, проведенной в ФИО18 при этом согласно обжалуемому постановлению, должностным лицом в качестве доказательств, подтверждающих вывод о виновности должностного лица в совершении вмененного правонарушения, приведены объяснения ФИО1, ФИО4, информация по проверке Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют представленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица заключение эксперта по результатам отбора проб, а также сведения, полученные из ООО ФИО20 Соответствующие документы не получили своей оценки должностным лицом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, что должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, таким образом, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ФИО17 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело и принять по делу законное и обоснованное решение, что влечет признание незаконным и отмену постановления должностного лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, постановление №/ПР/2 начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица должностного лица - директора ФИО19 ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление №/ПР/2 начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ФИО21» ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, уполномоченному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                          М.А. Андрейкина