Решение по делу № 1-561/2019 от 09.07.2019

№1-561/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К., подсудимого Дулова С.А., защитника адвоката Золотарёва А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дулова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <гражданство> <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дулов С.А. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <ТЛ>» (ООО «ТЛ») зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за основным государственным регистрационным номером № в качестве юридического лица с юридическим адресом: <адрес>, и с момента регистрации состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> с идентификационным номером налогоплательщика №, генеральным директором которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Дулов С.А. Основной целью создания Общества в соответствии с п.3.1 Устава ООО «ТЛ» в редакции, утвержденной Общим собранием учредителей ООО «ТЛ», являлось осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основными видами деятельности общества в соответствии с п.3.3 Устава являлись организация перевозки грузов, транспортная перевозка грузов, транспортно-экспедиционные услуги на автотранспорте, в том числе и в международном направлении, транспортные услуги, в том числе организация и обслуживание грузовых и пассажирских перевозок, ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, торговля автотранспортной техникой, экспедиционные и складские услуги, хранение товаров и грузов, организация платных автостоянок с услугой по эвакуации авто-мото-транспорта, а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № Общего собрания учредителей ООО «ТЛ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дулов С.А. являлся генеральным директором ООО «ТЛ», в соответствии с законодательством РФ и Уставом Общества он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся единоличным ответственным лицом за всю финансовую и хозяйственную деятельность предприятия, в том числе за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности, а также за правильность исчисления и своевременность уплаты налоговых платежей в бюджеты всех уровней, при этом обладал правом первой подписи финансовых документов, в силу чего являлся распорядителем финансовых средств.

Дулов С.А., занимая должность генерального директора ООО «ТЛ», являлся лицом, ответственным за полноту и своевременность исчисления и уплаты налогов, был обязан на основании ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) платить законно установленные налоги и сборы в бюджет.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В этой связи Дулов С.А. был обязан соблюдать действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, обеспечивать ведение бухгалтерского учета и отчетности ООО «ТЛ» без искажений, обеспечивать правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления организацией налогов и страховых взносов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.143 НК РФ ООО «ТЛ» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения признается реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг). В соответствии с п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В соответствии с ч.1 ст.157 НК РФ при осуществлении перевозок пассажиров, багажа, грузов, грузобагажа или почты железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским или речным транспортом налоговая база определяется как стоимость перевозки (без включения в нее налога). Налоговым периодом для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.163 НК РФ является квартал. В соответствии с ч.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 %.

В неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, у Дулова С.А. возник умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере. Несмотря на осведомленность об обязанности исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, в нарушение требований ст.57 Конституции Российской Федерации, а также вышеуказанных положений налогового законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дулов С.А. по месту расположения ООО «ТЛ» по адресу: <адрес> осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, необходимых для обеспечения исполнения функций государства, действуя умышленно, путем включения в налоговые декларации, переданные в налоговый орган за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту налогового учета - Инспекцию ФНС России по г<адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость посредством создания фиктивного документооборота по сделкам, якобы заключенным с ООО «Экстент». Для того, чтобы заявить в вычетах по НДС сумму налога, приходящуюся на оказание услуг по перевозке грузов, Дуловым С.А., как генеральным директором ООО «ТЛ», был создан искусственный документооборот, согласно которого ООО «ТЛ» якобы оказывались услуги по перевозке грузов недобросовестным контрагентом - ООО «<...>», которое не имело возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, по сути, обладая всеми признаками недобросовестности, однако по документам находилось на общей системе налогообложения, то есть должно было в полном объеме вести бухгалтерский учет и уплачивать законно установленные налоги и сборы в бюджет, в том числе, НДС. Таким образом, Дулов С.А., являясь генеральным директором ООО «ТЛ» занизил налог на добавленную стоимость на сумму <...> рублей, что является крупным размером, включив в налоговые декларации за первый, второй, третий и четвертый кварталы ДД.ММ.ГГГГ, первый, второй, третий и четвертый кварталы ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения об имевшихся между ООО «ТЛ», с одной стороны, и ООО «<...> с другой стороны, договорных отношениях по оказанию услуг перевозки грузов, а именно Дулов С.А. в лице генерального директора ООО «ТЛ» включил указанные заведомо ложные сведения в налоговую декларацию за первый квартал года, которая поступила в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в налоговую декларацию за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в налоговую декларацию за третий квартал 2012 года, которая поступила в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в налоговую декларацию за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ которая поступила в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в налоговую декларацию за первый квартал 2013 года, которая поступила в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в налоговую декларацию за второй квартал 2013 года, которая поступила в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в налоговую декларацию за третий квартал 2013 года, которая поступила в ИФНС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в налоговую декларацию за четвертый квартал 2013 года, которая поступила в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Дулов С.А., как генеральный директор ООО «ТЛ» уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы ДД.ММ.ГГГГ за первый, второй, третий и четвертый кварталы ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> рублей. Процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет <...> %.

Подсудимый Дулов А.С. вину во вменяемом ему преступлении не признал и показал, что налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ возглавляемой им организацией представлялись в налоговые органы на основании финансово-хозяйственной деятельности ООО «<ТЛ>». В ДД.ММ.ГГГГ общество не имело возможности проверить финансовое состояние контрагентов, которыми являлись исключительно юридические лица, поскольку с индивидуальными предпринимателями ООО «<ТЛ>» не работало, что было обусловлено выбранной им системой налогообложения. При заключении договоров он лично не встречался с руководителями ООО «<...>», ООО <...> ООО <...>» и ООО «<...>», подписывал эти договоры после подписания их руководителями этих организаций и их поступлении в ООО «<ТЛ>» почтой. Условия заключенных договоров с юридическими лицами, которые согласно представленных из ЕГРЮЛ сведений осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, предусматривали возможность привлечения по этим договорам третьих лиц (субперевозчиков), и всю ответственность за исполнение условий договоров должны были нести контрагенты ООО «<ТЛ>». Все условия по заключенным договорам контрагентами выполнялись, в подтверждение чего в ООО «<ТЛ>» предоставлялись соответствующие документы.

Несмотря на позицию подсудимого Дулова А.С., его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, осмотрено помещение офиса ООО «<ТЛ>», где изъята документация финансово-хозяйственной деятельности ООО «<ТЛ>», которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.158-250, т.7 л.д.1-249, т.8 л.д.1-250, т.9 л.д.1-251, т.10 л.д.1-250, т.11 л.д.1-250, т.12 л.д.1-257, т.13 л.д.1-222, т.14 л.д.1-250, т.15 л.д.1-250, т.16 л.д.1-250, т.17 л.д.1-260, т.18 л.д.1-271, т.19 л.д.1-274, т.20 л.д.1-250, т.21 л.д.1-250, т.22 л.д.1-250, т.23 л.д.1-250, т.24 л.д.1-250, т.25 л.д.1-250, т.26 л.д.1-250, т.27 л.д.1-250, т.28 л.д.1-251, т.29 л.д.1-250, т.30 л.д.1-256, т.31 л.д.1-275, т.32 л.д.1-250, т.33 л.д.1-250, т.34 л.д.1-250, т.35 л.д.1-250, т.36 л.д.1-250, т.37 л.д.1-243, т.38 л.д.1-250, т.39 л.д.1-255, т.40 л.д.1-27, т.40 л.д.28-55, т.40 л.д.56-57, т.40 л.д.71-73, т.40 л.д.74); уставом ООО «<ТЛ>» (т.40 л.д.151-160); заключением специалиста, согласно которого ООО <ТЛ>» в соответствии с договором на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<...> принят к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму <...> рублей, из них в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей (т.41 л.д.135-213); заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которого на основании представленных документов сумма заниженного НДС ООО «<ТЛ>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей, процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и сборов ООО «<ТЛ>» к сумме исчисленных налогов и сборов составляет <...> %, согласно представленным книгам покупок и продаж за ДД.ММ.ГГГГ годы налогооблагаемая сумма для исчисления НДС ООО «<ТЛ>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей (т.41 л.д.221-250); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, организации ООО «<...>» не имеется (т.42 л.д.140-144).

Также вина подсудимого Дулова С.А. в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, подтверждается данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ИФНС России по <адрес> по доверенности Д.В.И., свидетелей Я.П.В., Г.Л.Н., Ш.А.А., Ф.П.А., М.А.А., К.Е.И., К.Н.И., Б.М.Р.

Так, из показаний представителя потерпевшего Д.В.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «<ТЛ>», по результатам которой был составлен акт и вынесено решение о привлечении ООО «<ТЛ>» к налоговой ответственности.

Свидетель Г.Л.Н. показала, что ей проводилась плановая налоговая проверка в отношении ООО «<ТЛ>» за период деятельности последнего в ДД.ММ.ГГГГ годы. По результатам этой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, за которые ООО «<ТЛ>» было привлечено к ответственности. В ходе проверки было установлено, что ООО «<ТЛ>» с учетом договорных отношений с ООО «<...>» был принят к вычету налог на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ в сумме около <...> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ в сумме около <...> рублей.

Из показаний свидетеля Я.П.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся одним из учредителей ООО «<ТЛ>», вторым учредителем был Дулов С.А., который также занимал должность генерального директора этой организации. О фактической деятельности организации ему ничего не известно, так как ее финансово-хозяйственной деятельностью занимался непосредственно Дулов С.А.

Из показаний свидетелей Ш.А.А. и Ф.П.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они работали менеджерами в ООО «<ТЛ>», генеральным директором которого был Дулов С.А. Одним из контрагентов ООО «<ТЛ>» было ООО «<...>».

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО «<ТЛ>», руководителем которого был Дулов С.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически в данной организации не работала, так как находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком.

Свидетель К.Е.И. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «<ТЛ>». У данной организации имелись договорные отношения с другими организациями, в том числе и с ООО «<...> оплаты по договорам производились по безналичному расчету. Печать ООО «<ТЛ>» находилась у генерального директора Дулова А.С.

Свидетель К.Н.И. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в ООО «<ТЛ>», где генеральным директором был Дулов С.А.

Из показаний свидетеля Б.М.Р. следует, что учредителем ООО «<...> она никогда не была, ООО «<ТЛ>» ей не знакомо.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, соглашается с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Дулова А.С. со ст.199 ч.2 п.«б» УК РФ на ст.199 ч.1 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.199 УК РФ – как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Собранные по делу доказательства содержат противоречивые сведения относительно наличия у ООО «<ТЛ>» договорных отношений и фактических расчетов с ООО «<...>, ООО <...>», ООО «<...>», в связи с чем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил объем предъявленного Дулову А.С. обвинения и исключил из объема обвинения указание на включение Дуловым А.С., являвшимся генеральным директором ООО «<ТЛ> в налоговые декларации ООО «<ТЛ> сведений о наличии у этого юридического лица договорных отношений по перевозке грузов с ООО «<...> ООО <...> ООО «<...> Поскольку по делу органами предварительного следствия не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого Дулова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п.«б» УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в совершении данного преступления устранить в порядке, предусмотренном УПК РФ, не представилось возможным, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющие сомнения в виновности подсудимого расценивает в пользу подсудимого Дулова А.С.

Признавая подсудимого виновным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, подсудимого и его защитника о прекращении в отношении Дулова А.С. уголовного преследования по ст.199 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности, исходя при этом из следующего:

Преступление, предусмотренное ст.199 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года. При таких обстоятельствах срок давности привлечения Дулова С.А. к уголовной ответственности на момент вынесения настоящего постановления истек, при этом течение срока давности не приостанавливалось. Подсудимый Дулов С.А. не возражает о прекращении в отношении него уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела судом ему разъяснены и понятны. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дулов С.А. должен быть освобожден от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Действия Дулова С.А. переквалифицировать со ст.199 ч.2 п.«б» УК РФ на ст.199 ч.1 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Дулова Сергея Александровича по ст.199 ч.1 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения Дулову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: книги продаж, счета-фактуры, 4 договора, копию устава ООО «<ТЛ>» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: . С.В.Мухортов