Решение по делу № 2-6665/2020 от 22.09.2020

Дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 декабря 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Малахову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Малахову А.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГ г. в размере 30 921,29 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 19,9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГ в размере 20 566,99 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 19,9 годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 28.ДД.ММ.ГГ. в размере 15 553,41 руб., пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического возврата.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «КБ РОСБАНК» и Малоховым А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 35000 руб. под 19,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Внесение платежей по кредиту осуществлялось ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. за ним образовалась задолженность в размере 67 041,69 руб., в том числе: основной долг – 30 921,29 руб., проценты –            20 566,99 руб., штрафная неустойка – 15 553,41 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малахов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных положений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «КБ РОСБАНК» и Малаховым А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 35000 руб. под 19,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Росбанк» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. переданы ООО «Партнер-Финанс».

ДД.ММ.ГГ. между «Партнер-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав требования №/ПФ, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГ. между ОО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от № переданы Романову А. В..

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на №. составляет 67 041,69 руб., в том числе: основной долг –          30 921,29 руб., проценты – 20 566,99 руб., штрафная неустойка – 15 553,41 руб.

Истец Романов А.В. не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет.

Представленный истцом кредитный договор, заключенный между ОАО «КБ РОСБАНК» и Малаховым А.В., не содержит согласованное сторонами условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец, не являясь субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

Суд также принимает во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности на дату уступки права, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в договоре уступки прав требования (цессии) по длящемуся обязательству отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать конкретный период, за который передается право, и расчет суммы задолженности, что свидетельствует о несогласованности предмета договора в части уступки права (требования) к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А. В. к Малахову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                         И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020г.