Решение по делу № 33-11386/2017 от 16.08.2017

Судья Андриенко И.А. дело № 33-11386/2017

А-124г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Деева А.В.

при секретаре Альбрант А.В.

с участием прокурора Жилкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Федеральной ядерной организации Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» к Чернову Александру Вячеславовичу, Черновой Екатерине Валерьевне и Чернову Денису Александровичу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении

по апелляционной жалобе Черновой Е.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной ядерной организации Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Чернова Александра Вячеславовича, Черновой Екатерины Валерьевны и Чернова Дениса Александровича жилое помещение – квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить Чернова Александра Вячеславовича, Чернову Екатерину Валерьевну и Чернова Дениса Александровича их жилого помещения – квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с Чернова Александра Вячеславовича, Черновой Екатерины Валерьевны и Чернова Дениса Александровича в пользу Федеральной ядерной организации Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная ядерная организация Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее - ФЯО ФГУП «ГХК») обратилась в суд с исковым заявлением к Чернову А.В., Черновой Е.В. и Чернову Д.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении.

Требования мотивировала тем, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГХК». На основании Договора от 17 марта 2009 года № 01-06-09/311 спорное жилое помещение было предоставлено ФИО21 за плату во временное владение и пользование на время трудовых отношений. Согласно справке-выписке ФИО21 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 19 мая 2009 года. Комиссией ФГУП «ГХК» 02 августа 2016 года было установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики: Чернов А.В., Чернова Е.В. и Чернов Д.А.. Поскольку законные основания для проживания в жилом помещении у ответчиков отсутствуют, им было разъяснено о необходимости освобождения занимаемой жилплощади. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения, однако ответчиками данное требование оставлено без внимания, жилое помещение не освобождено, ответчики до настоящего времени продолжают в нем проживать. Просила истребовать из незаконного владения Черновой А.В., Черновой Е.В. и Чернова Д.А. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из жилого помещения, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не учел, что Чернов А.В. решением жилищно-бытовой комиссии был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, истец располагает возможностью обеспечить ответчиков жилым помещением. Кроме того просит учесть, что суд незаконно отказал в вызове свидетелей Кашиной О.В., Куксина И.Г. и принятии встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «ГХК» Крейцшмар Д.Н. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФГУП «Горно-химический комбинат» Беллер А.Х., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 99 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения.

Указанная квартира была предоставлена на основании договора найма служебного помещения от 17.03.2009 года работнику ФГУП «ГХК» ФИО21 на состав семьи: ФИО24 (жена), ФИО25. (сын).

ФИО21 со своей семьей в указанной квартире не проживает, с мая 2009 года сдает ее семье Черновых, в настоящее время в указанной квартире проживают ответчики.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении ответчиков из него подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно исходил из того, что у ответчиков не имелось законных оснований для вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также дальнейшего проживания в нем, поскольку решения о предоставлении ответчикам указанной квартиры ФГУП «ГХК» не принималось.

    Доводы ответчиков о том, что они нуждаются в жилом помещении, а у истца отсутствуют препятствия для предоставления им указанной квартиры, судом были обоснованно отклонены, поскольку предоставление служебных помещений является правом работодателя, а кроме то Чернову А.В. и его семье (супруга и сын) как работнику ФГУП «ГХК» 09.06.2016 года жилищно-бытовой комиссией ФГУП «ГХК» была выделена комната в общежитии по адресу: <адрес>

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчикам в принятии встречного иска к ФГУП «ГХК» о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключении договора найма с Черновым А.В., не влекут отмены решения суда, поскольку возвращение встречного иска не препятствует реализации права заявителей на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

    Ссылка в жалобе на незаконность отказа в допросе свидетелей также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку суд правомерно не нашел оснований для допроса свидетелей ФИО19 и ФИО20 по обстоятельствам выделения ответчикам комнаты в общежитии, поскольку данные обстоятельства правового значения для указанного спора не имеют. Кроме того ходатайства о допросе свидетеля Куксина И.Г. ответчики не заявляли.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Деев А.В.