Решение по делу № 8Г-3196/2021 [88-4604/2021] от 09.02.2021

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4604/2021

Санкт-Петербург                                                                   29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Панферовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года по делу №2 2964/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сибирь ЭКСПО» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истицы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь ЭКСПО», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в прежней должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 215 руб. 23 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 723 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 480 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, тогда как заявления на увольнение по указанному основанию не писала. Все денежные выплаты истец просила произвести, исходя из получаемой ею заработной платы в размере 70 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.

Решением Приморского районного суда от 12 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 в части признании увольнения незаконным, восстановления на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Сибирь ЭКСПО» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 121 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Сибирь ЭКСПО» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 502 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ЭКСПО» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 216 911 руб. 73 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ЭКСПО» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 369 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истица ФИО1 в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 из ООО «Сибирь ЭКСПО» с должности главного бухгалтера по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Сибирь ЭКСПО» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сибирь ЭКСПО» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт незаконного увольнения истца ФИО1 признан в рамках другого гражданского дела и оспариванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера заработной платы 70 000 руб. в месяц ФИО1 представила расчетные листки за декабрь 2018 года и январь 2019 года, где указана сумма оклада 70 000 руб., а также копию справки о доходах физического лица, составленной ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в ПАО «Банк Санкт-Петербург» с целью получения кредита, подлинник которой в Банке отсутствует.

Ответчик, оспаривая доводы истца о размере ее заработной платы, ссылался на то, что заработная плата (должностной оклад) истца составляла 25 000 руб., представил приказ о приеме истца на работу с указанием оклада 25 000 руб., справку от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены суммы, выплаченные истцу в 2018-2019 гг., соответствующие доводам ответчика.

Оспаривая представленные в материалы дела письменные доказательства, стороны ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению №-JI-2-12191/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика документы (приказ о приеме истца на работу, приказ об увольнении истца и справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ) содержат подписи от имени генерального директора ФИО4, выполненные, вероятно, ФИО4; в представленных же истцом документах (расчетные листки за декабрь 2018 года, январь 2019 года, копия справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ) подписи от имени ФИО4 выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (другими лицами).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеприведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что заработная плата истца в период ее трудовой деятельности у ответчика составляла 25 000 руб. в месяц и именно из указанного размера заработной платы подлежит определению средний заработок истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Сибирь ЭКСПО» б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (14 дней) в сумме 10 533 руб. 50 коп.

Поскольку истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула.

С выводами суда частично не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность произведенного судом расчета среднего заработка за период вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции основывался на размере среднедневного заработка истца, указанном ответчиком, не проверив правильность его расчета с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).

Материалами дела подтверждается, что истец работала в ООО «Сибирь ЭКСПО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО1 за сентябрь 2018 года фактически было выплачено 25 000 руб., за октябрь 2018 года - 25 000 руб., за ноябрь 2018 года - 25 000 руб., за декабрь 2018 года - 25 000 руб., за январь 2019 года - 25 000 руб., за этот период истцом фактически отработано 102 дня. Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составил 1 225 руб. 49 коп. (125 000/102).

Согласно трудовому договору между истцом и ответчиком б/н от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена пятидневная рабочая неделя, которая составляет 40 (сорок) рабочих часов в неделю (п. 4.1 Договора).

Таким образом, количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2019 год по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора, составило 178 дней.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда и взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 911 руб. 73 коп. (1 225,49*178).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. взысканы на основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема участия представителя в рассмотрении дела, совокупности представленных доказательств, результата рассмотрения спора, с учетом принципа разумности.

Отказывая во взыскании понесенных истцом расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решение о проведении экспертизы с целью оспаривания доказательств ответчика и оплате ее стоимости, принято истцом, определение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы истцом не обжаловалось, заключение эксперта состоялось не в пользу истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом по частичной оплате стоимости проведения экспертизы в размере 16 480 руб., не имеется.

Действительно, в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данная норма представляет собой отступление от общего правила распределения судебных расходов и направлена на обеспечение прав более слабой стороны индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, закрепленная нормами трудового законодательства гарантия не может рассматриваться и реализовываться в отрыве от общих правил распределения судебных расходов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае расходы по оплате экспертизы понесены истцом в связи с оспариванием ею письменных доказательств, представленных ответной стороной, которые в результате экспертного исследования опорочены не были и положены судом в основание решения как доказательства правовой позиции ответчика, принятой судом.

При таком положении, возложение на ответчика бремени возмещения истцу судебных расходов, понесенных истцом в связи с доказыванием тех доводов и требований, которые не нашли подтверждения в суде первой инстанции, будет являться нарушением принципа распределения судебных расходов, вытекающего из смысла правового регулирования, установленного главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закрепленного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и противоречить общеправовому принципу справедливости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылки на представленные в материалы дела истцом копию справки от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не приняты судами в качестве доказательства размера заработной платы в сумме 70 000 руб.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих больший размер заработной платы истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер заработной платы истицы подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, оснований для которой не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии истицы с заключением экспертизы, учитывая, что не представлено доказательств, опровергающих данное экспертное заключение.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

    Также судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов. Истицей в кассационной жалобе не указано обстоятельств, которые не были приняты судами во внимание при определении размера судебных расходом, и могли бы учтены при изменении взысканных сумм.

    Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: