Решение по делу № 2а-2529/2018 от 13.04.2018

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г.

    Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в порядке административного судопроизводства № по административному иску Конычева А.М. к прокуратуре Центрального района г. Тольятти об оспаривании действий (бездействия),

                    установил:

    Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Центрального района г. Тольятти.

    В ходе рассмотрения дела требования уточнялись.

    В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Центрального района с заявлением о привлечении председателя кооператива № к ответственности за нанесенные ему в ходе собрания многочисленные оскорбления, также оскорбления высказывались в отношении его бывшей жены и даже его матери. Председатель кооператива продемонстрировал свой половой член, а также высказывал в адрес административного истца угрозы причинения вреда здоровью. Однако, никакой проверки до тех пор пока он не обратился в суд проведено не было, заявление было перенаправлено в ОП №24, чьи действия прокуратура в порядке прокурорского надзора не проверила, не проверив законность постановления о прекращении уголовного дела. Хотя дело об административном правонарушении возбуждено, но до настоящего времени не принято решение по угрозам, высказанным в его адрес. Просит признать действия (бездействие) прокурора Центрального района г. Тольятти при принятии решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и мер прокурорского реагирования и надзора по существу проверки изложенных в нем фактов в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, необоснованными и незаконными до момента обращения в суд.

    Представитель административного ответчика Паникар Е.Г., иск не признала, пояснила, что после изучения представленной к заявлению видеозаписи, заявление было направлено для проведения проверки с целью выяснения наличия оснований для возбуждения уголовного дела. После проведения проверки ОП № 24 прокуратурой была проведена проверка и возбуждено административное дело, материалы которого направлены для рассмотрения мировому судье. Истец в случае несогласия с принятым ОП № 24 решением вправе его обжаловать. Прокуратура с данным решением согласилась

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.58 - 5.63.1 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в адрес прокуратуры Центрального района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Конычева А.М., в котором административный истец просит привлечь к ответственности председателя ГМК №, который при проведении собрания его обзывал, выражались в его адрес нецензурной бранью, продемонстрировал свой половой член, оскорблял его бывшую жену и мать. К заявлению был приложен диск с записью разговоров.

Из пояснений представителя административного ответчика видно, что поскольку на диске содержалась информация, которая давала основания предполагать наличие не только административного правонарушения по ст.5.62 КоАП, но и наличие преступления, весь материал был направлен для проведения соответствующей проверки компетентными органами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой заявление и диск были направлены для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, о чем было сообщено истцу.

Факт получения данного ответа истец не оспаривал, пояснив, что его не известили о дальнейшем рассмотрении его заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 24 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Тольятти возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

    В судебном заседании установлено, что проверка по обращению административного истца была проведена, принято решении о возбуждении административного дела по ст.5.61 КоАП, материал проверки направлен для рассмотрения мировому судье, что подтверждается материалами дела.

    Доводы административного истца о том, что не проведена проверка по факту угрозы жизни и здоровью не могут быть приняты во внимание, т.к. он в своем заявлении просил привлечь гражданина к ответственности за нанесенное ему оскорбление.

Кроме того, прокуратурой направлено заявление для проведения проверки по ст.144-145 УПК РФ, по которому вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Суд считает обоснованными доводы административного ответчика о том, что истец в случае несогласия вправе обжаловать постановление

Таким образом, обращение по существу рассмотрено, в адрес административного истца направлен ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа, с принятыми мерами прокурорского реагирования не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд полагает, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, приняты решения и права административного истца действиями (бездействием) административного ответчика не нарушены.

                РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Конычеву А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2018 г.

Председательствующий