Решение по делу № 2-909/2024 (2-6935/2023;) от 04.12.2023

К делу № 2-909/2024

УИД: 61RS0022-01-2023-008563-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

представителей истца Пономаревой Н.А., Степанова А.А.

представителя ответчика Жарова М.С.

представителя третьего лица Макарова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева О.И. к Жабская Е.П. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Пономарева О.И. к Жабская Е.П. о защите прав потребителей. Истец указывает в заявлении, что <дата> она приобрела у ИП Жабская Е.П. комплект ГРМ для ремонта своего автомобиля КИА Ceed (ED), государственный номер Н № года выпуска: планка успокоителя цепи ГРМ, планка направляющая цепи ГРМ правая, натяжитель цепи ГРМ и <дата> была приобретена цепь ГРМ. Все покупки производились через интернет-магазин Exist.

<дата> истец заключила с ИП Сагайдак А.В. договор оказания услуг № от <дата>, согласно условиям договора САВ произвел замену комплекта ГРМ, который истец приобрела у ИП Жабская Е.П., в автомобиле истца. Спустя около 3 месяцев после установки комплекта ГРМ, обнаружились дефекты в двигателе модели G4FA №Z050632 автомобиля истца, а именно деформация клапанов, следы ударного воздействия на днище поршня, деформация поршней, задиры на юбках поршней и на рабочих поверхностях цилиндров. Указанные дефекты возникли в результате нарушения режима работы ГРМ, в результате чего клапана ударили по днищу поршней. Истец указывает, что нарушение работы ГРМ произошло в результате смещения цепи на звеньях шестерни, что произошло по причине сокращения стопора-храповика на гидронатяжителе. Сокращение стопора-храповика гидронатяжителя произошло в результате производственного дефекта гидронятижеля, низкого качества его изготовления, поскольку фиксатор стопора-храповика сместился, не обеспечивая свою функцию.

Истец Пономарева О.И. в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика денежную сумму 126 244 рублей, в том числе 4 144 стоимость некачественного товара, 6000 стоимостью работ по установке комплекта ГРМ, 116 100 рублей стоимость устранения выявленных недостатков двигателя (на основании заключения №,2023 от <дата>), Также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68536,40 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспе6ртизы в размере 18 000 рублей.

Представитель истца Пономарева Н.А. действующая по доверенности №№ от 28.11.2023г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец, являясь слабой стороной в споре между потребителем и продавцом, доказал факт приобретения детали, доказали посредством предоставления заключения Крецкого, факт причинения вреда в связи с некачественной деталью. Факт покупки именно у ответчика на платформе интернет-магазина «Экзист» подтвержден. Причинно-следственная связь между наступившим вредом у потребителя и действиями продавца, представлена в полном объеме. Сумму причиненного ущерба обосновал, просила суд взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика Жабской Е.П.- Жарова М.С. по доверенности №№ от 12.01.2024г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец лишил ответчика возможности исполнить свои обязанности возложенные на него законом «О защите прав потребителя». Ответчик не имел возможности провести исследование надлежащего качества товара. Только когда была назначена судебная экспертиза, адресованная независимому специалисту, данные специалисты не могли дать заключение, т.к. истец произвел все ремонтные работы, ответить на вопросы суда не представляется возможным. Истцом не была доказана причинно-следственная связь между поставленным товаром и вредом, наступившим у истца, благодаря действиям самого истца, который не пригласил ответчика на первое исследование, лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства и провести проверку. В иске просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автолига» Макаров Е.В. по доверенности б/н от 01.07.2022г. в судебном заседании пояснил, что истец купил авто в 2021г. с пробегом 220 тыс. км. В договоре купли-продажи указано продавцом, что имеются недостатки, один из которых - это шум из района механизма ГРМ, рекомендация заменить. Истец эксплуатировал данный автомобиль больше года с указанным недостатком. В ноябре он приобрел автозапчасти, до февраля продолжает эксплуатировать автомобиль, в районе месяца, через полтора года после приобретения авто, меняет ГРМ, в мае обращается к эксперту Корецкому и в ноябре он отправляет претензию ответчику. В действиях истца усматриваются явные признаки злоупотребления правом. Повреждения двигателя которые могли быть в данном случае, могут быть вызваны любыми причинами, боле того они скорее всего случились до момента замены комплекта ГРМ. Год ездить с гремящей цепью выходит за рамки разумного. Натяжитель, который исследовал эксперт Корецкий не имеет маркировки, а вся продукция «Автомедон», которую поставили ответчику, а ответчик поставил истцу, имеет маркировку. Истцом представлена не та запчасть. Каким образом это произошло, продажа была дистанционная, на каком этапе и что произошло, экспертиза дала единственно верный ответ в данной ситуации. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании <дата>, по ходатайству истца был допрошен специалист К.А.Д., имеющий высшее образование, эксперт-автотехник, стаж работы экспертом 15 лет, составленное им заключение №,2023 от <дата> поддержал в полном объеме. На вопросы сторон пояснил, что к нему обратился собственник ТС Пономарева О.И. для производства экспертизы. Согласовали день, место проведения экспертизы, вызваны заинтересованные стороны. В назначенный день проводился осмотр ТС. В заключении указано, что демонтаж двигателя проводился для исследования. Первично автомобиль был представлен в полностью укомплектованном виде, имеются фотографии ТС. В дальнейшем двигатель был демонтирован для детального исследования самого агрегата. При демонтаже двигателя и снятия крышки цепи ГРМ были сверены метки газораспределительного механизма. Установлено, что метки нарушены, т.е. происходит столкновение поршней и клапанов, был сделан вывод о необходимости дальнейшей разборки двигателя. Кроме того имеется видео. Сразу было установлено, что цепь не держится в натяжении, т.е. в преднатяжителе полностью свободный ход, чего быть не должно. В дальнейшем была снята цепь, преднатяжитель и установлен дефект преднатяжителя. Сам преднатяжитель гидромеханический, у него имеется шток и предохранитель штока. Шток воздействует на башмак, который натягивает цепь, держит цепь в натяжении. Сам шток вытягивается гидравлическим способом, т.е. воздействием масла. Когда автомобиль заведен, масло данный шток держит в натяжении. Но поскольку автомобиль был в незаведенном состоянии, чтобы цепь не соскочила имеется механический ограничитель движения данного штока. Он под действием пружины выдвигается, а обратно задвинуться он не может, поскольку имеются обратные зубья. В данном гидронатяжителе он свободно обратно задвигается без усилий, механический ограничитель не выполняет свои функции, и когда двигатель запускается, цепь теряет свое натяжение и перескакивает метку. При разборке установлено, что поршни ударились об клапана, произошла деформация клапанов и поршней со всеми вытекающими последствиями. Менялись кольца поршневые, клапана впускные и выпускные, поршни, цепь привода, установлено, что растянута из-за того, что произошло смещение меток и из-за того ограничитель не держит натяжение. Возможность неверных работ по установке всех деталейбыла исключена, потому что был предоставлен в заказ наряде по установке цепи ГРМ и натяжителя, где зафиксирован пробег ТС. Если бы мастера сразу же установили не верно метки цепи ГРМ, то автомобиль не смог бы проехать около 3 тыс. км. Т.е. произошло смещение и произошел дальнейший дефект. Вина установщика исключается тем, что автомобиль после установки проехал 3 тыс. км. А вот с таким преднатяжителем, с дефектом мог, поскольку перескочить цепь могла только при заводе автомобиля, это буквально в случае, когда автомобиль заводится, цепь в этот момент не натянута, потому что преднатяжитель не действует и происходит соскальзывание цепи с шестерней распредвала. Нарушились метки, произошло столкновение поршней клапанов, после чего автомобиль дальше не может эксплуатироваться. Были рассмотрены все причины данной неисправности. Нарушение процесса производства детали выражено в том, что - механический ограничитель имеет зубья, которые препятствуют возврату механического ограничителя в исходное положение, не дают ему складываться. Он же без усилия складывается. Ограничитель обратными зубьями должен препятствовать складыванию. В верхней части расположен механический ограничитель, который впрессовывается в данную деталь. Как видно на самом ограничителе, он выступает, т.е. он недопресован или плохо впрессован из-за чего он вышел из своего положения. Если его забить туда, он будет держать от складывания, а поскольку он вылез, то полностью не препятствует складыванию ограничителя механического. Соответственно нарушение производства заключается в ненадлежащей спрессовке стопора механического ограничителя. Он не находится в надлежащем положении и не выполняет свои функции.

Допрошенный в судебном заседании 09.02.2024 по ходатайству представителя ответчика специалист САВ, высшее техническое образование, эксперт автотехник, эксперт техник, стаж экспертной деятельности 15 лет, на вопросы сторон пояснил, натяжителя представленного истцом я лично не исследовал, но отличить можно по маркировке, уникального номера у детали нет. Недостатки у представленного истцом натяжителя определить можно. Достоверно определить возможны ли повреждения автомобиля истца в виде деформации клапанов, задиры на юбках поршней, на рабочих поверхностях цилиндров по причине не связанной с нарушением в работе цепи ГРМ, невозможно достоверно определить, т.к. данные материалы не содержат всего массива проведенных исследований, отсутствует электронная диагностика, не представлен протокол диагностики. Можно все что угодно говорить. Могли, к примеру, при сборке не правильно поставить метку и ударился клапан, они исправили и он поехал. Натяжитель работает в общей системе газораспределения и масляного питания двигателя, работа заключается в том, что он натягивается от подачи давления масла. Стопор храповик является дополнительным фиксирующим элементом, при наличии давления масла, дефект стопора храповика ни как не влияет при наличие давления масла на работу двигателя. Кроме того, в данном натяжителе, который был конструктивно заменен на натяжитель другой конструкции на этом же моторе, сам производитель косвенно показал, что даже правильная его работа не совсем корректна, т.к. исправный натяжитель допускает возврат стопора храповика незначительно на некоторое расстояние. Тот факт, что при натурном исследовании он продавливается, не значит, что из-за этого согнулись клапаны и поршни. Мое мнение, что фазовращатель никто не проверял, в исследовании об этом нет ничего, установочные метки никто не проверял. Уникальной маркировки на натяжителе не бывает. Прекращение подачи масла в канал гидронатяжителя, естественно повлияет на его работу. До бесконечности цепь растягиваться не может, у натяжителя есть определенный рабочий ход, в котором он может выполнять свою функцию и компенсировать удлинение окружности цепи. Судя по материалам, данная цепь не сказать, что растянута. По выходу стопора храповика и цилиндра натяжителя, видно, что он находится в функциональном допустимом размере, но он при этом допустимо то, что он братный ход имеет и провисание цепи категорично. Исследование проводилось, естественно, при отсутствии замеров давления в двигателе и натяжение самой цепи путем проверки работы натяжителя, проводилось без давления масла на остановленном двигателе, при котором допустимо провисание цепи. При подобного рода дефекте, если произошло проворачивание цепи, зеркала цилиндров повредиться не могли.

Истец Пономарева О.И., ответчик Жабская Е.П., представитель третьего лица ООО «Автомедон-Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные судом доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и в дальнейшем решить вопрос об урегулировании разногласий с потребителем в досудебном порядке.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Kia Ceed, 2008 года выпуска на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> (л.д.9-13).

В исковом заявлении истец указывает в заявлении, что <дата> она приобрела у ИП Жабская Е.П. комплект ГРМ для ремонта своего автомобиля КИА Ceed (ED), государственный номер Н №, 2008 года выпуска: планка успокоителя цепи ГРМ, планка направляющая цепи ГРМ правая, натяжитель цепи ГРМ и <дата> была приобретена цепь ГРМ. Все покупки производились через интернет-магазин Exist.(л.д.28-31, 158-159)

Согласно представленному истцом заказу-наряду № от <дата>, ИП САВ были произведены работы по замене комплекта ГРМ (л.д.14).

<дата> истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика Жабская Е.П. (л.д.14, 26), в которой указано, что спустя около 3 месяцев после установки приобретенного у ответчика комплекта ГРМ, обнаружились дефекты в двигателе модели G4FA № автомобиля истца, а именно деформация клапанов, следы ударного воздействия на днище поршня, деформация поршней, задиры на юбках поршней и на рабочих поверхностях цилиндров. Указанные дефекты возникли в результате нарушения режима работы ГРМ, в результате чего клапана ударили по днищу поршней. Истец указывает, что нарушение работы ГРМ произошло в результате смещения цепи на звеньях шестерни, что произошло по причине сокращения стопора-храповика на гидронатяжителе. Сокращение стопора-храповика гидронатяжителя произошло в результате производственного дефекта гидронятижеля, низкого качества его изготовления, поскольку фиксатор стопора-храповика сместился, не обеспечивая свою функцию (л.д.14).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № от <дата>, составленное экспертом К.А.Д., согласно выводам которого установлены недостатки в результате нарушения режима ГРМ (л.д. 16-25).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/нМ от <дата> установить недостатки и повреждения на двигателе автомобиля истца не представилось возможным, поскольку двигатель автомобиля истца на момент осмотра экспертом был отремонтирован (л.д. -211-220).

Однако, в нарушение с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 истец как покупатель не предоставил продавцу товар с указанием на выявленные в нем недостатки, чтобы продавец мог организовать проверку качества товара.

Судом не был установлен факт отказа ответчика от принятия товара и проведения проверки его качества, а также не указано, в чем заключалось ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

Суд учитывает, что в отсутствие товара и без проведения проверки качества отсутствует возможность проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения, определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт уклонения ответчика от принятия товара не подтвержден, истец направило претензию <дата>, после установки ГРМ, приобретенного <дата> в свой автомобиль у ИП САВ <дата>.

В связи с отсутствием отказа продавца провести проверку товара, действия истца по самостоятельной организации проведение экспертизы для проверки товара, нельзя признать правомерными.

Материалы дела свидетельствуют об иной последовательности действий сторон: истец провел экспертизу до обращения к продавцу, и после такой экспертизы заявил о возврате денежной суммы, уплаченный за товар и убытков.

Поскольку истец не обратился к ответчику продавцу сразу при обнаружении недостатка товара, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и в случае выявления в товаре производственных недостатков добровольно удовлетворить требования истца, что в силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождает продавца от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и в дальнейшем решить вопрос об урегулировании разногласий с потребителем в досудебном порядке.

Учитывая, что истцом не была выполнена обязанность по обращению к продавцу в связи с приобретением некачественного товара и принятию мер по возврату товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

Исковые требования финансового управляющего Пономарева О.И. к Жабская Е.П. о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024 года.