Решение от 12.10.2021 по делу № 2-501/2021 от 15.06.2021

    УИД 66RS0049-01-2021-000969-09

    Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года

    Дело № 2-501/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                     12 октября 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2021 по иску Воробьева А. Л. к Семенову А. А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Л. обратился в суд с иском к Семенову А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Семенов А.А. При выполнении кадастровых работ по заказу истца, было выявлено, что по смежным границам между земельными участками сторон расположено строение – баня ответчика и гараж. Кроме того, имеется наложение участков площадью 51 кв.м. При этом, земельный участок ответчика является учтенным, по сведениям из ЕГРН, таким образом, имеется кадастровая ошибка при выполнении кадастровых работ на земельном участке ответчика.

Просит признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка ответчика в части смежной границы с земельным участком истца, установить смежную границу земельных участков истца и ответчика в следующих координатах:

Координата X:    Координата Y:

Н7. 451794,33    1579872,78

Н8. 451809,04    1579871,21

Н9. 451818,01        1579870,19

Н10. 451821,45    1579869,80

Н1. 451824,04    1579869,73

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года производство по делу возобновлено.

Истец Воробьев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Воробьева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части координат смежной границы земельных участков, просила установить границу смежных участков в координатах, указанных в заключение экспертизы. Дополнительно пояснила, что с 1990х годов она пользуется своим земельным участком по фактической границе.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Семенов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что границы, указанные в ЕГРН являются верными, поскольку они соответствуют первичным документам и площади земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

           Как следует из материалов дела, Воробьев А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №

Семенов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №

         Стороны являются смежными землепользователями.

Между смежными землепользователями возник спор о проведении кадастровых работ по изменению смежной границы земельных участков.

Согласно материалам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> смежная граница с земельным участком № по <адрес> определена в виде прямой. Вместе с тем, акт согласования границ со смежным землепользователем Воробьевым А.Л. отсутствует (л.д. №

Согласно п. 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Росземкадастром (действовавших во время проведения межевания), землеустройство представляло собой мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности. Границы приводились в соответствии с правоустанавливающими документами при наличии согласия смежного землепользователя.

Однако согласия Воробьева А.Л. на установление смежной границы не имелось.

При этом вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Старковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница смежных земельных участков не устанавливалась, Семенову А.А. было отказано в удовлетворении требований к Воробьеву А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и пользовании недвижимым имуществом (л.д. №

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что по смежной границе между участками <адрес> расположено нежилое строение (баня Семенова А.А.), ограждение из сетки-рабица, нежилое строение (гараж Семенова А.А.). Также при нанесении по координатам из сведений ЕГРН на земельный участок по <адрес> возникает пересечение смежной границы. Участок наложения от точки н1 до точек 100, 100-н6, н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н1. Площадь наложения составляет 51 кв.м, что значительно влияет на площадь участка с кадастровым номером № (л.д. №

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие», установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в целом соответствует первичным правоустанавливающим и землеотводным документам, однако имеются значительные расхождения между части границы земельного участка с кадастровым номером № содержащей сведения ЕГРН, относительно фактической границы. Фактическая граница земельного участка 66:22:1903014:9 не соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Собственнику земельного участка с кадастровым номером № необходимо исправить ошибку в отношении границ и площади земельного участка в соответствии с фактическими границами и также по координатам, определенным по фактической границе, указанным в приложении №

        Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства наложения границ земельных участков, а также в качестве определения смежной границы данных участков, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

        При этом ответчик Семенов А.А. присутствовал при проведении экспертом геодезических работ (л.д. 188), в связи с чем довод представителя ответчика о невозможности определения на местности точек, указанных экспертом, является несостоятельным.

Из пояснений представителя ответчика Семенова В.А. следует, что во внимание необходимо брать юридическую границу участка №, так как данные сведения содержатся в ЕГРН.

Однако сторонами не оспаривалось, что Семенов А.А. своим земельным участком пользовался в пределах фактических границ, определенных строениями и ограждением, а не юридических.

Довод стороны ответчика о том, что смежная граница участков, закрепленная в ЕГРН, является правильной, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку Воробьев А.Л. не давал согласия на установление границы в указанных в ЕГРН координатах.

       Планы земельных участков № и № (л.д. №), представляют собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности, они не содержат координат характерных точек, а без указанных координат длины линий могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. Указанные длины линий и дирекционные углы не являются сведениями о местоположении границ.

Ссылка ответчика на площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах (без учета ее ориентировочного характера в период выдачи этого документа) также не является достаточным доказательством, поскольку площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, в связи с чем при изменении границ соответствующим образом меняется и площадь участка.

Ситуационный план спорных участков (л.д.№ не является доказательством исторической границы между участками, поскольку не отражает фактическое использование земельных участков.

Учитывая, что сложившееся землепользование существует на местности более 15 лет, в том варианте, на котором настаивает истец и указано в судебной экспертизе, а именно по строениям ответчика и ограждению, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ земельного участка № были нарушены права Воробьева А.Л., в связи с чем имеются основания для признания указанных работ в части смежной границы недействительными.

Принимая во внимание, что кадастровые работы в части смежной границы земельных участков сторон признаны недействительными, между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец пользуется земельным участком с учетом его фактических границ, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Х	Y
1	451793,33	1579872,95
2	451808,76	1579871,39
3	451821,05	1579870,09
4	451824,05	1579869,76

Поскольку удовлетворение исковых требований Воробьева А.Л. о признании кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № признаны недействительными, установлена смежная граница, то это является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости регистрирующим органом.

Таким образом, исковые требования Воробьева А.Л. к Семенову А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Воробьева А.Л. и Семенова А.А. в равных долях.

Согласно представленному акту выполненных работ ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.

При этом сторонами оплата экспертизы не произведена, подтверждающих документов по оплате не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Воробьева А.Л. и Семенова А.А. в пользу ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» денежных средств в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а именно по 15 000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░	Y
1	451793,33	1579872,95
2	451808,76	1579871,39
3	451821,05	1579870,09
4	451824,05	1579869,76

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 6604011920) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 6604011920) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░