Решение по делу № 11-36/2023 от 08.06.2023

Мировой судья ФИО2 №

10MS0№-06

2-246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г.                                 г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                  Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ААВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с иском к ААВ о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 11000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с платой за пользование займом с 1 по 1 день со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашения 10,8% в день (3942% годовых) от суммы основного долга, с 2 по 6 день 0%, с 7 по 14 день 1,8% в день (657% годовых), с 15 дня 3,6% в день (1314% годовых). В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ЦОЗ/ГЛ723/12/2020 ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» уступило ООО «Главколлект» права по указанному договору. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в общем размере 26400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 992 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласна ответчик ААВ, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что ООО «Главколлект» не является организацией, осуществляющей кредитование физических лиц, а следовательно данный вид деятельности скрыт от обложения налогами. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления суммы займа на счет ответчика. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, полагает договор займа юридически ничтожным, как кабальный. Суд не истребовал у истца оригинал договора займа и регистрационные документы юридического лица. ООО «Главколлект» без согласия ААВ обнародовало ее персональные данные. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также выплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» и ААВ был заключен договор потребительского займа № на сумму 11000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с платой за пользование займом с 1 по 1 день со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашения 10,8% в день (3942% годовых) от суммы основного долга, со 2 по 6 день 0%, с 7 по 14 день 1,8% в день (657% годовых), с 15 дня 3,6% в день (1314% годовых). В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Перевод денежных средств заемщику подтверждается письмом-подтверждением от ООО «Мандарин», которое выполнило перевод денежных средств заемщику по поручению ООО МКК «Центр онлайн займов» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» уступило ООО «Главколлект» права по указанному договору.

Из договора об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что права требования переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Главколлект» лицензии на ведение банковских операций не влияют на решение мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.

В соответствии с расчетом ООО «Главколлект», размер процентов за пользование заемными средствами, неуплаченных ответчиком, составляет 17600 руб. (8800руб.х2).

Установив, что заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригинал договора займа не могут быть учтены. Все документы, представленные с иском в суд, заверены уполномоченным на то представителем истца, сомневаться в достоверности их содержания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Более того, сама ААВ содержание представленных в дело документов с предоставлением соответствующих доказательств не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ААВ о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

Таким образом, доказательств тому, что в суде первой инстанции ответчик заявляла о пропуске срока исковой давности, в деле не имеется, поэтому такое заявление ответчика в настоящее время не может быть принято во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом необоснованными, так как выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ААВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                          В.П.Гельфенштейн