Решение по делу № 33-6795/2022 от 21.06.2022

Судья: Шпирнов А.В.                                                                 Дело № 33-6795/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                (2-854/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» Хабаровой Ксении Валерьевны, действующей на основании доверенности,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Аксеновой Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к Аксеновой И.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2010 года Аксенова И.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на сумму 11 199 рублей под 0 процентов сроком на 9 месяцев на приобретение товара. Согласно п. 2 заявления на получении потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Аксенова И.А. просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Кроме того, заемщик просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. Аксенова И.А. уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Заемщик предоставил банку право неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 заявления. Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты заемщика об открытии банковского счета. Действия банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом банка оферты/оферт заемщика об увеличении кредитного лимита. Срок для акцепта банком оферт заемщика, казанных в п. 2 заявления, составляет 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора. Заемщик предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте, составляет 61,65 процентов. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление Аксеновой И.А., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения Аксеновой И.А. данной карты она была активирована 14 мая 2011 года, для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор № № предоставлении кредитной карты с лимитом 55 000 рублей под 36 процентов, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно, 22 августа 2011 года впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 46755 рублей. В последующем Аксенова И.А. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных, последнее списание в счет погашения задолженности по договору № произведено 7 апреля 2017 года. Между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» 29 марта 2019 года заключен договор цессии № (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно дополнительному соглашению № от 10 апреля 2019 года к договору № от 29 марта 2019 года к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 14 мая 2011 года, заключенного с Аксеновой И.А. В силу п. 2 дополнительного соглашения № от 10 апреля 2019 года датой перехода прав (требований) от цедента (АО «ОТП Банк») к цессионарию (ООО «СпецСнаб71») является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с 10 апреля 2019 года. Согласно информационного письма АО «ОТП Банк» от 29 мая 2019 года по продукту кредитные карты, выпущенные в решках проекта «Перекрестные продажи», права требования, по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки прав (требований) от 29 марта 2019 года № оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования. Аксеновой И.А. 20 мая 2019 года направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 14 мая 2011 года, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. Задолженность Аксеновой И.А. по договору № от 14 мая 2011 года на дату перехода прав по договору цессии № от 29 марта 2019 года, согласно детального реестра заемщиков от 10 апреля 2019 года составляет 99 475 рублей 90 копеек, в том числе: 52 341 рубль 81 копейка - просроченный основной долг, 46 761 рубль 09 копеек - просроченные проценты, 373 рубля - комиссии. На момент подачи искового заявления в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» поступили денежные средства, а именно 6 мая 2021 года сумма 163 рубля 62 копейки, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2011 года составила в размере 99 313 рублей 28 копеек. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №СП/20 от 31 января 2020 года, который 8 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № района <адрес> отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец просил взыскать с Аксеновой И.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2011 года в размере 99 313 рублей 28 копеек, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу 52 341 рубль 81 копейка, сумма задолженности по просроченным процентам – 46 597 рублей 47 копеек, сумма комиссий - 373 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 179 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Аксенова И.А. в суде первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требования истца.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о взыскании с Аксеновой Ирины Алексеевны 99 313 рублей 28 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2011 года полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СпецСнаб71» Хабарова К.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что суд не принял во внимание, что истец обратился в судебный участок №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа 31 января 2020 года, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений №. Заявление получено 4 февраля 2020 года и в соответствии с постановлением председателя Головинского районного суда г Москвы передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № района Ховрино <адрес>. Судебный приказ в нарушение статей 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесен только 8 июля 2020 года, что привело к искажению сроков исковой давности. Кроме того, о заявленном ходатайстве о применении сроков исковой давности истцу не сообщалось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18 ноября 2010 года между АО «ОТП Банк» и Аксеновой И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 11 199 рублей.

Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита Аксенова И.А. просила в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка. Заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, неустойки и иные платежи.

Банковская карта активирована 22 августа 2011 года, для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет 14 мая 2011 года и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 55 000 рублей под 36 процентов годовых, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 7 апреля 2017 года.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» 29 марта 2019 года заключен договор уступки права (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 14 мая 2011 года перешло к истцу. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Возврат основной суммы кредита и процентов по кредитному договору банк осуществлял, списывая денежные средства и проценты с текущего счета, заемщик же свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 99 313 рублей 28 копеек, в том числе: 52 341 рубль 81 копейка - просроченный основной долг, 46 597 рублей 47 копеек, 373 рублей – комиссии.

Ответчик Аксенова И.А. не оспаривала факт заключения кредитного договора, но просила применить общий срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая заявленные исковые требования, и, соглашаясь с доводами ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал исчисляться с 7 апреля 2017 года, так как последний платеж произведен ответчиком 7 апреля 2017 года, следовательно, срок исковой давности заканчивается 7 апреля 2020 года. Суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд в порядке приказного производства только 2 июля 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разделом 1 и 2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским карта ОАО «ОТП Банк», являющегося приложением Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», с которыми ознакомлена ответчик, на дату окончания каждого расчетного периода, равного одному календарному месяцу, рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентов в течение соответствующего платежного периода. Минимальный платеж рассчитывается из суммы полной задолженности, включающей сумму задолженности по выданному кредиту, сумму всех начисленных процентов, плат и комиссий.

Исходя из анализа вышеизложенных правил следует, что задолженность по названной кредитной карте подлежала уплате ежемесячными минимальными платежами, рассчитанными от общей суммы задолженности, то есть платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору носили периодический характер, срок исковой давности по которым подлежит исчислению отдельно в отношении каждого такого периодического платежа.

Учитывая, что кредитный договор предусматривал внесение повременных платежей, сведений о досрочном погашении задолженности материалы дела не содержат, и на такие факты истец не ссылался, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех платежей является необоснованным и преждевременным.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованиям истца не истек в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим возврату согласно графику платежей за трехлетний период, предшествующий дате обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Одним из доводов апелляционной жалобы является, что истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 31 января 2020 года, однако, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом данные обстоятельства, что также привело к необоснованному выводу суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

С учетом положений п. 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с тем, что суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направление дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Аксеновой Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств, направить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                    И.В. Хомутова

Судьи                                Е.В. Макарова

Н.И. Долматова