Решение по делу № 33а-2857/2018 от 29.03.2018

Судья: Шушпанова О.В.                             Дело № 33а-2857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года                            город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Камендровском С.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко О.С. к избирательной комиссии Саратовской области (далее - ИКСО), заинтересованного лица - участковой избирательной комиссии № 304 (далее - УИК № 304) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявлений от 13 сентября 2017 года о повторном подсчете голосов, возложении обязанности рассмотреть заявления о повторном подсчете голосов по апелляционной жалобе Шевченко О.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 января 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы административного дела, письменное заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шевченко О.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила отменить решения об итогах голосования, признать незаконным бездействие по нерассмотрению заявления от 13 сентября 2017 года о повторном подсчете голосов по существу, возложить обязанность рассмотреть заявления о повторном подсчете голосов избирателей. В обоснование заявленных требований указала, что 10 сентября 2017 года прибыла на избирательный участок № 304, расположенный в Октябрьском районе города Саратова для участия в голосовании по месту жительства по выборам Губернатора Саратовской области, депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по одномандатным округам и выборам депутатов Саратовской областной Думы по партийным спискам, где получила три бюллетеня и расписалась в списке избирателей. Бюллетени по выборам Губернатора Саратовской области и депутатов Саратовской областной думы шестого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу № 4 по назначению не использовала, в урну для голосования не опускала. При проверке результатов выборов административный истец установила, что число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования, равно числу избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования. Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушениях в ходе подсчета голосов. 13 сентября 2017 года обратилась с заявлениями в ИКСО о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке № 304. Из ответа ИКСО от 13 сентября 2017 года следовало, что рассмотреть заявление по существу не представляется возможным в связи с предоставлением копии бюллетеня для голосования. Полагает свои права нарушенными, поскольку ее бюллетень был учтен при подсчете голосов избирателей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 января 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко О.С. просит решение отменить, административное дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел спор, подсудный Саратовскому областному суду. Кроме того, при установлении равенства избирательных бюллетеней, выданных в день голосования, числу избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, суд незаконно не усмотрел основания для удовлетворения требований.

Прокурором, представителями ИКСО, УИК № 304 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают на законность принятого судом решения и отсутствие оснований для его отмены.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 243 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в силу требований статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года, статья 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 года).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 3 которого гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Частью 16 статьи 239 КАС РФ предусмотрено, что избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения, пункта 1 статьи 75 Закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Статья 218 КАС РФ также предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2017 года на территории Саратовской области проходили выборы Губернатора Саратовской области, депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по одномандатным округам и по партийным спискам.

10 сентября 2017 года Шевченко О.С., зарегистрированная на территории Октябрьского района города Саратова, прибыла на избирательный участок № 304, расположенный по адресу: город Саратов, Ильинская площадь, дом 1 - в помещении МАОУ «Лицей № 62», для участия в голосовании по выборам Губернатора Саратовской области, депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по одномандатным округам и по партийным спискам, где, реализуя свое активное избирательное право, получила три избирательных бюллетеня по выборам: Губернатора Саратовской области, депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу и по одномандатному избирательному округу, о чем имеется подпись Шевченко О.С.

Из полученных Шевченко О.С. трех бюллетеней не использовала для голосования бюллетени по выборам Губернатора Саратовской области и депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу, вынесла с собой из избирательного участка, а один бюллетень после проставления соответствующих отметок был опущен в стационарный ящик для голосования.

При ознакомлении с помощью системы ГАС «Выборы» с итогами голосования на избирательном участке № 304 административный истец установила равенство избирательных бюллетеней, выданных для голосования по выборам Губернатора Саратовской области (679 штук, строка 5), и избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования (679 штук, строка 9); депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу № 4, выданных для голосования по выборам Губернатора Саратовской области, избирательных бюллетеней - 668 штук, строка 5, и избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, - 668 штук, строка 9.

13 сентября 2017 года Шевченко О.С. обратилась в ИКСО с заявлением о пересчете голосов на избирательном участке № 304, поскольку не использовала два бюллетеня, а, соответственно, указанные результаты выборов не соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что активное избирательное право на участие в голосовании Шевченко О.С. использовано путем явки на избирательный участок и получения бюллетеней для голосования. Однако распорядилась административный истец данным правом по своему усмотрению. Так, Шевченко О.С. приняла участие в голосовании только по выборам депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу, добровольно отказавшись высказать свое мнение по другим кандидатам. При этом препятствий для ее участия в голосовании на выборах не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и полагает, что отсутствует нарушение прав административных истцов на участие в голосовании.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 67-ФЗ комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закон № 67-ФЗ при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории.

Пунктом 50 Регламента избирательной комиссии Саратовской области, утвержденного постановлением избирательной комиссии Саратовской области от 08 ноября 2013 года № 67/1-5, предусмотрено право по рассмотрению поступивших в избирательную комиссию жалоб (заявлений) членами комиссии с правом решающего голоса.

Следовательно, у административного ответчика имелось право, а не обязанность по принятию решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей.

Доводы Шевченко О.С. о том, что ИКСО не потребовала предоставления административным истцом подлинного избирательного бюллетеня, не пригласила ее на заседание комиссии и не рассмотрела заявление на коллегиальном заседании с вынесением соответствующего решения по существу вопроса, не основаны на законе, поскольку обращение Шевченко О.С., исходя из положений, содержащихся в пункте 3 статьи 28 Закона № 67-ФЗ, предметом коллегиального рассмотрения ИКСО не являлось.

При этом ФИО6, как член Комиссии с правом решающего голоса, был уполномочен на единоличное рассмотрение обращения Шевченко О.С. и предоставление ответа, что им было и сделано в установленный законом срок, соответственно, бездействия со стороны административного ответчика не имелось.

Таким образом, обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для признания незаконным отказа ИКСО в повторном подсчете голосов избирателей, возложении обязанности рассмотреть заявление административного истца о повторном подсчете голосов, а, равно как и нарушение ее прав как избирателя, не установлено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обращено внимание на то, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Закона № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Действительная воля Шевченко О.С. не была направлена на участие в голосовании по выборам Губернатора Саратовской области, депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу.

При этом голос данного избирателя, исходя из имевшихся по состоянию на 13 сентября 2017 года официальных итогов голосования по избирательному участку № 304 Октябрьского района города Саратова, не мог повлиять на итоги голосования и выявление действительной воли всех избирателей.

Довод автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельным.

Исходя из характера заявленных требований, в соответствии с положениями статей 19, 20 КАС РФ, районными судами рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке ее автором представленных доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи