Решение от 31.10.2023 по делу № 22-2591/2023 от 13.10.2023

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-2591

Судья Хошобин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Никитина С.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Малыгина Е.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Жорова С.А.,

адвокатов Синичкина А.А., Павлова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Павлова П.В., Синичкина А.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года, которым осужден

Жоров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы и апелляционную жалобу потерпевшего, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2023 г. Жоров С.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 4 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

По приговору суда Жоров С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 8 марта 2021 года около 19 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Синичкин А.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым. Показания Жорова С.А. в ходе судебного следствия не опровергнуты. К показаниям потерпевшего следует отнестись критически ввиду его явной заинтересованности. К показаниям малолетнего свидетеля ФИО2 также следует отнестись критически, так как они опровергаются аудиозаписью последующего разговора с его участием. Остальные показания свидетелей являются производными и не влияют на правильность оценки фактических обстоятельств дела. Выводы судебно-медицинской экспертизы противоречивы. Заключению специалиста судом дана неверная оценка. При назначении наказания суд необоснованно не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, который до рассматриваемых событий избил сестру осужденного - свидетеля ФИО3. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов П.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда о виновности Жорова С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доследственная проверка проведена с нарушениями УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, подлежит отмене. Все произведенные процессуальные и следственные действия после 13 сентября 2021 года незаконны и подлежат отмене. Суд необоснованно положил в основу приговора заявление потерпевшего от 3 августа 2021 года о привлечении к уголовной ответственности Жорова С.А., так как со слов потерпевшего в августе такого заявления в полицию он не писал. Представленный потерпевшим диск с аудиозаписью якобы его разговора с Жоровым С.А. вызывает сомнение, так как голоса на диске искажены, Жоров свой голос не опознал. Требовалось экспертное вмешательство. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз противоречивы в части количества воздействий при получении травмы потерпевшим и травмирующем воздействии. Судом необоснованно было отказано в проведении повторной комиссионной судебной экспертизы. Суд ошибочно в приговоре указал о нанесении потерпевшему не менее 4 ударов, тогда как все описанные в заключении комиссии №13-К телесные повреждения у потерпевшего образовались от одного удара, допрошенный в суде эксперт Гавричков также указал об одном ударе. В приговоре суд не отразил, какие именно показания свидетеля ФИО4 были оглашены и исследованы, положены в основу приговора. Оспаривает протокол осмотра места происшествия от августа 2021 года в части обстановки, зафиксированной в ней, так как травму потерпевший получил в марте при иной обстановке. Протокол очной ставки между Жоровым С.А. и потерпевшим не исследовался в судебном заседании, следовательно, нельзя было ссылаться на него как на доказательство. Доказательства стороны обвинения: протокол допроса потерпевшего, осмотр предметов, протокол допроса свидетеля ФИО4 добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона. Приговор вынесен исключительно на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые опровергнуты в судебном заседании другими доказательствами. Суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину Жорова С.А., лишь указал их в приговоре, не проведя анализа. Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности Жорова С.А. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Жорова С.А. состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный считает приговор незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности от 9 марта 2021 года, так как на нем отсутствуют подписи должностных лиц. В показаниях потерпевшего имеются нестыковки и противоречия, поэтому к его показаниям следовало отнестись критически. Потерпевший показал, что не помнит, что писал заявление в полицию 3 августа 2021 года, не смог пояснить, почему в заявлении написано о нанесении ударов ногами, тогда как во всех протоколах говорил о нанесении ударов руками. Подписи в заявлении разные, дата написана другой пастой. Со слов эксперта следует, что дату поставили позже, подпись потерпевшему не принадлежит. Считает, данное заявление написал и подписал ФИО4 - друг потерпевшего, и отнес в полицию. Малолетний свидетель ФИО2. на видеозаписи признался, что ничего не видел, нужные показания заставил его дать потерпевшей – его отец. Суд данную видеозапись не учел. Ходатайство о проведении следственного эксперимента по просмотру места происшествия с окна кухни было отклонено. В момент происшествия потерпевший находился в состоянии опьянения, что подтвердил свидетель ФИО3 Результаты анализов, взятые у потерпевшего на установление состояния опьянения в деле отсутствует, кем-то уничтожены. В заключениях экспертиз имеются нестыковки. Носовые перегородки скривились вправо, тогда как направление удара было справа-налево. Травмирующий предмет не установлен. Согласно заключениям экспертиз черепно-мозговая травма наступила от однократного воздействия, тогда как суд в приговоре указал от 2-кратного воздействия. Экспертизы, проведенные независимыми экспертами, составлены более подробно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В протоколе выемки от 19 ноября 2021 года время начало указано 19 часов 50 минут, окончено в 20 часов. Согласно ответу зам.начальника ОП №1 ФИО1 покинул территорию ОП №1 в 19 часов 25 минут. На каком основании и с кем выполнял выемку следователь ФИО5 не понятно. Не понимает, почему аудиозапись, якобы имевшая место 9 марта 2021 года, была приобщена к материалам дела спустя 8 месяцев. Первоисточник записи не установлен. Не установлено, что на диске его голос. Сотрудники полиции не проверили своевременно камеры наружного видеонаблюдения, о чем он просил, в связи с чем запись не сохранилась. Осмотр места происшествия был спустя полгода. Его самого не осматривали. Если он нанес потерпевшему не менее 4 ударов, у него самого должны были быть повреждения на руках. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит применить положения ст.73 УК РФ. Не судим, имеет высшее образование, трудоустроен, намерен создать семью, не представляет общественную опасность. Имеет родителей, за которыми осуществлял уход, а также кредитные обязательства. В случае, если суд не найдет оснований для отмены приговора просит учесть состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, а также компенсацию морального вреда потерпевшему.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Жоров С.А. указал, что вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, возмещение ему ущерба, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший считает приговор чрезмерно суровым. Претензий к осужденному не имеет. В суде просил не лишать Жорова С.А. свободы. Жоров С.А. является братом его бывшей жены, характеризовался положительно как по месту жительства, так и месту работы, имеет ипотеку. Считает, с учетом положительных данных имеются основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Виновность Жорова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с принципом состязательности, сторонам была в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права на представление и исследование относящихся к уголовному делу доказательств.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Жоровым С.А. инкриминируемого преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля-очевидца ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра детализаций телефонных соединений между потерпевшим и осужденным, протоколом осмотра аудиозаписи одного из телефонных разговоров между ними, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный Жоров С.А. в суде апелляционной инстанции вину свою признал, в содеянном раскаялся, и не отрицал, что от его действий потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку ни одной из сторон в целом не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным не приводить подробный анализ исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность приведенных в приговоре доказательств исчерпывающим образом изобличает Жорова С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о неверном указании при описании преступного деяния количества ударов, нанесенных осужденным Жоровым С.А. потерпевшему ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными, и не находит противоречий между установленными судом обстоятельствами и выводами заключений судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 13-к от 28 марта 2022 г. имеющиеся повреждения у потерпевшего ФИО1 образовались в результате двух травматических воздействий тупым твердым предметом в область тела левой скуловой кости и в область носа слева.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 пояснил, что потерпевший ФИО1 получил тяжкий вред здоровью от двух травматических воздействий тупым твердым предметом, что не исключает нанесение осужденным других ударов по лицу потерпевшего, которые не повлекли за собой последствий в виде тяжкого вреда здоровья, но охватывались умыслом осужденного на причинение такого вреда здоровью. Допрошенные в суде потерпевший ФИО1 и свидетель-очевидец ФИО2 указали, что Жоров С.А. нанес потерпевшему не менее 4 ударов по лицу. Ставить под сомнение показания указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, и действиям осужденного дана верная правовая квалификация по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификаций действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом указывает защитник осужденного, не имеется, поскольку тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему ФИО1 в результате умышленных преступных действий осужденного Жорова С.А., а именно целенаправленных ударов рукой в лицо потерпевшего, а не по неосторожности.

Доводы стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 2099 от 11 июня 2021 г. (т.1 л.д. 41-44) является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку решение о назначении указанной экспертизы органом дознания было принято не в рамках процессуальной проверки, поскольку 19 марта 2021 г. по сообщению о нанесении ФИО1 вреда здоровью вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.34), которое было отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Чебоксары лишь 29 июня 2021 г. (т.1 л.д. 68).

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Поэтому, в связи с получением заключения судебно-медицинской экспертизы № 2099 от 11 июня 2021 г. с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает его недопустимым, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.

Экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение судебно-медицинской экспертизы № 2485 от 28-30 июня 2021 г., проведено в рамках процессуальной проверки по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 18747 от 10 июня 2021 г., по постановлению УУП ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО7., вынесенному 10 июня 2021 г. Поэтому данное доказательство является допустимым, и суд правильно обосновывал свои выводы о виновности осужденного со ссылкой на указанное заключение экспертов.

Из материалов дела следует, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 7205 от 09 марта 2021 г., и материал проверки КУСП под № 23129 от 13 июля 2021 г. является одним и тем же материалом, последний номер присвоен этому материалу как входящему в ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары после отмены 12 июля 2021 г. начальником СУ УМВД России по г.Чебоксары постановления о возбуждении уголовного дела от 5 июля 2021 г. (т.1 л.д. 109, 112). Этим объясняется и различие в указании номеров КУСП при вынесении должностными лицами процессуальных документов. Однако это обстоятельство не законность принятых решений не влияет, поскольку материал один, по которому срок проверки был установлен до 12 августа 2021 г.

Допустимость остальных доказательств по делу судом проверена, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к сбору доказательств, что указывает на то, что приговор основан на допустимых доказательствах.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из числа доказательств в приговоре протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим и обвиняемым в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку данный протокол был предметом изучения суда первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись (т.6 л.д.217).

Доводам стороны защиты по представленным в суд заключениям специалистов по механизму получения потерпевшим ФИО1 тяжкого вреда здоровью суд дал подробную оценку, обоснованно подвергнув их выводы критической оценке, поскольку проведенные в рамках производства по уголовному делу судебно-медицинские экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в том числе с привлечением узкого специалиста по лучевой и инструментальной диагностике Министерства здравоохранения Чувашской Республики – врача-рентгенолога высшей квалификационной категории. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Поэтому суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования.

Каких-либо не устраненных в суде противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, не усматривается. Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

В то же время обжалуемый приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по данному делу установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора ни смягчающих наказание обстоятельств, ни отягчающих по делу судом установлено не было.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, а именно показаний осужденного Жорова С.А., малолетнего свидетеля ФИО2, и не отрицается самим потерпевшим, после нанесения телесных повреждений Жоров С.А. добровольно решил помочь потерпевшему и отвез его в больницу, т.е. принял меры к оказанию потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно материалам дела и показаниям осужденного на его иждивении имеются престарелые родители, суд в приговоре указал об этом, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признал, в связи с чем наличие у осужденного родителей преклонного возраста, которым он оказывает помощь, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном и принес потерпевшему свои извинения. Согласно представленной ФКУ СИЗО-1 медицинской справке, у Жорова С.А. при заключении его под стражу выявлено хроническое заболевание. Перечисленные обстоятельства судебная коллегия признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Осужденным также представлена копия квитанции о перечислении потерпевшему в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 100000 рублей, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые безосновательно остались неучтенными, в отношении Жорова С.А. не имеется. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего не имеется, поскольку в отношении осужденного потерпевший ФИО1 никаких противоправных действий не совершал.

Поскольку по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, и имеются смягчающе обстоятельства, подпадающие под пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом вносимых изменений наказание осужденному в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Жорова С.А., исключительно положительные характеристики, совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом установленных судом апелляционной инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, судебная коллегия считает, что исправление Жорова С.А. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

В связи с этим осужденный Жоров С.А. подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года в отношении Жорова С.А. изменить.

Исключить из числа доказательств как недопустимое заключение судебно-медицинской экспертизы № 2099 от 11 июня 2021 г. (т.1 л.д.41-44);

Признать смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, наличие родителей преклонного возраста.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Жорову С.А. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить Жорову С.А. назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Жорову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Осужденный Жоров С.А. подлежит освобождению из-под стражи немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Жорова С.А. под стражей в период с 4 сентября 2023 г. по 31 октября 2023 г.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: