Решение по делу № 33-10764/2018 от 07.09.2018

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 33 – 10764/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Смирновой М.А., Симоновой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.09.2018 материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2018, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2017, апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.12.2017 по делу № 2-1915/2017».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2017 исковые требования Беспаловой Светланы Александровны к Министерству транспорта Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» в пользу Беспаловой С.А. взыскан материальный ущерб в размере 169527,42 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4255,27 руб. В удовлетворении остальных требований Беспаловой С.А. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2017 решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» - без удовлетворения.

04.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» обратилось с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2017, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2017, просит их отменить.

Определением судьи Пермского краевого суда кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» возвращена без рассмотрения по существу.

04.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2017, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.12.2017 по делу № 2-1915/2017.

В частной жалобе заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что первоначально кассационная жалоба была подана в сроки, предусмотренные ГПК РФ, период пропуска срока на кассационное обжалование небольшой, изначально апелляционное определение у заявителя отсутствовало, ООО «Чайковское УДСР» находится за пределами г. Перми, что также усложняет своевременное получение процессуальных документов суда.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено Ленинским районным судом г. Перми 02.10.2017, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 13.12.2017. Таким образом, срок на кассационное обжалование истек 13.06.2018.

Кассационная жалоба, поступившая в суд кассационной инстанции 04.06.2018, возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» определением судьи от 13.06.2018 ввиду несоответствия ее требованиям п.1-5 и 7 ч.1, ч. 3-7 ст. 378 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что каких-либо уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2017, апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.12.2017, не установлено, а возврат кассационной жалобы без рассмотрения по существу не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, с учетом приведенных процессуальных норм, не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность для заявителя подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность ответчика подать кассационную жалобу в установленный законом срок, а свидетельствуют лишь о нереализации им своих прав на получение копии апелляционного определения и последующее своевременное обжалование его в кассационную инстанцию. Кроме того кассационная жалоба кроме недостатков в виде приложения незаверенных судебных актов, содержала и иные недостатки: не были подтверждены полномочия директора ООО «Чайковское ДРСУ», не указано место жительства 3-го лица Казанкова М.А.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, неразрывно связанных с уважительностью причин его пропуска, являются правильными, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Соблюдение установленных требований к подаче кассационной жалобы возложено на заявителя и в данном случае такие требования не исполнены им без объективных причин, поэтому срок не может быть признан пропущенным по не зависящим от заявителя причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи