Дело № 11-34/2022                      01 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Злотника Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-3294/2019 от 21 августа 2019 года о взыскании с Невской Анастасии Александровны, Галкина Василия Владимировича, Завалишина Дмитрия Викторовича, Злотника Александра Владимировича, Ле Вадима Дмитриевича, Мусаралиева Айтбека Субановича, Ташиева Ильяза Мамазакировича в пользу акционерного общества «Нева Энергия» задолженности за потребленную теплоэнергию,

у с т а н о в и л:

Взыскатель АО «Нева Энергия» обратилось к мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Невской А.А., Белоусовой Ю.Г., Бешкемпирова М., Галкина В.В., Завалишина Д.В., Злотника А.В., Ле В.Д., Мусуралиева А.С., Ташиева И.М., в пользу задолженности за потребленную теплоэнергию в сумме 65 145 рублей 62 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1077 рублей 18 копеек в следующем порядке и размере:

- с Невской А.А. за период с 06 июня 2016 года до 27 июня 2017 года А задолженность в размере 21 737 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 355 рублей 47 копеек;

-    солидарно с Невской А.А., Белоусовой Ю.Г. за период с 27 июня 2017 года до 01 сентября 2017 года задолженность в размере 3755 рублей 22 копеек и расходы по оплата государственной пошлины в сумме 64 рублей 63 копеек;

-    солидарно с Невской А.А., Белоусовой Ю.Г., Бешкемпирова М., Завалишина Д.В., Злотника А.В. за период с 01 сентября 2017 года до 01 октября 2017 года задолженность в размере 1 763 рублей 32 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 рубля 32 копейки;

-    солидарно с Невской А.А., Белоусовой Ю.Г. Бешкемпирова М., Завалишина Д.В., Злотника А.В., Галкина В.В., Мусуралиева А.С., Ташиева И.М. за период с 01 октября 2017 года до 01 ноября 2017 года задолженность в размере 1 763 рублей 32 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 рублей 31 копейки;

-    солидарно с Невской А.А., Белоусовой Ю.Г., Бешкемпирова М., Завалишина Д.В., Злотника А.В., Мусуралиева А.С., Ташиева И.М., Ле В.Д. за период с 01 ноября 2017 года до 26 октября 2018 года задолженность в размере 21 032 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 344 рублей 70 копеек;

-    солидарно с Невской А.А., Белоусовой Ю.Г., Бешкемпирова М., Завалишина Д.В., Злотника А.В., Галкина В.В., Мусуралиева А.С., Ташиева И.М., Ле В.Д. за период с 26 октября 2018 года до 22 июня 2019 года задолженность в размере 14 538 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 236 рублей 98 копеек;

- солидарно с Невской А.А., Бешкемпирова М., Завалишина Д.В., Злотника А.В., Галкина В.В., Мусуралиева А.С., Ташиева И.М., Ле В.Д. за период с 22 июня 2019 года до 01 июля 2019 года. задолженность в размере 555 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 рублей 77 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 21 августа 2019 года по делу № 2-3294/2019 в пользу АО «Нева Энергия» задолженность за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого помещения за период (06 июня 2016 года – 01 июля 2019 года) в размере 65145 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077 рублей 18 копеек с должников: Невской А.А. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и членов семьи собственника в следующем порядке и размере:

с Невской А.А., как собственника жилого помещения, за период (06 июня 2016 года – 27 июня 2017 года) задолженность в размере 21737 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 рублей 47 копеек;

солидарно с Невской А.А., Белоусовой Ю.Г. за период (27 июня 2017 года – 01 сентября 2017 года) задолженность в размере 3755 рублей 22 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 64 рублей 63 копеек;

солидарно с Невской А.А., Белоусовой Ю.Г., Бекшемпирова М., Завалишина Д.В., Злотника А.В., за период (01 сентября 2017 года – 01 октября 2017 года) задолженность в размере 1763 рублей 32 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 32 рублей 32 копеек;

солидарно с Невской А.А., Белоусовой Ю.Г., Бекшемпирова М., Завалишина Д.В., Злотника А.В., Галкина В.В., Мусуралиева А.С., Ташиева И.М. за период (01 октября 2017 года – 01 ноября 2017 года), задолженность в размере 1763 рублей 32 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 32 рублей 31 копеек;

солидарно с Невской А.А., Белоусовой Ю.Г., Бекшемпирова М., Завалишина Д.В., Злотника А.В., Мусуралиева А.С., Ташиева И.М., Ле В.Д., за период (01 ноября 2017 года – 26 октября 2018 года), задолженность в размере 21032 рублей 55 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 344 рублей 70 копеек;

солидарно с Невской А.А., Белоусовой Ю.Г., Бекшемпирова М., Завалишина Д.В., Злотника А.В., Галкина В.В., Мусуралиева А.С., Ташиева И.М., Ле В.Д., за период (26 октября 2018 года. – 22 июня 2019 года), задолженность в размере 14538 рублей 36 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 236 рублей 98 копеек;

солидарно с Невской А.А., Бекшемпирова М., Завалишина Д.В., Злотника А.В., Галкина В.В., Мусуралиева А.С., Ташиева И.М., Ле В.Д., за период (22 июня 2019 года – 01 июля 2019 года), задолженность в размере 555 рублей 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10 рублей 77 копеек.

12 апреля 2022 года должник Злотник А.В. подал мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области возражения относительно исполнения судебного приказа от 21 августа 2019 года по делу № 2-3294/2019, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 18 апреля 2022 года Злотнику А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 августа 2019 года по делу № 2-3294/2019.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должник Злотник А.В. 13 мая 2022 года подал на него частную жалобу, в которой просил отменить полностью определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 18 апреля 2022 года, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как установлено из материалов дела взыскатель АО «Нева Энергия» обратилось к мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Невской А.А., Белоусовой Ю.Г., Бешкемпирова Муханмета, Галкина В.В., Завалишина Д.В., Злотника А.В., Ле В.Д., Мусуралиева А.С., Ташиева И.М., в пользу АО «Нева – Энергия» задолженности за потребленную теплоэнергию в сумме 65 145 рублей 62 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1077 рублей 18 копеек (л.д. 1-2).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 21 августа 2019 года по делу № 2-3294/2019 (л.д. 21-22) в пользу АО «Нева Энергия» задолженность за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого помещения за период (06 июня 2016 года – 01 июля 2019 года) в размере 65145 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077 рублей 18 копеек с должников: Невской А.А. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и членов семьи собственника в следующем порядке и размере:

с Невской А.А., как собственника жилого помещения, за период (06 июня 2016 года – 27 июня 2017 года) задолженность в размере 21737 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 рублей 47 копеек;

солидарно с Невской А.А., Белоусовой Ю.Г. за период (27 июня 2017 года – 01 сентября 2017 года) задолженность в размере 3755 рублей 22 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 64 рублей 63 копеек;

солидарно с Невской А.А., Белоусовой Ю.Г., Бекшемпирова М., Завалишина Д.В., Злотника А.В., за период (01 сентября 2017 года – 01 октября 2017 года) задолженность в размере 1763 рублей 32 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 32 рублей 32 копеек;

солидарно с Невской А.А., Белоусовой Ю.Г., Бекшемпирова М., Завалишина Д.В., Злотника А.В., Галкина В.В., Мусуралиева А.С., Ташиева И.М. за период (01 октября 2017 года – 01 ноября 2017 года), задолженность в размере 1763 рублей 32 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 32 рублей 31 копеек;

солидарно с Невской А.А., Белоусовой Ю.Г., Бекшемпирова М., Завалишина Д.В., Злотника А.В., Мусуралиева А.С., Ташиева И.М., Ле В.Д., за период (01 ноября 2017 года – 26 октября 2018 года), задолженность в размере 21032 рублей 55 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 344 рублей 70 копеек;

солидарно с Невской А.А., Белоусовой Ю.Г., Бекшемпирова М., Завалишина Д.В., Злотника А.В., Галкина В.В., Мусуралиева А.С., Ташиева И.М., Ле В.Д., за период (26 октября 2018 года. – 22 июня 2019 года), задолженность в размере 14538 рублей 36 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 236 рублей 98 копеек;

солидарно с Невской А.А., Бекшемпирова М., Завалишина Д.В., Злотника А.В., Галкина В.В., Мусуралиева А.С., Ташиева И.М., Ле В.Д., за период (22 июня 2019 года – 01 июля 2019 года), задолженность в размере 555 рублей 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10 рублей 77 копеек.

Копия судебного приказа от 21 августа 2019 года по делу № 2-3294/2019 направлена должникам, в том числе должнику Злотнику А.В., заказным письмом по адресу: <адрес>, 23 августа 2019 года. Согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте срок хранения указанного почтового отправления с копией судебного приказа истек 02 сентября 2019 года (л.д. 14, 27-28).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений должника Злотника А.В. относительно исполнения судебного приказа от 21 августа 2019 года по делу № 2-3294/2019 истек 16 сентября 2019 года.

31 марта 2022 года Злотник А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о выдаче копий ряда судебных приказов, вынесенных в отношении него как должника, в том числе копии судебного приказа от 21 августа 2019 года по делу № 2-3294/2019, которые были вручены ему 7 апреля 2022 года (л.д. 23).

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

12 апреля 2022 года за пределами установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должник Злотник А.В. подал мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области возражения относительно исполнения судебного приказа от 21 августа 2019 года по делу № 2-3294/2019, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 31-33).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа должник Злотник А.В. указал, что полагает, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем процессуальный срок, установленный для представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению по следующим основаниям:

- в пятницу 01 апреля 2022 года, не приемный день в судебном участке №62 Сланцевского района Ленинградской области, он узнал о существовании судебного приказа от 21 августа 2019 года по делу № 2-3294/2019-62;

- во вторник 05 апреля 2022 года, первый приёмный день в судебном участке №62 Сланцевского района Ленинградской области с даты, когда он узнал о существовании судебного приказа от 21 августа 2019 года по делу № 2-3294/2019-62, он прибыл в судебный участок №62 Сланцевского района Ленинградской области, заказал копию судебного приказа;

- 07 апреля 2022 года он лично получил судебный приказ от 21 августа 2019 года по делу № 2-3294/2019-62 в помещении судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области, о чем имеется его личная подпись в материалах дела № 2-3294/2019-62;

- 12 апреля 2022 года, то есть в течение трех рабочих дней с даты получения судебного приказа от 21 августа 2019 года по делу № 2-3294/2019, он обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу (представление) возражений относительно исполнения судебного приказа, направив их заказным почтовым отправлением в адрес судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области;

-    он не уклонялся и не уклоняется от получения заказной судебной корреспонденции по адресу фактического проживания;

-    он не имел намерение пропустить установленный процессуальный срок на подачу (представление) возражений относительно исполнения судебного приказа;

-    он при подаче (представлении) возражений относительно исполнения судебного приказа действовал добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 ГПК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 18 апреля 2022 года Злотнику А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 августа 2019 года по делу № 2-3294/2019 со ссылкой на положения действующего законодательства, в частности ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, а также на то, что копия судебного приказа была направлена должникам, в том числе Злотнику А.В. заказным письмом с обратным уведомлением 23 августа 2019 года по месту регистрации должников, указанному взыскателем (<адрес>), и возвращена почтовой службой 04 сентября 2019 года с отметкой «за истечением срока хранения».

Следовательно, должники, в том числе Злотник А.В. были надлежащим образом извещены о вынесенном судебном приказе по действующему адресу их регистрации.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Злотник А.В. указал на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки он не получал, так как не проживает по месту регистрации.

Указанные обстоятельства суд не принимает в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Адрес места регистрации Злотника А.В., указанный как в заявлении о вынесении судебного приказа, так и в судебном приказе, является тождественным указанному Злотником А.В. в заявлении об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений, из чего усматривается, что данный адрес является действительным адресом его регистрации, и что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

Доказательств наличия объективных препятствий узнать о состоявшемся приказе заявителем Злотником А.В. не представлено (л.д. 35-39).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должник Злотник А.В. 13 мая 2022 года подал на него частную жалобу, в которой просил отменить полностью определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 18 апреля 2022 года, разрешить вопрос по существу, изложив в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи (л.д. 42-43).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должник Злотник А.В. ссылается на то, что он не уклонялся и не уклоняется от получения заказной судебной корреспонденции по адресу фактического проживания, не имел намерение пропустить установленный процессуальный срок на подачу (представление) возражений относительно исполнения судебного приказа, при подаче (представлении) возражений относительно исполнения судебного приказа действовал добросовестно, однако не смог получить копию судебного приказа в связи с фактическим проживанием по другому адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований указанной правовой нормы должник Злотник А.В. к возражениям относительно исполнения судебного приказа от 21 августа 2019 года по делу № 2-3294/2019 и ходатайству о восстановлении пропущенного срока для их представления не представил доказательств наличия не зависящих от него причин, по которым он не мог представить возражения в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что проживание должника не по адресу регистрации по месту жительства таковым обстоятельством не является, поскольку, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности должник Злотник А.В. мог предпринять меры для получения поступающей по адресу регистрации по месту жительства корреспонденции, в частности выдать доверенность какому-либо лицу, которому он доверяет представлять его интересы, на право получение поступающей на его имя корреспонденции в организации почтовой связи.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства о надлежащем извещении в соответствии с требованиями действующего законодательства должника Злотника А.В. о вынесении судебного приказа путем направления его копии по адресу регистрации должника по месту жительства: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Жуковского, д. 6, кв. 13, указанному в качестве такового и самим должником Злотником А.В. как в возражениях относительно исполнения судебного приказа и заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи, так и в частной жалобе, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 августа 2019 года по делу № 2-3294/2019 о взыскании с Невской А.А., Галкина В.В., Завалишина Д.В., Злотника А.В., Ле В.Д., Мусаралиева А.С., Ташиева И.М. в пользу акционерного общества «Нева Энергия» задолженности за потребленную теплоэнергию является законным и обоснованным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства и не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы Злотника А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3294/2019 ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

11-34/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
акционерное общество "Нева Энергия"
Ответчики
Злотник Александр Владимирович
Суд
Сланцевский городской суд Ленинградской области
Судья
Кошелева Лилия Борисовна
Дело на сайте суда
slancevsky.lo.sudrf.ru
27.06.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
27.06.2022Передача материалов дела судье
29.06.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
01.08.2022Судебное заседание
01.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2022Дело оформлено
09.08.2022Дело отправлено мировому судье
01.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее