Решение по делу № 33-7864/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-2453/2019

№ 33-7864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Андреева А.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Трифоновой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Трифоновой Н.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Трифонова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) она выходила из подъезда № (адрес). Когда она проходила пандус по правой стороне, то, пройдя первую плитку, потеряла равновесие, поскользнулась из-за наледи и упала на второй плитке. При падении она испытала ***. При этом к ней подошла девушка и предложила помощь. В травматологический пункт она обратилась только (дата) с болями *** После обращения в полицию по данному факту она была направлена на судебно - медицинское освидетельствование. На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (дата) судебно-медицинское освидетельствование не было окончено, в связи с чем не представилось возможным установить степень тяжести вреда ее здоровью. Полагала, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает с 100 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «Чкаловская».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Галант».

Истец Трифонова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что события, описанные в исковом заявлении, происходили (дата). В иске ошибочно указан 2018 год. Указала, что на крыльце первого подъезда (адрес) оборудован съезд. На данном съезде перила присутствуют только с правой стороны. Спускаясь по данному съезду (дата), она поскользнулась, поскольку плитка, которой покрыт съезд, скользкая, на ней нет специального нескользкого покрытия. Ее падение видела девушка, представившаяся «Леной», фамилии и точного адреса которой она не знает. После того, как она поднялась, она поехала по своим делам, за медицинской помощью обратилась только на следующий день. Также по данному факту она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя управляющей компании. Получив направление на судебно-медицинское освидетельствование, она не поехала по указанному в нем адресу, поскольку не раз общалась с представителями Бюро судебно-медицинской экспертизы Оренбургской области и не удовлетворена их работой. По этому же основанию она не стала обращаться в управляющую компанию для фиксации факта ее падения возле подъезда.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Центральная» Казначейская С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ООО «УКЖФ «Центральная» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемый период не являлось организацией, управляющей многоквартирным домом № по (адрес).

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» Кочугурова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истцом не доказан факт ее падения именно на крыльце дома, обслуживаемого ответчиком, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Галант», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Трифоновой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Трифонова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО УКЖФ «Центральная», УКЖФ «Чкаловская», ООО «Галант», извещены заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе лестницы, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» п. 10 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обращаясь в суд, Трифонова Н.А. указала на то, что (дата), спускаясь по пандусу крыльца первого подъезда (адрес), из-за неисполнения управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскользнулась на тонкой кромки льда и упала, в результате чего получила вред здоровью.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по (адрес) по состоянию на (дата) осуществляло ООО «УК «Чкаловская».

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от (дата) № сведения об управлении ООО «УКЖФ «Центральная» многоквартирным домом № по (адрес) исключены из реестра лицензий на основании решений инспекции, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «УКЖФ «Центральная» и ООО «УК «Центральная» о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от (дата), (дата).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «УКЖФ «Центральная» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного (адрес), поскольку указанный ответчик на (дата) не управлял многоквартирным домом № по (адрес), а потому обоснованно отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Из материалов дела следует, что Трифонова Н.А. (дата) обратилась в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ № 4», где ей выставлен диагноз: «***», что подтверждается копией справки об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга (л.д. 36).

Из медицинской карты амбулаторного больного Трифоновой Н.А., представленной ГБУЗ ГКБ № 1 г. Оренбурга, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что от истца не поступало обращений по поводу полученной (дата) травмы.

Также судом установлено, что Трифонова Н.А. не обращалась в Бюро судебно-медицинской экспертизы Оренбургской области для установления механизма получения травмы и тяжести причиненного вреда здоровью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Трифоновой Н.А. отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Трифоновой Н.А. в судебном заседании не оспаривалось, что в управляющую компанию по факту получения травмы она не обращалась, акты по указанному факту не составлялись.

Судом по ходатайству истца направлялся запрос по факту наличия видеонаблюдения в районе первого подъезда (адрес). Согласно ответу *** видеокамера на первом подъезде указанного дома была установлена (дата) в рамках программы Безопасный Дом. Срок хранения видеозаписей составляет 5-7 дней.

Из материалов дела следует, что Трифоновой Н.А. в ходе рассмотрения дела судом разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, предлагалась представить доказательства в подтверждение факта падения при указанных ею обстоятельствах и доказательств причинения в результате этого вреда здоровью. Таких доказательств ею представлено не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен мастер по благоустройству ООО «Галант» (организации – подрядчика, оказывающей услуги по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся в управлении ООО «УК «Чкаловская») ФИО8, который пояснил, что работниками ООО «Галант» надлежащим образом проводится работа по уборке придомовой территории, в дом числе (адрес). При этом поверхность крылец, тротуаров в зимний период очищается от льда и снега до основания. На момент рассматриваемых событий (дата) он также работал в ООО «Галант». В случае поступления сообщения о травмах, несчастных случаях на его участке, им проводится проверка. О факте получения Трифоновой Н.А. повреждений ему стало известно только весной 2019 года, когда она обратилась с иском в суд. Никакого акта об этом в 2017 году не составлялось.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, установил, что Трифоновой Н.А. не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта получения травмы на указанном земельном участке и при указанных ею обстоятельствах, приведенные истцом доводы об обстоятельствах получения травмы ничем не подтверждены. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действием (бездействием) ответчика лежало на истце, в связи с недоказанностью юридически значимого обстоятельства суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Трифоновой Н.А. состоят в оспаривании выводов решения о недоказанности факта получения ею травмы. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неверно оценил показания свидетеля, не привлек к участию в деле дворника ФИО9 Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований, так как оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судом были исследованы представленные истцом доказательства в обоснования иска, которые обстоятельства падения и место падения не подтверждают. Доказательств, что истцом заявлялось ходатайство о допросе ФИО9, материалы не содержат Оценка доказательств, включая показания свидетеля, приведенные в решении, дана в их совокупности, объективная и всесторонняя. Утверждения заявителя жалобы оценочного характера, выводов суда не опровергают.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи