Решение по делу № 2-1069/2024 (2-6393/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-1069/2024

Поступило 04.10.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2024 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                 Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием секретаря судебного заседания                        Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В. В. к Тешабаеву Б.Т., ООО «Граником» о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец Новиков В.В. обратился с иском к ответчику Тешабаеву Б.Т., уточнив в последующем исковые требования, привлек в качестве ответчика также ООО «Граником». В обоснование заявленных требований истец указал о том, что истец является собственником ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новосибирске в районе дома по <адрес> имело место ДТП с участием ТС истца под его управлением и ТС ГАЗ331061 г.н. № под управлением ответчика Тешабаева Б.Т., по вине последнего, что следует из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного экспертами ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 74800 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит взыскать в его пользу в долевом или солидарном порядке с ответчиков: причиненный материальный ущерб в размере 74800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2534 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тешабаев Б.Т.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Ответчик ООО «Граником» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом с согласия истца определен заочный порядок вынесения решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новосибирске в районе дома по <адрес> имело место ДТП с участием ТС истца под его управлением и ТС ГАЗ331061 г.н. № под управлением ответчика Тешабаева Б.Т., собственник ООО «Граником». Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчиков отсутствовал.

ДТП произошло по вине по вине Тешабаева Б.Т., что следует из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль ГАЗ331061 г.н. №, принадлежит ООО «Граником., что подтверждается информацией ГИБДД в карточке учета ТС.

    Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Тешабаева Б.Т., нарушений положений Правил дорожного движения РФ была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Новикова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 331061 г.н№, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно информации ОСФР по НСО в отношении Тешабаева Б.Т. отсутствуют свдения о регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, то есть отсутствуют доказательства трудоустройства данного лица.

На предложение суда ответчиком ООО «Граником» не предоставлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о наличии основания для передачи спорного ТС Тешабаеву Б.Т. на основании имеющихся трудовых правоотношений, либо иных правовых оснований, также как выбытия спорного ТС помимо воли ответчика ООО «Граником» из его законного владения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Несмотря на наличие вины Тешабаевап Б.Т. в ДТП, судом установлено, что в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Граником», как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ООО «Граником» как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (Тешабаеву Б.Т.) без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В момент передачи транспортного средства гражданская ответственность ООО «Граником» также не была застрахована (согласно информации РСА), а значит, автомобиль не мог использоваться на законных основаниях.

Таким образом, транспортное средство собственником передано во временное владение и пользование Ташебаеву Б.Т. с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

ООО «Граником» передало источник повышенной опасности Тешабаеву Б.Т., зная о том, что его автогражданская ответственность не застрахована, как и ответственность Тешабаева Б.Т.., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для освобождения ООО «Граником»от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется. Судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ООО «Граником»как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля. В рассматриваемом случае, судом не установлено наличие оснований для возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке, считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу вред исключительно на ответчика ООО «Граником».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 74800 рублей.

Ответчиками выводы, изложенные в экспертном заключении, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 74800 рублей с ответчиков в равных долях подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В подтверждение заявленных доводов о несении расходов на оплату услуг представителя представлена расписка о несении расходов с указанием перечня оказанных услуг на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждено материалами дела.

При определении разумности размера заявленных расходов судом учитывается объем оказанных представителем услуг, сложность дела, вызванная необходимостью изучения материалов дела, выработки правовой позиции и сбора дополнительных доказательств. Принимая во внимание объем выполненной работы представителем, принятие решения в пользу истца, суд находит разумным и справедливым взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости проведенной экспертизы в размере 3000 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 руб., несение данных расходов подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Граником» в пользу Новикова В. В.:

74800 рублей – в счет компенсации материального ущерба;

3 000 рублей – в счет оплаты экспертизы;

2534 рублей – в счет оплаты государственной пошлины.

30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Всего взыскать 263 881 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2024г.

Председательствующий:          подпись            Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1069/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-006923-40) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 03.05.2024 решение в законную силу не вступило.

Судья                                Ж.Ш. Ханбекова