Решение по делу № 8Г-27856/2024 [88-30388/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30388/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-913/2024)

УИД 34RS0008-01-2023-010005-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГалицкого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз 76» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз 76» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Галицкого А.В.- Золиной О.С., просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора                                         Капитан-Дубровской Е.Н., считавшей, что основания для отмены судебных актов отсутствуют, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галицкий А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз 76» (далее – ООО «Союз 76») о признании незаконными приказов об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 мая 2023 года истец принят на работу в ООО «Союз 76» на должность инженера. Приказом работодателя от 23 сентября 2023 года № 11 истец отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника, отказом от ознакомления с внутренними документами организации, правилами внутреннего распорядка (неявка по месту нахождения работодателя).

Истец считает данный приказ незаконным, так как он не прошел обучение, проверку знаний и навыков в области охраны труда и не был ознакомлен с внутренними документами организации, правилами трудового внутреннего распорядка по вине работодателя. При приеме на работу он не уведомлялся о необходимости прохождения обучения и проверки знаний, навыков в области охраны труда.

После вынесения ответчиком приказа об отстранении от работы, истец получил уведомление от работодателя о прибытии в г. Ярославль, по месту нахождения организации, для прохождения обучения и ознакомления с документами организации. Порядок обеспечения прибытия истца к месту прохождения обучения ответчиком не разъяснялся. В этой связи, истец полагал, что ответчик не имел намерения проводить его обучение по охране труда за свой счет.

Приказом от 5 октября 2023 года № 12 и приказом от 30 октября 2023 года № 14 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от 8 февраля 2024 года № 1 уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Данные приказы также являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений и изменений, истец просил суд:

- признать незаконным приказ ответчика от 23 сентября 2023 года № 11 об отстранении от работы в части формулировки основания для отстранения «в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника, отказе от ознакомления с внутренними документами организации, правилами внутреннего трудового распорядка (неявка по месту нахождения работодателя)»;

- изменить формулировку основания для отстранения с «в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника, отказе от ознакомления с внутренними документами организации, правилами внутреннего трудового распорядка (неявка по месту нахождения работодателя)» на «в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работодателя» в соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить срок для обжалования приказов работодателя от 5 октября 2023 года № 12 и от 30 октября 2023 года № 14;

- признать незаконным приказ от 8 февраля 2024 года № 1 об увольнении;

- восстановить на работе в ООО «Союз 76» в должности инженера;

- взыскать с ООО «Союз 76» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 500 756,22 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; проценты за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 60 263,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024 года исковые требования Галицкого А.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ от 23 сентября 2023 года № 11 об отстранении от работы Галицкого А.В. в части формулировки, изменена формулировка приказа с «отстранение от работы работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда» на «отстранение в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работодателя»; восстановил Галицкому А.В. срок для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 5 октября 2023 года № 12, и от 30 октября 2023 года № 14; признал незаконными и отменил приказ от 5 октября 2023 года № 12 и приказ от 30 октября 2023 года № 14 о привлечении Галицкого А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признал незаконным приказ от 8 февраля 2024 года № 1 об увольнении Галицкого А.В.; восстановил Галицкого А.В. на работе в                      ООО «Союз 76» в должности инженера с 8 февраля 2024 года; взыскал с ООО «Союз 76» в пользу Галицкого А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 500 756,22 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 60 263,27 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований Галицкого А.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Союз 76» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В силу части первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели-индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464 и обязателен для исполнения, в частности, работниками заключившими трудовой договор с работодателем.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

В соответствии с пунктом 11 Правил, вводный инструктаж по охране труда проводится по программе вводного инструктажа. Программа вводного инструктажа по охране труда разрабатывается на основе примерного перечня тем, согласно приложению № 1 с учетом специфики деятельности организации и утверждается работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа (при наличии).

Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной    работы, а также для лиц, проходящих производственную практику (пункт 13).

В этой связи, в случае заключения работодателем трудового договора с работником, работодатель обязан провести вводный инструктаж по охране труда, а также инструктаж на рабочем месте с указанными работниками в соответствии с требованиями Правил.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 2 мая 2023 года и трудового договора от 2 мая 2023 года № 07/05-2023, Галицкий А.В. принят на работу в ООО «Союз 76» на должность инженера. Фактически трудовой договор заключен на основании устной договоренности, путем общения по телефону.

По месту нахождения работодателя в г. Ярославль, Галицкий А.А. не пребывал, текст трудового договора получил посредством мессенджера, но не подписал его в связи с несогласием с рядом условий, в том числе не указанием места работы, о чем уведомил работодателя.

Согласно приказу от 2 мая 2023 года № 7 о приеме на работу, место работы Галицкого А.А. указано - г. Пенза, однако, подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.

Вместе с тем, фактически место работы Галицкого А.А. находилось по адресу: <адрес>.

14 июня 2023 года истец направил ответчику обращение о несогласии с условиями трудового договора, в ответ на которое, работодатель потребовал подписать трудовой договор на предложенных условиях и явиться по адресу: <адрес> для ознакомления с локальными нормативными актами в течение трех дней с момента получения письма.

Приказом от 23 сентября 2023 года № 11 Галицкий А.В. отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника, отказом от ознакомления с внутренними документами организации, правилами внутреннего распорядка (неявка по месту нахождения работодателя) на основании абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

После издания приказа об отстранении истца от работы, работодатель неоднократно уведомлял Галицкого А.В. о необходимости явиться по месту нахождения работодателя в г. Ярославль для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что                Галицкий А.В. не поехал в г. Ярославль в связи с отсутствием у него денежных средств. Кроме того, приказ о командировке в г. Ярославль ответчик не издавал, денежные средства на проезд истцу не предоставлялись.

Приказами ООО «Союз 76» от 5 октября 2023 года № 12 иот 30 октября 2023 года № 14 Галицкий А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей в связи с неявкой для устранения причин отстранения от работы (неявка по месту нахождения работодателя).

Основанием для издания приказа от 5 октября 2023 года № 12 послужили: акт о неявке для устранения причин отстранения от работы (неявка по месту нахождения работодателя).

Приказы ООО «Союз 76» от 5 октября 2023 года № 12 иот 30 октября 2023 года № 14 получены истцом по почте 23 октября 2023 года и 8 ноября 2023 года, соответственно.

Приказом ООО «Союз 76» от 8 февраля 2024 года № 1 Галицкий А.В. уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием к увольнению послужила служебная записка, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений не составлялся.

Удовлетворяя требования о признании приказа об отстранении истца от работы незаконным, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 57, 68, 166, 212, 216 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при трудоустройстве истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, инструктаж по охране труда на рабочем месте с                  Галицким А.В. не проводился, но фактически он допущен к выполнению трудовых обязанностей и работал с мая по конец сентября 2023 года.

Судом принято во внимание, что требование работодателя о необходимости явки Галицкого А.В. по адресу: <адрес> для прохождения обучения, документально не оформлено, приказ о направлении в командировку не издан, командировочные расходы на проезд истцу не выданы, город Ярославль в качестве места работы истца ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не указан.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель обязан был провести инструктаж работника при приеме на работу, на его рабочем месте в г. Волгограде, и данная обязанность работодателем не исполнена.

Удовлетворяя требования Галицкого А.В. о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что в приказе от 5 октября 2023 года № 12 отсутствует указание на существо дисциплинарного проступка, ссылка на пункты должностной инструкции или трудового договора, которые нарушены истцом, в приказе отсутствует дата составления акта, в приказе от 30 октября 2023 года № 14 также отсутствуют указание на существо дисциплинарного проступка, ссылка на пункты должностной инструкции или трудового договора, которые нарушены истцом.

Судом учтено, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности у истца не истребованы письменные объяснения, что также свидетельствует об их незаконности.

Представленные в материалы дела требования о предоставлении письменных объяснений датированы последними числами декабря 2023 года и предшествовали изданию приказа об увольнении истца, а не приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и отмене приказов от 5 октября 2023 года № 12 и от 30 октября 2023 года № 14.

Принимая во внимание, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 5 октября 2023 года № 12 и от 30 октября 2023 года № 14 признаны незаконными и отменены, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 8 февраля 2024 года об увольнении Галицкого А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признака неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и в силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил его на работе в ООО «Союз 76» в должности инженера с 8 февраля 2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями статей 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец незаконно лишен ответчиком возможности трудиться, в связи с чем взыскал в пользу Галицкого А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 500 756,22 руб. и компенсацию за задержку полагающихся выплат в размере 60 263,27 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый истцом приказ об отстранении является законным, поскольку получив письменное распоряжение о явке по месту нахождения работодателя для подписания трудового договора, ознакомления с локальными нормативными актами организации, работник его не исполнил, нарушив тем самым требования трудового законодательства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Приведенные нормативные положения законодательства в отношении истца, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены правильно.

    Судом первой инстанции установлено, что Галицкий А.В. приказами привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей в связи с неявкой для устранения причин отстранения от работы (неявка по месту нахождения работодателя).

    Поскольку в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до издания приказов от 5 октября 2023 года № 12 и от 30 октября 2023 года № 14 о привлечении к дисциплинарной ответственности у истца не истребованы письменные объяснения, то нижестоящие суды обосновано пришли к выводу об их незаконности.

Доводы кассационной жалобы об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, как и виновного его поведения в не ознакомлении с локальными нормативными актами ответчика.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз 76» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 31 октября 2024 года.